山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）忻中民终字第909号上诉人（原审原告）董建平，又名董平，男，1957年10月7日出生，汉族，忻府区人，住本村。委托代理人彭还彦，又名彭黄彦，女，1957年10月29日出生，汉族，忻府区人，住本村，系董建平之妻。被上诉人（原审被告）忻府区秦城乡泡池村村民委员会。法定代表人李明海，职务主任。委托代理人张俊清，男，1963年2月15日出生，汉族，住忻府区。
上诉人董建平因土地承包经营权纠纷一案，不服忻州市忻府区人民法院（2015）忻民初字第612号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人董建平委托代理人彭还彦、被上诉人忻府区秦城乡泡池村村民委员会（以下简称泡池村委）委托代理人张俊清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院查明，原告董建平原系秦城乡泡池村民，在一轮土地承包时，原告作为户主，承包了被告泡池委5.87亩土地。1986年5月，原告转成非农户，将户籍迁至原忻州市（县级市）云中居委会，但仍然在泡池居住。1998年二轮土地承包时，原告以户主身份再次与被告签订了5.87亩的土地承包合同，当时原告的家庭成员有妻子彭还彦、长子董正江、次子董政国（又名董政文）三人，均为农户。1998年12月，原告获得政府颁发的《集体土地农业用地使用证》，该证载明：“土地使用证董平,有权使用秦城乡泡池北海心等八块耕地5.87亩种植农作物30年”。此后，原告夫妇在承包地进行耕种并缴纳摊派费用。2001年12月17日，彭还彦、董正江、董政国三人户口从泡池迁出，于2002年1月7日迁入忻州市区（地级市），均转成非农户在长征路派出所下户，但是一直在泡池居住。2002年春，被告将原先原告耕种的5.87亩承包地收回集体，后发包于其他村民。2015年5月12日，原告诉至法院。庭审中，关于耕地可得利益损失58000元，原告未能提供相关证据。
原告表示，2002年被告收地时，曾经与被告交涉未果，后因害怕原任村干部王快生的势力，一直不曾向泡池委或秦城乡政府反映过也不曾起诉，直到王快生被判刑后才主张权利。原告提供的《山西省农村土地承包经营权确权登记颁证工作问题解答归整》第55问答案是：“按照晋政发（2015）2号文件推行户籍制度改革，不得以退出土地承包经营权、宅基地使用权、集体收益分配权作为农民进城落户的条件。因此，从省政府文件下发后，承包方全家在设区的市登记为常住户口，是否交回其二轮承包地，应当尊重承包户的意愿，发包方不得强行收回。”庭审中，被告辩称曾经在2001年前后召开会议讨论，决定对绝户与整户迁出的承包户收回承包地，并表示休庭后尽快补交相关证据，但是一直没有提交。审理中，法院曾经多次主持调解，均未果。另查明，2000年6月14日，经国务院批准，撤销忻州地区和县级忻州市，设立地级忻州市，原县级忻州市变更为忻府区。《中华人民共和国农村土地承包法》于2002年8月由全国人大常委会通过，自2003年3月1日起施行。此为本案事实。原审法院认为，原告董建平是通过家庭承包方式取得的土地承包经营权，二轮承包时虽然原告户籍转成非农户，但是家庭成员仍为农户，依然享有土地承包经营权。2001年底，原告全家转成非农户并迁入设区的地级市，被告于2002年春将原告耕种的5.87亩承包地收回集体。尽管《中华人民共和国农村土地承包法》自2003年3月1日起施行，但根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第27条，2005年9月1日后受理的第一审案件，适用该司法解释，而原告2015年5月才提起诉讼，因此，本案应当适用《中华人民共和国农村土地承包法》。根据该法第二十六条规定“承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地”，因此，被告对上述5.87亩承包地有权收回。原告提供的《山西省农村土地承包经营权确权登记颁证工作问题解答归整》是普法宣传资料，第55问的答案是针对2015年后城市化过程中农民进城落户的政策要求，不适用于本案。综上所述，法院对原告要求被告返还5.87亩土地并赔偿十几年耕地可得利益损失58000元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条之规定，判决为：驳回原告董建平的诉讼请求。案件受理费1250元，由原告董建平负担。董建平不服上述判决，向本院提起上诉称，一是上诉人与被上诉人签订的土地承包合同合法有效，被上诉人收回上诉人承包地违反合法约定。二是2003年生效的国家土地承包法，不适用于2002年的收地行为。原判驳回上诉人的诉讼请求，不符合山西省人民政府的相关政策，适用法律不当。请求二审撤销原判，依法改判被上诉人返还上诉人5.87亩承包地，并赔偿可得利益损失58000元。泡池委辩称，一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。二审查明事实与一审相同。
本院认为，上诉人全家“农转非”迁入设区的城市后，被上诉人泡池委收回其承包地并发包于本村村民进行生产经营的行为，并不违反法律规定。上诉人要求被上诉人返还土地并赔偿损失的理由，于法无据，其诉讼请求应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1250元由董建平负担。本判决为终审判决。
审判长 连林梅
审判员 王旭瑞
审判员 杨 剑
二〇一六年一月二十五日
书记员 焦媛媛 微信公众号“”