北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第5832号原告阳泉合意之家科技有限责任公司，住所地山西省阳泉市平定县冠山镇东关街三官庙53号。法定代表人郭丽丽，董事长。（未到庭）委托代理人朱柬璋，山西圣平律师事务所律师。（到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。（未到庭）委托代理人杨佳佳，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2015]第70141号关于第14077852号“合意网络律师及图”商标驳回复审决定被诉决定作出时间：2015年10��10日。开庭审理时间：2015年12月15日。被告以原告申请的第14077852号“合意网络律师及图”商标（简称诉争商标）与第4464319号“合意建材”商标(简称引证商标一)、第8715283号“合意便利”商标(简称引证商标二)构成使用在类似服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
原告诉称：
一、诉争商标与引证商标一、二无论从行业、含义、呼叫还是整体外观及设计风格方面都存在着明显区别，并不构成相同或类似服务上的近似商标。
二、引证商标一、二均为已注册商标，商标中含有完全相同的“合意”二字，但并未因有二字完全相同而未获注册，本着审查标准一致性原则，诉争商标应当获准注册。
三、诉争商标已经与CCTV《见证·品牌》栏目达成合作意向，而且已经在工信部核准的域名（hywlls.cn）上予以使用，也没有出现与引证商标混淆的情况，倘若诉争商标不能核准注册，将对原告造成无法弥补的经济损失。
四、被告已经核准第14077871号“合意网络律师及图”商标在第45类上注册的事实，进一步证明了诉争商标与引证商标一、二的显著不同。综上，合意之家公司请求撤销被诉决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院
经审理查明：诉争商标1、
申请人：原告2、申请号：140778523、申请日期：2014年2月26日。4、标识5、指定使用的服务（第35类第3501-3504、3506-3508群组）：广告宣传、电视广告、特许经营的商业管理、寻找赞助等。
二、引证商标��1、
申请人：施养抽2、申请号：44643193、申请日期：2005年1月14日。4、专用期限：2008年11月7日至2018年11月6日。5、标识核定使用的服务（第35类3501、3502、3504-3508群组）：广告、组织商业或广告交易会、饭店管理等。
三、引证商标二
申请人：伍玉伦2、申请号：87152833、申请日期：2010年9月30日。4、专用期限：2012年1月28日至2022年1月27日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3503群组）：替他人推销、进出口代理等。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标局驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。
本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种服务或者类似服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。诉争商标由文字“合意网络律师”及图形组成，引证商标一由文字“合意建材”构成，引证商标二由文字“合意便利”构成。诉争商标中“网络律师”为服务内容，显著性低于文字“合意”。诉争商标与二引证商标中均包含文字“合意”，容易被消费者误认为系列商标，从而对服务的来源产生误认。诉争商标指定使用的“广告宣传、电视广告、特许经营的商业管理”等服务，与引证商标一核定使用的“广告、组织商业或广告交易会、饭店管理”等服务，以及引证商标二核定使用的“替他人推销、进出口代理”,在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或��具有较大的关联性，已构成相同或类似服务。诉争商标与二引证商标如在上述同一种或类似服务上并存，易使相关公众产生混淆误认，故诉争商标与引证商标一、二构成指定使用在类似服务上的近似商标。原告主张诉争商标经过使用已具有较高知名度，且从未发生相关公众混淆误认的情形，但其提交的证据尚不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已获得足以与引证商标相区分的显著性，故原告相关诉讼主张不能成立，本院不予支持。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告关于二引证商标的并存情况，以及诉争商标在其他类别上获准注册的情况，均非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持。商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院
判决如下：驳回原告阳泉合意之家科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告阳泉合意之家科技有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 钊
审 判 员 刘炫孜
人民陪审员 韩树华
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 李益晨
书 记 员 高 阳 微信公众号“”