北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民（商）初字第39171号原告官庆萍，女，1952年2月18日出生。委托代理人焦岭，北京晋熙律师事务所律师。被告李宁，男，1975年3月26日出生。委托代理人魏俊冰，北京市信凯律师事务所律师。委托代理人冯彩平，女，北京市信凯律师事务所实习律师。
原告官庆萍与被告李宁民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由
代理
审判员柏梅适用简易程序公开开庭进行了审理。
原告官庆萍及其委托代理人焦岭与被告李宁及其委托代理人魏俊冰、冯彩平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告官庆萍诉称，2009年初，李宁与官庆萍的女儿李XX相识并同居，二人于2012年7月24日生育一女。李宁与李XX相识后，从2012年4月25日至2014年9月25日在沈阳租房居住，租房居住期间发生水电费、煤气费、物业费、生活费等共计17万元，李XX生育女儿等费用共计14000元。以上费用的支出均是官庆萍先行垫付的。李宁和李XX约定上述费用各自承担50％。李宁于2014年9月17日给官庆萍打了欠条，确认共欠官庆萍92000元，并承诺在1年内还清。但约定的给付期限届满后，官庆萍多次索要上述费用，李宁拒不理睬，分文未付。此外，李宁曾在去沈阳时发生了修车费用5300元，也是官庆萍垫付的，李宁至今未还。现官庆萍起诉至法院，请求判令：1、李宁偿还官庆萍欠款92000元；2、李宁返还官庆萍垫付的修车费5300元；3、本案的诉讼费用由李宁承担。
被告李宁辩称，不同意官庆萍的诉讼请求。1、官庆萍诉称让李宁还款，没有事实依据，根据官庆萍提交的欠条可以看出该案并非借款合同纠纷。2、诉状称官庆萍的女儿与李宁在沈阳生活2年多，但是欠条显示是李XX在沈阳，当时李宁还在北京，并未回沈阳，可以看出欠条是与事实不符的。3、欠条不是李宁的真实意思表示，欠条是李宁给官庆萍的女儿李XX所写，当时因为双方的关系不合法，而且李宁要回家，所以出于无奈，李宁受李XX逼迫写的。4、欠条上的费用，包括抚养费、生活费、生孩子费用等在（2015）海少民初字第241号民事判决中已经解决了，官庆萍再次起诉，不应得到支持。5、官庆萍诉请的费用并没有相关票据支持，如果是借款，那么应该有证据来证明。原告官庆萍就其诉讼主张向本院提交了如下证据：证据1、欠条，证明双方之间存在民间借贷关系，欠条是李宁亲笔所写，没有证据证明存在欺诈、胁迫。被告李宁对真实性认可，关联性不认可，主张欠条内容是当时李XX写好，李宁被迫抄的，这不是借款合同法律关系；就里面的内容，条中称从2012年4月25日至2014年9月25日两年半的房租等费用由两人各自承担一半，但欠条的落款日期却为2014年9月17日，故欠条里记载的内容是不真实的，如果确实花了钱，应当有证据佐证，而且当时李宁并没有回去居住，李XX花的钱不应由李宁承担。本院对该证据的真实性予以确认。证据2、《房屋租赁合同》、收条、收据、发票、燃气安全宣传检查确认单，证明欠条中所记载的相关费用是实际发生的。被告李宁对该组证据的真实性、关联性均不认可，认为租赁合同显示的租赁期限是2012年4月15日至2013年4月14日，只有1年的时间，这个租赁合同是官庆萍本人在这里居住，与李宁无关，而且合同中的出租人的签名和收条上的签名不一致。结合李宁庭审中认可其确实于2012年6月-2013年3月期间在沈阳居住，所居住的房屋系官庆萍承租并付款，故本院对该组证据予以确认。被告李宁就其答辩意见向本院提交了如下证据：证据1、终止劳动合同或工作关系的证明书，证明李宁20**年5月31日还在北京，没有去沈阳，官庆萍称李XX和李宁去沈阳是虚假的。原告官庆萍对真实性认可，对关联性不予认可。本院对该证据的真实性予以确认。证据2、首都医科大学宣武医院西药处方笺，证明在2012年4月26日李宁还在北京。原告官庆萍对真实性认可，对关联性不予认可。本院对该证据的真实性予以确认。证据3、起诉状，证明2013年11月19日到法院起诉与其妻子离婚，李宁一直在北京；2014年8月6日，李宁再次到法院起诉离婚，这些都可以说明李宁一直在北京。原告官庆萍对真实性不予认可。因该证据与本案无关，故本院对该证据不予认定。证据4、（2015）海少民初字第241号民事判决书，证明欠条中列明的生活费、抚养费等问题已经解决了。原告官庆萍对真实性认可，对关联性不予认可。本院对该证据的真实性予以确认。证据5、北京市出租汽车驾驶员服务资格考试合格通知书，证明李宁于2014年3-6月在北京，因为考这个资格证需要连续上课2至3个月。原告官庆萍对真实性、关联性均不认可。因该证据与本案无关，故本院对该证据不予认定。
经审理查明，官庆萍系李XX之母。李XX与李宁于2009年初相识，并开始交往，李XX于2012年7月24日为李宁生育一女李X1。二人交往时，曾于2012年6月-2013年3月期间共同在沈阳居住，所居住的房屋由官庆萍承租，房屋租赁费用、房屋所涉及的水电费、煤气费、物业费等，以及官庆萍、李XX、李宁、李X1的生活费用等均由官庆萍负担，李XX生育女儿的费用亦由官庆萍垫付。后李XX与李宁分手，李宁于2014年9月17日出具欠条，载明：“从2012年4月25日李XX回沈阳到2014年9月25日，二年半的时间，房租、水电、煤气生活费、抚养费，老人带孩子的费用，由李宁与李XX共同偿还，每人各半，共计17万元，每人合计85000元，李宁欠李XX之母官庆萍85000元。房租、水电、煤气费、物业费合计二年半，合计85000元。生孩子费用14000元，每人承担7000元。总计欠92000元，一年内还清。”2015年，李X1起诉至本院，要求李宁自2012年7月24日起每月支付李X1抚养费1500元，本院于2015年8月4日作出的（2015）海少民初字第241号民事判决认定：李宁表示曾给付过子女抚养费，但未就此举证，故本院结合李XX自认对方曾给付的2万元进行扣除，并判令：
一、李宁于本判决生效后7日内给付李X12012年7月至2015年7月期间的子女抚养费8800元；
二、自2015年7月起，李宁每月给付子女抚养费800元，至李X1到18周岁时止。庭审中，官庆萍表示可以从本案中扣除（2015）海少民初字第241号民事判决中确认的李宁曾支付给李XX的2万元。庭审中，官庆萍称李宁于2012年6月中旬开车去沈阳，但是在高速上车坏了，后为了拖车、修车等，官庆萍共计给李宁垫付了5300元。李宁认可修车费用系官庆萍支付，但主张所发生的维修费等只有2100元到2200元。双方均未就各自主张的维修费金额举证。上述事实，有双方提交的各项有效证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为，在李宁与李XX交往期间，李XX到沈阳居住，生育、抚养二人的女儿李X1。李XX在沈阳生活时，房屋租赁费用、房屋所涉及的水电费、煤气费、物业费、李XX的生产费用、李XX与李X1的生活费等，均由官庆萍垫付。李XX与李宁商议以上费用二人各承担一半，李宁须负担92000元。李宁于2014年9月17日出具欠条，确认以上内容，并承诺在一年内向官庆萍还清所有款项，则李宁应当依据其承诺履行义务。官庆萍为李XX垫付了一应费用，其要求李XX、李宁返还，李宁亦出具欠条确认返还，则官庆萍将其与二人之间的法律关系理解为民间借贷并无不妥。李宁以欠条中所反映的内容并非民间借贷作为抗辩理由本院不予采纳。李宁向官庆萍返还款项，系其与李XX商议后作出的承诺，与其是否一直在沈阳居住并无直接关系，故李宁以其并未一直在沈阳居作为不同意还款的抗辩理由本院不予采纳。李宁称其出具欠条是出于李XX的逼迫，并非真实的意思表示，但其并未就此举证，故本院对其该项抗辩理由亦不予采纳。李宁向官庆萍出具欠条后，李X1将李宁诉至法院，要求李宁支付抚养费。在该诉讼中，李XX陈述李宁曾向其支付过李X1的抚养费2万元，该案还判令李宁支付李X12012年7月至2015年7月期间的抚养费8800元。李宁出具欠条确认返还给官庆萍的垫付费用中包括了李X1的抚养费，则本案中，应当扣除以上判决中确认的2012年7月24日至2014年9月25日期间的抚养费20800元（800元/月×26个月）。综上，本院对官庆萍要求李宁返还款项71200元的诉讼请求予以支持，官庆萍诉讼请求超出部分本院不予保护。庭审中，双方均认可官庆萍为李宁垫付了修车费用，该费用李宁应当返还。因官庆萍未举证证明其所主张的维修费金额，故本院采信李宁自认的金额，李宁应当返还官庆萍垫付的修车费2200元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，
判决如下：
一、被告李宁于本判决生效之日起十日内返还原告官庆萍欠款七万一千二百元；
二、被告李宁于本判决生效之日起十日内返还原告官庆萍垫付修车费二千二百元；
三、驳回原告官庆萍其他诉讼请求。如果被告李宁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千零五十元（原告官庆萍已预交），由原告官庆萍负担二百五十八元（已交纳）；由被告李宁负担七百九十二元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理
审判员 柏梅
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 张喆 关注微信公众号“”