广西壮族自治区贺州市八步区人民法院民 事 判 决 书（2015）贺八民一初字第2011号原告苏学良，农民。委托代理人李锦文，贺州市法律事务中心法律工作者。委托代理人罗涌，贺州市法律事务中心法律工作者。被告华海生，农民。第三人八步区贺街镇西南村民委员会。负责人周家光，该村委主任。委托代理人甘记保，该村党支书。
原告苏学良与被告华海生、第三人贺州市八步区贺街镇西南村民委员会排除妨碍纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理，2015年11月17日，组成由
审判员余伟波担任
审判长，
审判员梁可军、
人民陪审员李晓华参加的合议庭公开开庭进行了审理。
书记员黄振光担任法庭记录，原告及其委托代理人李锦文、被告、第三人负责人周家光及其委托代理人甘记保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：贺州市八步区贺街镇西南村民委员会五保村旁的土地，是第三人西南村委会的土地。1995年1月19日，因建村委会办公楼需搬泥平整办公楼址泥土、填塘，雇原告从事此项工作。由于土方填塘后影响了村民的农田灌溉，遭到了村民的极力反对，后又由原告把先前填到水母塘的泥土全部起运走，并搞好排水管道，造成工作量相当之大，当时第三人因资金缺乏，经村民委员会集体讨论决定，以第三人闲置的土地作为平整办公楼址的酬劳，决定在村委会旁边划出12米土地使用权给原告作宅基地抵作工钱，有1995年1月19日原告与第三人签立的协议书和司法所的询问笔录可以证实。之后由于贺街镇政府在西南村委会旁建五保村将村委会旁边属于原告使用的土地占用，经原告和第三人2007年10月20日再次协商，同意在现五保村南边约50米处往南直量16.5米给原告并立写了协议书。协议书第1条四至界限标明：“前面以旧公路边止；后面至塘基止；南面与陈胜熊田基止；北面为集体空地，前面宽度16.5米。如因此地地址不明确，发生土地纠纷的，由被告方解决。”协议签订后，原告便与此地面前原公路旁边竹木所有人周其春协商好土地置换事宜，并依协议确定的四至界限实行土地平整，且拉来了石头准备下基脚。然而，2015年春，被告就强行到原告从第三人划给的土地上挖基脚欲以建房，期间原告便与被告理论，但被告却以该土地是他的为由，仍蛮不讲理强行施工。原告看被告不讲理，2015年7月7日，也不再理会被告仍按第三人划给自己的范围施工而发生互殴。原告曾为此找过第三人和派出所、政府，都未能解决。综上所述：因被告的侵权行为已侵犯了原告的土地使用权，根据《民法通则》、《中华人民共和国物权法》相关规定，被告应立即停止侵权行为，归还侵占的土地。为此，为了依法维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特诉至人民法院，恳请求法院判令被告停止侵权行为、返还侵占土地。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、第三人与原告于2007年10月20日签订的协议书，证实村委旁边的土地是原告使用的。2、村公所与原告签订的地盘无偿转让协议书，证实原告所用土地位于五保村，并明确了四界范围。3、贺街司法所于2015年2月2日对被询问人严以生、董浪、曾凡旺、陈胜雄作的询问笔录，证实村委五保村是隔了一块土地给原告，现被告现侵占的土地为原告使用的土地。4、关于证明涉案土地深度的协议书，证实土地的位置深度。
被告辩称：答辩人华海生没有侵犯被答辩人苏学良的土地使用权，相反是被答辩人苏学良强行侵占苏学华与答辩人儿子华邹福、华志军共有的土地使用权。答辩人华海生没有侵被答辩人苏学良土地任何权利，没有占用其任何地方。2013年12月3日本案第三人八步区贺街镇西南村民委员会将四至界址为：东北面接红星桥五保村墙边除预留1米水沟为界；东南面接水塘边为界；西南面接苏学良交界为界；西北面信八二级公路边水沟外沿除1.8米为界。总面积沿信八二级公路边：长48米×宽30米的2.168亩的土地转让给苏学华和答辩人儿子华邹福、华志军作为建房用地共同使用。苏学华和答辩人华海生的儿子华邹福、华志军共同使用的土地与被答辩人苏学良的土地相邻。被答辩人苏学良的土地是第三人八步区贺街镇西南村民委员会于2007年10月20日协议给被答辩人苏学良，该土地在接红星桥××墙边约××处往××直××16.5米，其四至界限为：前面以旧公路边（信八二级公路）止，后面至塘基止，南面与陈、胜熊田基止，北面为村集体空地，前面宽度16.5米。由于被答辩人苏学良认为第三人八步区贺街镇西南村民委员会协议给其土地就是苏学华、华邹福、华志军与八步区贺街镇西南村民委员会协议购买的土地，就强行要在苏学华和答辩人华海生的儿子华邹福、华志军上述的土地上建房，苏学华、答辩人华海生及儿子华邹福、华志军等人不许，双方发生争执并打架，第三人、派出所、镇司法所出面调解纠纷未果。关于被答辩人苏学良与苏学华、华邹福、华志军土地的四至范围问题，苏学华、华邹福、华志军的《原旧化路土地转让协议书》与被答辩人苏学良的《协议书》都非常明确的注明各自的范围，被答辩人苏学良欲强行在苏学华及答辩人的儿子华邹福、华志军土地上建房，被答辩人苏学良的行为是实实在在的侵权，答辩人华海生及苏学华、华邹福、华志军都没有侵权，被答辩人苏学良现在的行为属于恶人先告状，是无理的，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，并承担本案的相关费用。被告为其辩解在举证期限内提供证据有：第三人与华邹福、华志军、苏学华于2013年12月3日签订的《原旧化路土地转让协议书》，证实涉案土地是村委转让被告。第三人主张：由法院依法裁决。第三人为其主张在举证期限内提供证据有：1、本村二级路征地范围的土地，说明土地位置问题，村委已区分原、被告土地。村委已标注原告土地，原告认为土地有争议。2、2007年与原告签订的协议书，证实土地宽度问题，深度问题的证据。经开庭质证，原、被告对第三人的证据真实性没有没有异议，本院对双方没有异议的证据予以确认。第三人对原告的证据真实性没有异议，被告对原告的证据情况以不知道没有发表质证意见，原告对被告的证据真实性有异议。
本院认为，对原告的证据1、2、3、4、被告的证据真实性予以确认，但上述证据缺乏证明拥有土地权属的证明力。综合全案证据，本院确认以下法律事实：1995年1月19日，原告为获取平整第三人办公楼地址泥土工作的酬劳，与第三人签立协议，协议约定将第三人办公楼旁的一块土地抵偿作酬金转让给原告。后由于该土地另作他用，2007年10月20日原告与第三人再次协商，将村委办公楼旁在现五保村南边约50米处往南直量16.5米转给原告并立写了协议书，协议书约定了四址界限。2013年12月3日，第三人将办公楼旁边的2.168亩土地转让被告儿子华邹福、华志军及案外人苏学华，并达成《原旧化路土地转让协议书》，并约定四地址界限为“东北面接红星桥五保村墙边除预留1米水沟为界；东南面接水塘边为界；西南面接苏学良交界为界；西北面信八二级公路边水沟外沿除1.8米为界”，2015年春，被告在该土地上建房，原告认为该土地系第三人转让给其的土地，而与被告发生纠纷，案经当地政府部门处置而未果，遂引起诉讼。
本院认为：原告请求被告停止侵权行为、返还侵占土地，应出具其对诉争土地拥有土地使用权的相关证据，原告据以请求权利的与第三人于2007年10月20日签订的协议书，不足以能证实第三人对诉讼争土地拥有使用并转让的权利，也不足以证实经协议行为原告就拥有了该讼争土地的使用权。原告出具的证据不能够证实其请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果?”之规定，应由原告承担举证不足的后果，原告请求请求被告停止侵权行为、返还侵占土地的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，
判决如下：驳回原告苏学良要求被告华海生停止侵权行为、返还侵占土地的诉讼请求。案件本诉受理费4070元（原告苏学良已预交4070元），由原告苏学良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者贺州市中级人民法院递交上诉状正本一份，按对方当事人人数出具副本，上诉于贺州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内向贺州市中级人民法院预交上诉费，逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 余伟波
审 判 员 梁可军
人民陪审员 李晓华
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 黄振光