广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗云法民二初字第2392号
原告：郭伟杰，男，1987年9月12日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮阳区，
委托代理人：徐顺源，广东合邦律师事务所律师。
被告：庄文声，男，1985年10月4日出生，汉族，身份证住址广东省海丰县，现下落不明。
被告：郭晓冰，女，1990年7月18日出生，汉族，身份证住址广东省潮州市饶平县，现下落不明。
被告：广州同迪商贸有限公司，住所地广东省广州市白云区潭村北涌边街自编12号311房，现下落不明。
法定代表人：庄文声。
原告郭伟杰与被告庄文声、郭晓冰、广州同迪商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭伟杰及其委托代理人徐顺源到庭参加了诉讼，被告庄文声、郭晓冰、广州同迪商贸有限公司（以下简称同迪公司）因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭伟杰诉称：原告与被告庄文声、郭晓冰于2014年11月开始存在买卖合同关系，由上述两被告通过微信方式向原告订购日用品并向原告支付货款。2015年6月20日，两被告向原告订购日用品，发生货款137280元。同年7月3日，两被告再次向原告订购日用品，发生货款132120元。上述货款共计269400元两被告均无清偿。2015年7月23日，被告庄文声向原告出具欠条，并口头表示由被告同迪公司作为担保人对涉案货款承担担保责任。同日，被告庄文声通过被告郭晓冰向原告清偿了货款42000元，现尚欠原告货款227400元未予清偿。经查，被告同迪公司于2013年5月31日成立，被告庄文声、郭晓冰是该公司股东，且上述两人于2015年5月4日登记结婚。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判令三被告向原告支付货款227400元及逾期利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2015年7月31日起计算至实际清偿之日止）。被告庄文声无答辩。被告郭晓冰无答辩。被告同迪公司无答辩。
经审理查明：原告与被告庄文声长期存在交易往来，2015年6月20日，原告通过恒昌泰源物流公司向被告庄文声发送力士沐浴露550件，其中幽莲380件，冰爽170件，货款共计137280元；2015年7月3日，原告再次通过恒昌泰源物流公司向被告庄文声发送艾诗沐浴露380件，货款共计132120元。原告提供的送货单显示：顾客名称仅为“庄文声”。2015年7月23日，被告郭晓冰向原告转账支付42000元。同日，被告庄文声向原告出具欠条，记载：“本人庄文声欠郭伟杰在2015年6月20号欠货款¥137280元（壹拾叁万柒仟贰佰捌拾元整）在2015年7月3日欠货款¥132120元（壹拾叁万贰仟壹佰贰拾元整），两单总共欠郭伟杰货款¥269400元（贰拾陆万玖仟肆佰元整）在2015年7月23日还郭伟杰货款¥42000元（肆万贰仟元整）实际总结欠郭伟杰货款¥227400元（贰拾贰万柒仟肆佰元整）承诺在2015年07月24日还郭伟杰127400元，承诺在2015年07月27-30日还郭伟杰10万（拾万元整）。”该欠条中有被告同迪公司的盖章。现原告认为三被告未依约归还借款，诉至本院。另查明：被告同迪公司于2013年5月31日经广州市工商行政管理局白云分局依法核准登记成立，属有限责任公司，股东为被告庄文声、郭晓冰。被告庄文声、郭晓冰于2015年5月4日在广东省汕尾市海丰县民政局登记结婚。诉讼中，原告为主张其与被告庄文声、郭晓冰存在长期的交易往来，向本院提交了银行明细清单予以佐证，该清单显示：被告郭晓冰于2015年4月10日曾经向原告汇款72296元，被告庄文声于2015年4月27日至2015年7月10日期间多次向原告汇款，另有案外人庄继洪于2015年7月2日向原告汇款27492元。原告表示庄继洪是被告庄文声的亲属。庭审中，原告明确表示其原反对被告庄文声在欠条中加盖被告同迪公司的公章，但被告庄文声表示被告同迪公司作为担保人对涉案债务起担保作用，但双方没有约定担保的主体、担保范围以及保证期间。原告未能就上述陈述提交书面的证据证实。以上事实，有欠条、企业基本信息表、送货单及货物托运凭证、银行明细清单、婚姻登记记录及当事人陈述等证据证实。
本院认为：根据本案的事实以及原告的诉讼意见，本案主要涉及以下几个问题：
一、买卖合同的相对人问题根据原告提供的送货单及货物托运单显示，顾客仅为被告庄文声，货物接收人亦仅为被告庄文声一人。原告主张被告郭晓冰同为买卖合同的相对人，但根据原告提供银行明细清单显示，除被告庄文声、郭晓冰之外，还有案外人庄继洪向原告支付款项，故该证据不能合理排除被告郭晓冰系作为被告庄文声的亲属或者员工的身份向原告支付货款的可能性，不具有唯一性和排他性，原告亦未能提供其他证据证实被告郭晓冰同为买卖合同的相对人，故本院对原告的主张不予采纳。另虽被告同迪公司在欠条上签名，但原告明确表示其仅作为担保人，并非共同欠款人，且其亦明确表示与其成立买卖合同关系的主体并不包括被告同迪公司。综上，本院认定涉案买卖合同的相对人为原告及被告庄文声。
二、被告郭晓冰及被告同迪公司是否应当承担货款支付义务的问题根据送货单、托运单以及欠条显示，涉案货款发生于2015年6月20日及7月3日，处于被告庄文声、郭晓冰婚姻关系存续期间。同时，欠条亦显示被告郭晓冰于2015年7月23日向原告支付的款项42000元指向于涉案货款，上述事实，足以认定涉案货款实际上系在被告庄文声、郭晓冰在婚姻关系存续期间共同经营而产生的。
原告要求被告郭晓冰与被告庄文声共同承担货款支付义务，符合《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，本院予以支持。
原告主张被告同迪公司系涉案债务的担保人，但未能提供证据证实，亦未能提供证据证实其与被告同迪公司就保证期间、保证范围进行过约定，故本院对原告的陈述不予采纳。被告同迪公司并非本案买卖合同的相对人，原告要求其承担货款支付义务不符合“合同相对性”原则，本院不予支持。
三、货款支付义务的承担根据欠条显示，被告庄文声尚欠原告货款227400元，并承诺于2015年7月30日前清偿，现期限已经届满，原告要求被告庄文声清偿上述货款，被告庄文声、郭晓冰未到庭就尚欠货款数额提出辩解意见，视为其放弃相应的诉讼权利，故本院对原告的诉讼请求予以支持。被告庄文声未依约清偿货款，实际占用原告的资金，现原告要求其自期限届满之次日，即2015年7月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计付资金占用期间的利息至货款实际清偿之日止亦符合法律规定，本院亦予以支持。如前所述，被告郭晓冰与被告庄文声共同承担货款及利息的支付义务。三被告因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，
判决如下：
一、于本判决生效之日起五日内，庄文声、郭晓冰共同向郭伟杰清偿货款227400元并支付逾期付款利息（逾期付款利息以227400元为本金，自2015年7月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至上述货款实际清偿之日止）；
二、驳回郭伟杰的其他诉讼请求。本案受理费4711元、财产保全费520元，由庄文声、郭晓冰共同负担。庄文声、郭晓冰共同负担的案件受理费4711元、财产保全费520元，于本民事判决生效之日起五日内向郭伟杰支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 邓汝辉
人民陪审员 李丽梅
人民陪审员 曹丽萌
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 吴佳璇