河南省临颍县人民法院民 事 判 决 书（2015）临民一初字第218号原告凌胜伟，男，汉族。委托代理人马瑞山，西华县法律服务所法律工作者。被告中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司。负责人申海燕，该公司总经理。委托代理人陈瀚，该公司员工。被告三门峡市兴通汽车运输有限公司。法定代表人禹荆海，该公司总经理。委托代理人邓康，河南康研律师事务所律师。委托代理人陈庆，河南康研律师事务所律师。
原告凌胜伟诉被告中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、三门峡市兴通汽车运输有限公司（以下简称兴通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告凌胜伟的委托代理人马瑞山、被告人寿保险公司的委托代理人陈瀚、被告兴通公司的委托代理人陈庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌胜伟诉称，2015年5月22日21时05分许，被告驾驶车牌号为豫Ｍ×××××（豫MG0**挂）货车，沿S329线由西向东逆行至临瓦店镇庞庄路段时，撞上反向正常行驶的凌胜伟驾驶的豫Ｐ×××××号货车，造成两车损坏，乘车人凌胜伟受伤的交通事故。该事故经临公安交警大队认定，被告负事故全部责任。凌胜伟系受害车主，肇事车辆在第三被告处挂靠，在第二被告处投保有交强险和商业三者险。事故发生后，双方就各项损失赔偿事宜协商未果。特请求法院依据《道路交通安全法》、《保险法》的相关规定，请求：
一、要求被告赔偿原告车辆维修费、施救费、定损费、停运损失、医疗费等共计52191.10元，第二被告在保险限额内承担赔偿责任；
二、诉讼费及相关费用由各被告承担。
被告人寿保险公司辩称，一、保险合同是答辩人参与本案及应否对原告的损失承担保险责任的主要依据，本案的保险责任应当查明。答辩人并非本案侵权人，参与本案是依据保险合同，本案豫Ｍ×××××号车辆属于营运货车，应当查明是否具有营运资质及驾驶员杨红举是否具有从业资格证，车辆是否年检及投保情况，以此来确认答辩人的保险责任；
二、经法庭调查确认答辩人的保险责任后，答辩人仅在承保的险种的限额范围内，对事故中伤者合理合法的直接损失承担赔偿责任，对于超出责任限额及不属于答辩人赔偿范围的部分，不应有答辩人承担；
三、对于原告诉求的赔偿费用，答辩人未见到原告支持其诉求的相关证据，对其合法性、合理性和关联性均有异议。将在法庭调查的质证阶段和法庭辩论时再针对原告的各项费用的计算方式、标准等，进行详细答辩；
四、答辩人不承担本案诉讼费用。我公司对于本案事故的发生及损害结果的发生没有任何因果关系，我公司参与到本案的依据是保险合同，也就是说本案诉累不是由答辩人给审判机关带来的，同时根据保险合同条款，答辩人不承担诉讼费用。
被告兴通公司辩称，原告诉请数额由保险公司赔偿；诉讼费系法院职权范围的职责，保险合同无权对此作出约定；本案诉讼费由实际侵权人及车主杨红举承担，原告要求挂靠公司承担无法律依据。
经审理查明，2015年5月22日21时05分许，杨红举驾驶车牌号为豫Ｍ×××××（豫MG0**挂）货车，沿S329线由西向东逆行至临瓦店镇庞庄路段时，撞上反向正常行驶的凌胜强驾驶的豫Ｐ×××××号货车，造成两车损坏，乘车人凌胜伟受伤的交通事故。该事故经临公安交警大队认定，杨红举负事故全部责任。事故发生后，原告被送往临颍县人民医院救治，被诊断为左腕软组织损伤，花费救护车费30元，各项检查、药费489.82元。为查明案件事实，在本案审理过程中，原告凌胜伟向本院申请对其车辆停运损失进行鉴定，本院依法委托漯河市鑫诚价格事务所有限公司对该车的停运损失进行鉴定，停运损失为36900元。凌胜伟根据评估结论将诉讼请求增加了20980元。另查明，一、登记资料显示豫Ｐ×××××重型自卸货车的所有人是李银龙，李银龙于2015年3月10日将该车转让给凌胜伟，该转让行为经西华县司法局泛区分局的见证，凌胜强是凌胜伟雇佣的司机；
二、豫Ｍ×××××重型半挂牵引车与豫MC0**挂的登记所有权人均是被告兴通公司，实际所有权人是吴雪峰，吴雪峰与兴通公司之间是挂靠关系；
三、豫Ｍ×××××重型半挂牵引车在被告人寿保险公司处投保有交强险和商业三者险及不计免赔，商业三者险的赔偿限额为1000000元。豫MC0**挂投保有商业三者险及不计免赔，赔偿限额为50000元。
四、原告于2015年9月9日向本院递交申请书，申请追加吴雪峰为被告，但未提供吴雪峰的送达地址，致使本院无法通知吴雪峰参加诉讼，庭审后兴通公司向本院递交申请，撤销了对吴雪峰的追加申请；
五、原告凌胜伟以杨红举系雇员为由向本院申请撤回对杨红举的起诉。以上事实，有当事人陈述、交通事故责任认定书、诊断证明、挂靠合同等在卷证明，足以认定。
本院认为，侵害他人权益造成损害的，应当承担侵权责任。根据公安交警部门事故责任认定，杨红举负事故的全部责任，原告凌胜伟无责任，本院予以认定。豫Ｍ×××××重型半挂牵引车在被告人寿保险公司处投保有交强险和商业三者险，原告的损失应先由人寿保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出交强险赔偿限额部分由被告人寿保险公司在商业三者险限额内赔偿。原告凌胜伟的各项损失本院认定为：
一、车辆维修费27120元；
二、施救费3500元；
三、定损费1350元；
四、医疗费519.82；
五、停运损失36900元；
六、评估费2000元；
七、交通费本院酌定为200元。故被告人寿保险公司应在交强险死亡伤残限额内赔偿原告交通费200元；医疗费519.82元应由被告人寿保险公司在交强险医疗赔偿限额内赔付。车辆维修费、施救费共计30620元，已超过交强险财产赔偿限额，故被告人寿保险公司应在交强险财产赔偿限额内赔偿原告2000元，下余28620元由被告人寿保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿。定损费、停运损失、评估费共计40250元由被告人寿保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿。原告凌胜伟诉请的误工费753.25元、护理费468.03元、住院伙食补助费300元、营养费180元，因未能提供住院的证据，本院对原告诉请的上述损失不予支持。综上，被告人寿保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告凌胜伟2719.82元（519.82元＋200元＋2000元），在商业三者险限额内赔偿原告凌胜伟68870元（28620元＋40250元），共计71589.82元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，
判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告凌胜伟71589.82元。案件受理费1580元，原告凌胜伟负担80元，被告中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本六份，并在递交上诉状之日起七日内缴纳上诉费，上诉于河南省漯河市中级人民法院，逾期视为不上诉。
审 判 长 夏庆华
代理
审判员 李小梁
人民陪审员 关铁磊
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 谷 蕊