安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2015）郎民二初字第00272号
原告：张家顺，男，1967年11月21日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。
委托代理人：李书武，安徽擎义律师事务所律师。
被告：郎溪县浩强建筑安装工程有限公司，住所地安徽省宣城市郎溪县经济开发区，组织机构代码05578437-5。
法定代表人：王峰，该公司经理。
被告：安徽江峰建筑工程有限责任公司郎溪分公司，住所地安徽省郎溪县建平镇学后南路步行街东1幢4-2号，组织机构代码05970574-2。
负责人：程涛。
被告：马鞍山钢铁建设集团有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山路马建大院，组织机构代码73300228-1。
法定代表人：张成华，该公司董事长。
委托代理人：费本根，安徽明博律师事务所律师。
委托代理人：史永红，安徽明博律师事务所律师。
被告：郎溪道其建设工程有限公司，住所地安徽省宣城市郎溪县经济技术开发区，组织机构代码78491421-3。
法定代表人：夏严。
被告：王祥军，男，1969年9月18日出生，汉族，户籍地江苏省南京市江宁区。原告张家顺诉郎溪县浩强建筑安装工程有限公司（以下简称“浩强公司”）、安徽江峰建筑工程有限责任公司郎溪分公司（以下简称“江峰公司郎溪分公司”）、马鞍山钢铁建设集团有限公司（以下简称“马建公司”）、郎溪道其建设工程有限公司（以下简称“道其公司”）、王祥军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2015年11月24日对本案公开开庭进行了审理。原告张家顺特别授权委托代理人李书武，被告马建公司特别授权委托代理人史永红到庭参加了诉讼，被告浩强公司、江峰公司郎溪分公司、道其公司、王祥军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张家顺诉称：2012年6月，马建公司通过招标承建郎溪县经济技术开发区电力电源标准化厂房产业园工程，项目负责人为潘兴富，发包单位为道其公司，后马建公司将该工程转包给江峰公司郎溪分公司，江峰公司郎溪分公司又将该工程转包给浩强公司，王祥军为浩强公司的实际控股股东，是该项目的实际负责人。2012年9月1日，王祥军代表浩强公司与原告签订《建筑工程施工承包合同》，将该项目的办公楼、食堂工程劳务分包给原告，合同对建筑面积、承包方式、承包范围、承包价格、付款方式等均作出全面详细的约定。合同第七条约定签证变更部分另算；第八条第二款约定：1、甲方每月支付给乙方当月完成工程量的70%的工程款；2、工程完工后甲方支付给乙方工程造价85%的工程款4882958.23元×85%＝4150514.5元；3、工程余款甲方在2013年年底全部付清。而后原告依约组织施工，现该工程已经竣工验收并交付使用。就付款问题浩强公司始终拖延，为此在2013年10月23日双方又签订《付款协议书》，约定余款1953183.29元在2013年年底一次性付清，后未兑现。至起诉日，尚有362958.2元合同内价款没有支付。另施工过程中因整改、延期等事由，施工现场签证单共25张，均由王祥军承诺在2015年4月份开始审办，如不审办就以签证单量及单价为准。2015年2月17日，马建公司项目负责人潘兴富出具承诺书，承诺“在2015年正月15日前将原告承揽的工程农民工工资等核算清楚，由马建公司通知王祥军到场，若本人不到场，以其签订的合同（协议）结算为准并代付两个班组（王可农、张家顺）农民工工资和工程款，若出现欺诈行为，由其承担一切责任。”原告在施工过程中，因马建公司始终无钱可付，经郎溪县开发区管委会多次协调，由郎溪县国有资产投资有限公司、道其公司垫付部分工程款用于原告发放工人工资，以保证工程顺利完成，现工程已经竣工验收并交付使用。至起诉日，含两以上公司垫付工程款及浩强公司支付工程款合计总额为4520000元（汇至会计张家明账号），尚有693612.9元工程款没有支付。原告认为，原告作为实际施工人，对其承建的工程已完成建设且该工程已经竣工验收并交付使用，浩强公司、江峰公司郎溪分公司、马建公司、王祥军作为工程的转包人、违法分包人，应当对所欠工程款承担连带付款义务，道其公司作为发包人也应在欠付工程款范围内承担连带付款责任。故原告诉至本院，请求判令：1、被告浩强公司、江峰公司郎溪分公司、马建公司、王祥军向原告支付工程款合计人民币693612.9元；2、被告浩强公司、江峰公司郎溪分公司、马建公司、王祥军向原告支付逾期付款利息损失暂计41286元，以后利息计算至付清之日止；（利息计算方法：362958.2元计息时间为2013年12月31日开始至起诉日暂计41286元，330654.7元利息时间为起诉日，标准同银行贷款利息）3、被告浩强公司、江峰公司郎溪分公司、马建公司、王祥军对以上款项承担连带支付责任；4、被告道其公司在欠付被告浩强公司、江峰公司郎溪分公司、马建公司、王祥军工程款范围内对以上款项承担连带支付责任；5、被告承担本案全部诉讼费用。马建公司在庭审中辩称：1、原告诉请的工程与马建公司无关。马建公司是在2013年3月30日与道其公司之间签订的电力标准化厂房承包协议，而原告是在2012年6月就开始就相关工程进行了施工，从时间点来看，该工程与马建公司无关。本案不论原告与浩强公司签订的合同效力如何，均与马建公司无关，因该承包合同涉及的工程，从签证单来看，是在马建公司接手前施工，与马建公司无关。2、道其公司将工程发包给马建公司后，马建公司将工程发包给安徽江峰建筑工程有限公司（以下简称“江峰公司”），而不是江峰公司郎溪分公司，江峰公司也未将工程转包给浩强公司。本案是发生于浩强公司自行承接案涉工程时，所涉工程款与其余被告没有关联性。3、关于诉请中原告陈述的马建公司项目负责人潘兴富的承诺书，该承诺书发生于2015年2月17日，是马建公司承建了道其公司发包的工程后。从承诺书出具的时间点来看接近2014年春节，由于农民工向郎溪县经济开发区管委会索要工资，由政府协调出具的；且从协议内容来看，明确载明是代付，即证明所涉工程款与马建公司无直接关联，承诺书也没有马建公司公章。潘兴富是由于政府要求，配合政府解决问题的，没有马建公司的授权代付工程款，该行为是潘兴富出于当时情况作出的单方行为，不能说明马建公司承诺向原告付款。4、本案虽然是建设工程承包合同，但从合同事实来看，该工程为BT项目，即由企业投资建设，政府分期回购的，实际投资单位即是分包单位。马建公司主要是对整个项目进行管理，可以根据工程需要进行发包，马建公司将工程分包给具有二级资质的江峰公司并无过错，该行为是合法行为。5、该工程实际建设前期是由浩强公司承建，后由马建公司承建，浩强公司于2012年下半年已经进行承建。本案工程量尚不能确定，但马建公司不论是承接浩强公司所在施工工程，还是马建公司分包给江峰公司的工程，根据双方合同约定和双方对账，工程款已经付超，是否欠付工程款需马建公司和政府审计结算才能确定。浩强公司、江峰公司郎溪分公司、道其公司、王祥军未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩材料。张家顺为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院提交以下证据：1、张家顺身份证，证明原告的主体资格情况。2、浩强公司、江峰公司郎溪分公司、马建公司、道其公司企业信息查询表、组织机构代码证复印件各一份；证明各被告的主体资格情况，王祥军为郎溪浩强公司的实际控股股东，占注册出资比例的95%，王祥军的行为是代表浩强公司的职务行为。3、（2014）郎民二初字第00241号判决书复印件一份，证明2012年6月，马建公司通过招标承建郎溪县经济开发区电力电源标准化厂房产业园工程，工程从2012年6月开始，2013年3月补签了合同。项目负责人为潘兴富，发包单位为道其公司，先是马建公司将工程发包给浩强公司，后马建公司又将该工程发包给江峰公司郎溪分公司。前期王祥军为浩强公司的实际控股股东，后期王祥军以江峰公司郎溪分公司名义组织施工，王祥军自始至终是该项目的实际负责人。4、《建筑工程施工承包合同》、《付款协议书》各一份；证明2012年9月1日王祥军代表浩强公司与原告签订《建筑工程施工承包合同》，将该项目的办公楼、食堂工程劳务分包给原告，合同对建筑面积、承包方式、承包范围、承包价格、付款方式等均作出全面详细的约定。合同第七条约定签证变更部分另算；第八条约定甲方每月支付给乙方当月完成工程量的70%的工程款，工程完工后甲方支付给乙方工程造价的85%的工程款4882958.23元×85%=4150514.5元，工程余款甲方在2013年年底全部付清。2013年10月23日又签订《付款协议书》，约定余款1953183.29元在2013年年底一次性付清。5、王祥军出具情况说明一份、签证单26份；证明在施工过程中因整改、延期等事由，发生施工现场签证单共26张，均有王祥军签字认可，共计金额为330654.7元。2015年2月11日，王祥军承诺2015年4月份开始审办，如不审办就以本签证单量及单价为准。6、潘兴富出具承诺书一份、《建设工程施工合同》、马建公司文件两份、竣工验收报告两份；证明：（1）马建公司是的该工程的第一承包人，项目经理开始是陈鸥，潘兴富是项目副经理，从2014年2月12日开始，潘兴富为该项目的实际项目经理。在2015年2月17日项目经理潘兴富出具承诺书，承诺“在2015年农历正月15日前将原告承揽的工程农民工工资等核实清楚，由马建公司通知王祥军到场，若本人不到场，以其签订的合同(协议)结算为准并代付两个班组（王可农、张家顺）农民工工资和工程款，若出现欺诈行为，由其承担一切责任。”落款是“承诺人：马建项目部潘兴富”，即同意代付农民工工资和工程款的事实。潘兴富的承诺是代表马建公司的职务行为，法律后果应由马建公司承担。潘兴富出具承诺书的行为是法律规定的债务加入的行为，法律后果是与浩强公司共同承担付款责任。7、张家明出具承诺书一份、领条两份、收条一份、进账单五份（含一份中国银行进账单、四份中国工商银行进账单），证明在原告施工过程中，因马建公司始终无钱可付，经郎溪县开发区管委会多次协调，由郎溪县国有资产投资有限公司、发包人道其公司垫付部分工程款用于原告发放工人工资（汇至会计张家明账号）的事实。8、安徽郎溪农商银行进账单一份，证明江峰公司郎溪分公司向原告直接付款的事实，原告与浩强公司的承包行为得到江峰公司郎溪分公司的认可，原告与江峰公司郎溪分公司存在事实上的合同关系。庭审质证时，马建公司发表质证意见如下：对证据1、2真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议。证据3不能证明原告的主张，原告的意见是工程由马建公司转包给浩强公司，后由浩强公司转包给江峰公司郎溪分公司，被告意见是马建公司接受了浩强公司的工程，该证据也证明了这个事实。对证据4关联性有异议，从证据形式来看，该工程没有实际结算，付款标准依据的是合同价，不能说明实际工程量和工程款。对证据5真实性有异议，签证单前三页有王祥军签字，后面没有王祥军本人签字，而是在最后空白页中签了字。证据6不能达到潘兴富付款是代表马建公司履行职务行为的证明目的，从承诺书时间节点来看是在2014年春节，是为了解决农民工工资问题，不能代表潘兴富真实意思表示，且承诺书有载明是代付款，该承诺书也没有马建公司盖章，该行为未经过马建公司的授权。对证据7关联性有异议，是政府为了解决农民工工资，而不是为了解决案涉的工程款问题。对证据8关联性有异议，马建公司的工程是发包给江峰公司而不是江峰公司郎溪分公司，分公司付款的汇款行为与马建公司该工程无关。马建公司向本院提交以下证据：1、马建公司营业执照、组织机构代码证，证明马建公司的诉讼主体资格。2、建设工程施工合同，证明马建公司于2013年3月30日接手案渉工程，另证明案涉工程属于BT项目，为“企业投资建设，政府分期回购”，被告马建公司形式上为总承包单位，实为建设单位，主要负责对整个案涉工程项目投资，以及对项目具体施工进行监督和管理，并可以根据工程需要对外转包分包工程。3、建筑安装土建工程分包合同，证明马建公司于2013年5月30日将案涉工程发包给江峰公司，工程合同总价19500000元，而浩强公司并非马建公司的分包单位，也不是江峰公司郎溪分公司。4、马建公司支付浩强公司工程款明细及单据、对账单，证明马建公司从浩强公司接手案涉工程，且根据马建公司与浩强公司双方对账单，马建公司已向浩强公司付清工程转让款。5、马建公司支付江峰公司工程款明细及单据，证明因案涉工程正在进行决算，现根据马建公司与江峰公司双方分包合同暂定工程总价，马建公司所付工程款接近20000000元，已付超，马建公司目前没有任何付款义务。6、2014年刘分清班组帮张家顺班组收尾清单，证明原告未能实际完成与浩强公司施工承包合同中全部施工义务，工程收尾性施工实际由刘分清完成，原告主张的工程款中有不实部分。庭审质证时，张家顺发表质证意见如下：对证据1真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议。对证据2证明对象有异议，对施工合同约定的工程价款及支付方式无异议，该工程属于法律规定的建筑工程施工合同，并非马建公司主张的其为建设单位。对证据3三性无异议，对证明对象有异议，该工程实际是转包工程，合同价款暂计19500000元，最终以审定为准，根据第八条第二款约定，王祥军是该项目的负责人，开户银行及账号载明的是江峰公司郎溪分公司，证明原告起诉的江峰公司郎溪分公司与江峰公司主体一致。对证据4真实性、关联性有异议，该证据无原件，对真实性无法确认。对证据5真实性、关联性有异议，该证据无原件，对真实性无法确认，另付款19752817元因工程未审定，工程款支付是否付超无法确定。对证据6真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，该证据不具有证据三性。浩强公司、江峰公司郎溪分公司、道其公司、王祥军未到庭进行质证，亦未向本院提交证据。本院对张家顺、马建公司提交的证据审核认定如下：张家顺提交的证据1、2，马建公司证据1，到庭对方当事人均无异议，本院对上述三组证据予以确认。对张家顺提交的证据3，该判决涉及的是标准化厂房工程项目中的4#、5#厂房，本案原告张家顺施工的为办公楼、食堂工程，该判决所涉内容与本案不具有必然关联性，本院对该份证据依法不予确认。张家顺所举证据4能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，且能佐证其证明对象的成立，故本院对该组证据予以确认，对其证明对象予以采信。张家顺所举证据5实际只有26张签证单，王祥军虽未在每一张签证单上签字确认，但其在最后一页签证单上对前面的签证单全部予以确认，本院对其真实性予以确认，该组证据系对增加工程量的统计，可以作为认定案件事实的证据。张家顺所举证据6、8具有真实性、合法性及关联性，本院对该组证据依法予以确认，对于其证明对象，本院将结合全部案情予以综合认定。张家顺所举证据7内含两份领条，该两份领条与本案不具有关联性，本院对该两份领条不予确认，对其他条据予以确认；对其证明对象，本院将结合全部案情予以综合认定。马建公司所举证据2、3，证据2与张家顺所举证据6建设工程施工合同系同一证据，证据3系马建公司工程分包情况，上述两组证据均具有真实性、合法性及关联性，本院对该两组证据依法予以确认，对其证明对象，本院将结合全部证据及当事人陈述予以综合认定。马建公司所举证据4、5系其向浩强公司及江峰公司支付工程款情况，对本案张家顺主张工程款的审理不具有必然关联性，且马建公司未提交证据原件，故本院对该两组证据不予确认。马建公司所举证据6系需补强的证据，马建公司未能提交其他充分证据对该证据进行补强，故对该组证据本院依法不予确认。本院根据采信的证据及当事人的陈述，认定事实如下：2012年年中，郎溪经济技术开发区投资发展有限公司欲建设郎溪经济开发区电力电源标准化厂房产业园项目，在招投标之前，由浩强公司（于2012年10月25日进行工商登记，法定代表人为王峰，王祥军为出资股东）对该工程的基础工程进行建设施工。2012年9月1日，王祥军以浩强公司的名义与张家顺签订《建筑工程施工承包合同》，约定由张家顺对上述工程的办公楼及食堂进行施工，承包范围包括水电、泥工、木工、钢筋工等，合同总承包价格为4882958.23元。合同第七条约定签证变更部分另算，第八条约定了工程款的支付方式，即每月支付原告当月完成工程量的70%，工程完工后支付工程造价的85%的工程款4150514.50元，余款在2013年年底全部付清。合同签订后，张家顺组织工人对工程进行了施工。2012年9月，郎溪经济技术开发区投资发展有限公司对标准化厂房产业园项目进行了招投标，后马建公司中标。2013年3月30日，双方签订《建设工程施工合同》，合同约定工程承包范围包括标准化厂房、办公楼、食堂、垃圾站、门卫室以及其他附属辅助工程，资金来源为“企业投资建设，政府分期回购”的BT方式。张家顺所施工的办公楼、食堂工程，包含在马建公司中标承建的上述工程范围内。合同约定该工程的分包施工单位另行招标确定。2013年4月18日，马建公司发布文件，成立“马建公司郎溪电力电源标准化厂房工程项目部”，并任命陈欧为项目经理。2013年5月30日，马建公司与江峰公司签订《建筑安装土建公司分包合同》，约定将1#、2#、3#厂房、办公楼、食堂等建筑及装饰工程分包给江峰公司。合同第八条第二款约定，马建公司指定陈欧为项目经理，江峰公司指定王祥军为项目负责人，陈欧与王祥军分别代表马建公司与江峰公司在合同上签字。张家顺在将自己的工程部分完工后，与王祥军进行了结算。2013年10月23日，王祥军、徐世平（甲方）与张家顺签订《付款协议书》，协议载明合同价为4882958.23元，已支付1600000元，2013年10月份应付款为1329774.94元，剩余总价的40%为1953183.29元，甲方应于2013年年底一次性付清。另，因工程延期、整改等原因，张家顺在实际施工中增加部分工程量，共计发生26份施工现场签证单，签证单合计345654.72元。王祥军在部分签证单上签字，并在每一份签证单上标注数字，在最后一张签证单上载明“合计29页，王祥军，2015、2、11”，并出具情况说明一份，载明“兹于标化厂房办公楼、食堂施工现场签单，我保证在2015年4月份开始审办，如不审办，就以本签证单量及单价为准。特此证明，王祥军，2015.2.11”。自2012年2月份开始，张家顺陆续收到郎溪经济开发区管委会、江峰公司郎溪分公司、郎溪县国有资产经营投资有限公司等垫付的工程款，上述工程款汇至工程队会计张家明账户，并由张家明出具承诺书、收条。后经王祥军与张家顺结算，截至2014年年底，张家顺共计收到工程款4520000元。2014年2月12日，马建公司发布文件，决定任潘兴富为郎溪电力电源标准化厂房工程项目部经理，陈欧不再任项目部经理职务。2015年2月17日，潘兴富出具承诺书，载明：“王祥军为标准化厂房工程1#、2#、3#楼食堂、办公楼项目安徽江峰公司委派的项目经理，为上述项目的实际承包人（负责人）。马建公司承诺于2015年正月十五日前将上述项目的王可农班组、张家顺班组所承揽的工程农民工工资核算清楚（与王祥军及上述两个班组共同核算）。由马建公司通知王祥军到场，若其本人不到场，以其签订的合同（协议）结算为准并代付2个班组（王可农、张家顺）农民工工资和工程款，若出现欺诈行为，由其承担一切责任。承诺人：马建项目部：潘兴富，2015.2.17”。现张家顺诉至本院，请求判若诉请。另查明，2013年9月13日，郎溪经济技术开发区投资发展有限公司更名为道其公司。2015年4月7日，郎溪经济开发区电力电源标准化厂房产业园项目1—9#厂房、办公楼、食堂工程经验收合格。截至庭审时，马建公司未与道其公司就案涉工程款进行审计结算。
本院认为：本案有以下争议焦点：第一、《建筑工程施工承包合同》是否为有效合同；第二、浩强公司、江峰公司郎溪分公司应否承担给付工程款的义务；第三、工程承包人马建公司及发包人道其公司应否承担给付工程款的义务。关于争议焦点一。王祥军以个人名义于2012年9月1日与张家顺签订《建筑工程施工承包合同》，虽然双方合同约定的主要内容为劳务分包项目，但张家顺未能举证证明其具有从事建筑劳务分包业务的资质，故双方签订的上述合同为无效合同。张家顺作为办公楼、食堂工程的实际施工人，对工程进行了施工，且该工程已竣工，并经验收合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称“《解释》”）第二条规定，其请求参照合同约定支付工程价款的诉讼请求，符合法律规定，应当予以支持。关于争议焦点二。根据原、被告所举证据，结合双方当事人陈述，本案案涉工程系先由浩强公司承建施工，后由马建公司中标并将部分工程分包给江峰公司施工。江峰公司郎溪分公司并非本案合同的当事人，张家顺主张其承担连带责任，没有事实依据，本院依法不予支持。张家顺主张马建公司与江峰公司的分包合同上有记载江峰公司分公司银行账号，并提交一份江峰公司郎溪分公司向张家顺转账的银行进账单，欲证明其与江峰公司郎溪分公司存在事实上的合同关系。本院分析认为江峰公司郎溪分公司向张家顺转账，以及合同上载明分公司账户字样，均不能当然推定出江峰公司郎溪分公司为合同的当事人，及两者之间存在合同关系的事实，故本院对张家顺上述主张，依法不予采纳。张家顺主张王祥军系浩强公司的出资股东，其签订合同系代表浩强公司。本院分析认为，浩强公司未在合同上加盖印章，张家顺未能举证证明王祥军在浩强公司担任何种职务及其担任职务的权限，亦未能举证证明浩强公司授权王祥军对外签订合同，王祥军为浩强公司股东的身份不能当然产生其对外具有代理权的表象；且浩强公司正式成立日期为2012年10月25日，该日期在双方签订合同之后。故张家顺主张浩强公司承担责任没有事实依据，本院依法不予支持。王祥军以自己作为交易主体与张家顺订立、履行合同后，未经浩强公司或者江峰公司授权，又以自己名义与张家顺进行结算并出具债权凭证，其行为应当视为个人行为，该行为的法律后果应当由王祥军个人承担；且张家顺在施工过程中一直与王祥军个人接洽。因此，根据合同相对性原则，张家顺应当依照合同的约定及工程款结算的约定，向王祥军主张给付工程款的权利。故本院对张家顺主张王祥军给付未支付的合同价款362958.2元，及增加的工程量330654.7元，合计693612.9元的诉请，依法予以支持。王祥军逾期给付工程款事实清楚，双方未就欠付工程价款利息计付标准进行约定，根据上述《解释》第十七条之规定，其应当按照中国人民银行同期同类贷款利率标准给付张家顺欠付工程价款利息。其中，王祥军欠付合同价款362958.2元应当自合同约定的给付期满次日，即2014年1月1日起计息；张家顺主张增加工程量部分价款330654.7元自原告起诉之日，即2015年9月16日起算不违反法律规定，本院予以支持。关于争议焦点三。马建公司在张家顺实际施工之后中标，其中标后作为工程的承包人将工程分包。张家顺以潘兴富出具承诺书，自愿加入债务为由主张马建公司承担连带责任。本院分析认为，项目经理是建筑施工企业为完成某一具体项目的施工而特定成立的一种临时性管理职位，其代理范围应是履行与工程管理相关，且担任职务应当在工程开始至竣工期间。虽然潘兴富为马建公司郎溪电力电源标准化厂房工程项目部的项目经理，但张家顺未能举证证明其具有代表马建公司承诺代付工程款的权限；且承诺书并未加盖项目部的印章，仅潘兴富个人出具承诺并签字的行为，不能单独作为代表项目部或马建公司意志的主要依据，其行为后果不能当然由马建公司承担。故张家顺主张马建公司承担连带责任没有事实和法律依据，本院依法不予支持。上述《解释》第二十六条规定，发包人应当在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本院分析认为，其一、上述解释第二十六条所载明的“发包人”为相对性概念，在工程多次转分包情况下，实际施工人在主张发包人责任时，不能一概追溯至建设单位，而应当向其上游合同关系的转分包人主张权利。案涉工程经过多次转分包，王祥军在整个工程施工过程中具有两重身份，最初王祥军以浩强公司名义承建工程，在马建公司中标承包工程并将工程分包给江峰公司之后，又作为江峰公司的项目负责人对工程进行施工。对于王祥军是以何种身份以浩强公司名义对外与张家顺签订合同，张家顺在江峰公司承建工程之后所做工程，是在履行其与王祥军以浩强公司名义与其签订合同的义务，还是履行王祥军代表江峰公司名义与其之间的约定，张家顺均未能予以证明。其二，实际施工人向发包人主张权利，本质上系以其对合同相对人具有合同法上的代位权为基础，案涉工程尚未进行审计结算，现有证据无法证实王祥军上游转分包人与王祥军之间存在到期债权，张家顺主张代位权不能成立。综上，张家顺主张道其公司对工程款的给付承担连带责任没有法律依据，本院依法不予支持。另，张家顺以浩强公司、江峰公司郎溪分公司、马建公司、王祥军为工程的转包人、违法分包人为由，主张以上被告对所欠工程款承担连带付款义务，
本院认为上述主张没有法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》、第五十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，
判决如下：
一、被告王祥军于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告张家顺工程款693612.9元及欠付工程价款利息（利息计算方式：362958.2元自2014年1月1日起计算，330654.7元自2015年9月16日起计算，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，计算至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告张家顺其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11390元，由被告王祥军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 孙莹莹
人民陪审员 岑冬梅
人民陪审员 戴秀英
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 吴 睿附判决书适用法律条款：
一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 更多数据：搜索“”来源：