山西省大同市城区人民法院民 事 判 决 书（2015）城民初字第2715号
原告:仝建华，男，1991年2月1日出生，汉族，住大同市南郊区。
委托代理人:焦昊，山西向吉律师事务所律师。
被告:大同市市政管理委员会，住所地大同市城区。机关法人：杨立新，系委员会主任。
委托代理人：王宝林，山西宝翰律师事务所律师。
原告仝建华诉被告大同市市政管理委员会公共场所管理人员责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人焦昊、被告委托代理人王宝林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仝建华诉称，2014年12月2日19时许，原告驾驶二轮助力车，沿大同市御河西路辅路，由北向南行驶至智家堡村北200米处时，因天色昏暗未发现路前方倒地的路灯杆，与路灯杆相撞后倒地，造成原告受伤、助力车损坏的交通事故。事故发生后，原告当夜先被送往大同市四医院救治，后转入大同市第三人民医院。经诊断，原告伤情为闭合性颅脑损伤、脑挫裂伤、急性硬膜外血肿、颅骨骨折、后枕部皮擦伤、左眉弓皮裂伤，共住院治疗21天，于2014年12月21日出院。2015年3月25日，原告被山西明鉴司法鉴定中心鉴定为十级伤残。原告认为，被告作为市政设施管理部门，未能及时发现事故发生地路灯灯杆倒地，并采取防护修复措施，造成事故，对此负主要过错，理应对原告承担赔偿责任。因协商未果，故请求判令被告赔偿原告各项损失共计80149元；本案诉讼费用由被告承担。针对自己的主张，原告提供如下证据：1、交通事故认定书，证明市政管理单位没有及时修护发生了该起事故；2、诊断证明、出院证明、病历，证明原告受伤接受治疗的事实；3、医疗费票据8张，证明原告医疗费用29268元；4、误工证明、驾驶证、从业资格证、出证单位的营业执照及经营人的身份证明，证明原告误工天数及损失；5、司法鉴定意见书及鉴定费票据，证明原告的伤情构成十级伤残及鉴定花费1400元；6、车损照片及购车收据，证明车辆损失2750元。
被告大同市市政管理委员会辩称，我委对原告的损失不应承担责任。我委并不是市政设施管理部门，更不是本案所涉路灯维修、养护和管理单位，我委只是进行监督检查及对建成区内路灯设施的审批和行政管理工作，原告没有证据证明我委对本起事故存在过错，请求我委承担有关责任，没有事实和法律依据。原告对造成的损失，自己应承担70%的责任。原告主张的部分损失与实际明显不符，应予扣除。综上，应驳回原告的诉讼请求。针对自己的主张，被告提供如下证据：1、网络政府公开信息，证明被告单位的性质及职能；2、裁判文书两份，证明类似案例的责任主体和责任分配。
经审理查明，2014年12月2日19时许，原告驾驶二轮助力车，沿大同市御河西路辅路，由北向南行驶至智家堡村北200米处时，撞在一根倒地路灯杆上，造成原告受伤、助力车损坏的交通事故。2014年12月20日，大同市交警支队事故处理大队作出公交认字（2014）第1052号道路交通事故认定书，认定原告及大同市市政管理局路灯所负事故同等责任对原告主张的各项损失，本院作如下确认：1、医疗费，原告提供的医疗费票据共计花费29268.16元被告对票据真实性无异议。本院经审查，所有票据真实合法有效，且与伤情检查、治疗有关，本院应予确认；2、营养费，原告主张315元，符合法律规定，本院应予支持；3、住院伙食补助费，原告主张315元，符合法律规定，本院应予支持；4、护理费，原告按居民服务业标准主张1753元，依据合理，计算准确，本院应予支持；5、误工费，原告主张按月收入6000元，误工3.5个月，并提供驾驶证、从业资格证及其所在的个体工商户的出具的误工证明为证。被告认为出证单位为个体工商户，应出庭质证，且原告的驾驶证还在实习期，误工证明不真实。
本院经审查认为，原告具有从事交通运输业的资格，其服务于个体工商户，但主张的工资标准无完税证明、工资表等辅助证据予以佐证，证明内容随意性较大，故对误工证明，本院不予采纳。但原告因伤必然产生误工损失，主张3.5个月，符合法律规定，本院应依据交通运输业标准支持误工损失为60187元÷12月×3.5月=17554.54元，本院应予确认；6、伤残赔偿金，原告经山西明鉴司法鉴定中心鉴定为十级伤残，为农村居民，其主张17618元，符合法律规定，本院应予确认。被告认为鉴定人不出庭作证，该证据不能作为认定事实的依据。
本院认为，出具该鉴定意见书的机构和人员具有合法资质和资格，且鉴定内容合法，形式规范，本院应予确认。被告申请鉴定人出庭质证，但鉴定人到庭后，被告拒绝依法承担鉴定人出庭产生的交通费、误工费，致使鉴定人无法出庭接受当庭质证，故对其抗辩，本院不予采信；7、精神损害抚慰金，原告构成十级伤残，依法应支持5000元；8、鉴定费，原告主张1400元，有票据为证，本院应予支持。被告认为该笔费用应由委托人退还原告。
本院认为，经确认，原告提供的鉴定意见书合法有效，支付鉴定费用，合理合法，本院应予支持；9、交通费，原告主张1000元，但未提供证据证明，本院不予支持；10、助力车车损，原告主张2750元，并提供车损照片及购车收据为证。被告认为照片不能证明实际损失，收据不正规，不认可。
本院认为，本起事故虽造成原告的车辆损失，但原告提供的证据不能证明损失的价值，对该项主张，原告应承担举证不能的责任，本院不予支持。以上各项损失共计73223.7元
本院认为，本起事故发生地的路灯应属大同市城市照明管理所维修管护，该管理所隶属于被告，且被告未提供证据照明管理所对外应独立承担法律责任，因此原告起诉被告，主体适格。经交警队认定，原告及管理所对事故承担同等责任，对此认定被告虽提出异议，但未能提供有效证据证明管理人没有过错，故应依法承担侵权责任，对原告的损失应承担50%的赔偿责任。其余50%的损失应由被告自行承担。据此《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第八十五条之规定，
判决如下：被告大同市市政管理委员会在本判决生效后十五日内向原告原告仝建华赔偿各项损失36611.85元。如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1810，由原告负担986元，被告负担824元（在本判决生效后十五日内履行并直接给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 武抒琴
人民陪审员 赵登峰
人民陪审员 彭智强
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 尚 皓 更多数据：搜索“”来源：