江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）抚民一终字第371号上诉人(原审被告)黄某，女，汉族，1962年10月3日出生，临川区人，住抚州市临川区。委托代理人何海波,江西赣东律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被上诉人(原审原告)饶某，男，汉族，1943年7月25日出生，临川区人，住抚州市临川区。委托代理人何振华，抚州市临川区法律援助中心律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人黄某因饶某婚约财产纠纷一案，不服抚州市临川区人民法院1575号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审法院
经审理查明，2010年6月份，饶某与黄某经张木英介绍相识，双方接触一年之后，2011年6月24日，黄某到饶某家中同居生活。饶某为双方在一起建立婚姻关系，让黄某照顾其生活，于2011年10月18日、2012年10月16日、2013年11月20日分别为黄某购买社保，合计花费37059.2元。在同居生活期间，双方曾因经济问题及家庭琐事发生争吵。2014年5月份，双方再次发生争执，黄某不再与饶某同居生活。饶某要求黄某返还交付社保的资金及其他费用，黄某予以拒绝。饶某多次到政府部门上访。后虽经政府部门多次调解，但均未达成一致。2015年6月18日，饶某到法院起诉。原审法院认为，饶某出资为黄某购买社保的行为，是饶某以建立婚姻关系为目的的赠与行为，应当认定为附解除条件的赠与。从该赠与行为的法律性质分析，若双方最终缔结婚姻关系，该赠与的目的实现，饶某赠与黄某财产，应归黄某所有；若双方未缔结婚姻关系，赠与行为则失去法律效力，赠与财产应恢复至初始状态，返还饶某。现黄某与饶某已解除了同居关系，双方最终未形成婚姻关系，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第（一）款第一项之规定，双方未办理结婚登记手续，饶某请求返还按照习俗给付的彩礼，人民法院应当予以支持。因此饶某诉请要求黄某返还为其购买的社保资金37059.2元，该院予以支持。对于饶某主张“生活费1200元/月*32=38400元，药费400元/月*32=12800元，人情礼物2000元/年*3=6000元，温泉洗澡受伤花费3000元，公园翻车受伤花费4000元，共计64200元。香港旅游总共花了1900元。”属于双方同居生活期间饶某自己或双方共同生活的正常消费性支出，不属于不当得利范畴，因此，本院不予支持。对于饶某主张“做生意2年零8个月收入1800*32=57600元，这些钱我都放在抽屉里，我和黄某都能拿，具体黄某拿多少不清楚。”因其诉请不明，且未提交相关证据予以证明，黄某又不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，该院不予支持。对于饶某主张的精神损失费，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》相关规定，其不属于可以主张精神损害赔偿的侵权责任行为类型，因此，该院不予支持。对于黄某提出的要求饶某给付照顾了他三年的劳务费108000元及赔偿精神损失费20万元，因其未提出反诉，因此，该院不处理。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第（一）款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，
判决如下：
一、黄某于本判决生效后十日返还饶某人民币37059.2元。
二、驳回饶某的其他诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元，由黄某负担。一审宣判后,上诉人黄某不服，上诉请求改判驳回饶某的诉讼请求，一、二审受理费由饶某承担。事实及理由：1、饶某出资为黄某购买社保的资金不属于彩礼，因为黄某未承诺与饶某结婚。2、即便构成彩礼，综合考虑双方是否同居及同居时间长短、双方过错等因素，黄某也不应当返还。
被上诉人饶某辩称，请二审维持原审判决，驳回黄某的上诉。二审审理查明的事实与一审一致。本案的争议焦点为饶某为黄某购买社保支出的37059.2元是否应当返还？围绕该争议焦点，双方当事人均未提供新的证据。本案经本院组织双方调解，未能达成调解协议。
本院认为，该社保支出款系双方当事人在同居期间，一方给付另外一方的钱财，该钱财数额较大，与同居期间男女朋友互赠的一般礼物有所不同，属于维护双方感情而给付的财物，该款项具备彩礼性质。该款项未曾用于同居期间男女双方的共同消费性支出，仅属于黄某个人的事务性支出，现双方未形成婚姻关系，同居关系也已解除。原审判决黄某全额返还该款项并无不当，应予支持；黄某的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费726元,由上诉人黄某负担。本判决为终审判决。
审判长 黄慧群
审判员 刘志军
审判员 王 琳
二〇一六年一月二十五日
书记员 杨 甜 微信公众号“”