中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2015)民申字第3570号再审
申请人（一审第三人、二审上诉人）：石棉县城乡规划建设和住房保障局。住所地：四川省雅安市石棉县新棉镇长征路*号。
法定代表人：刘现洪，该局局长。
被
申请人（一审原告、二审上诉人）：石棉县华祥碎石厂。住所地：四川省石棉县新棉镇广元堡。
负责人：罗启祥，男，汉族，1972年7月1日出生。
被
申请人（一审被告、二审上诉人）：四川中路建设集团有限公司。住所地：四川省成都市武侯区长益路**号*栋*单元**楼**号。
法定代表人：王建，该公司董事长。再审申请人石棉县城乡规划建设和住房保障局（以下简称县城建局）因与被申请人石棉县华祥碎石厂（以下简称华祥碎石厂）、四川中路建设集团有限公司（以下简称中路公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2014）川民终字第755号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人县城建局依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，申请再审称：（一）原审判决认定华祥碎石厂历年收购矿渣的方量数为377980立方米依据的33份收据经鉴定均系伪造，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定的情形。（二）二审判决所依据的石棉县公证处作出的(2010)川石证字第331号《公证书》已经被撤销，不能作为证据使用。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十二项规定的应当再审的情形。（三）二审判决酌定华祥碎石厂损失的碎石方量为10万立方米缺乏充分的事实依据，属于主观臆断。（四）二审判决酌定华祥碎石厂损失的碎石价格为每立方米35元，缺乏依据。（五）二审判决采信的纳税证明，不应作为判决依据。华祥碎石厂提交的纳税证明，只能证明2006年3月1日至2011年4月19日华祥碎石厂向石棉县国家税务局缴纳税款20812.2元，但与本案无关，本案争议的标的属于雅安市雨城区工程机械经营部。（六）华祥碎石厂作为原告主体不适格，人民法院应当依法驳回其起诉。本案诉讼标的属于石棉县宏洋工业有限公司，根据《四川石棉县宏洋工业有限公司尾矿、尾砂的处理与东区村的合作协议》和《东区村尾矿尾砂处理协议》，石棉县宏洋工业有限公司将处理给雅安市雨城区工程机械经营部的尾矿尾砂经营管理权授予东区村，并明确东区村与雅安市雨城区工程机械经营部的合作收益归东区村所有。华祥碎石厂不是《东区村尾矿尾砂处理协议》的合同主体，也不是东区村尾矿尾砂的生产经营权人，因此不能成为本案原告。（七）原审法院不应当把县城建局追加为第三人。综上，请求撤销一、二审判决，依法再审并判令由被申请人承担全部诉讼费用。
本院认为，县城建局再审申请理由不能成立。具体理由如下：第一，二审判决并未依据华祥碎石厂提交的33份收据、纳税证明以及石棉县公证处作出的(2010)川石证字第331号《公证书》认定本案事实。本案中，华祥碎石厂提供的33份收据只涉及购销的金额，不影响对收购量的认定，并且原审法院是根据华祥碎石厂提供的收购笔记本、《购销协议》、方量确认单、石棉加工厂负责人在“川民终583号案”及原审出庭作证庭审笔录、石棉县公证处公证书、石棉县人民法院民事裁定书和相关资料以及石棉县相关部门的信访材料等证据认定华祥碎石厂历年购货总量，并未将上述33份收据作为认定华祥碎石厂历年购货总量的依据。石棉县公证处作出的(2010)川石证字第331号《公证书》已为(2011)石证撤字第1号《决定书》撤销，一审法院以该《公证书》形成的测量结果认定回填工程完工后华祥碎石厂剩余的碎石方量不当，二审法院已经予以纠正。该份《公证书》虽被撤销，但对公证的客观事实过程并没有相反证据予以推翻，原审判决认定中路公司土石方回填工程竣工后，石棉县宏洋工业有限公司草八牌处尾矿坝上有华祥碎石厂剩余碎石的客观事实并无不当，该认定对县城建局并无不利。二审判决对中路公司、县城建局主张一审判决依据《纳税证明》推算华祥碎石厂多年的销售总量是错误的上诉理由，予以支持，并未将该《纳税证明》作为认定案件事实的依据。因此，县城建局所称本案二审判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三、第十二项规定的情形应予再审的申请理由，均不能成立，本院不予支持。第二，二审判决酌情认定华祥碎石厂损失的碎石方量为10万立方米，并无不当。2010年3月5日，华祥碎石厂向县城建局反映的《情况说明》中，载明：因华祥碎石厂的生产地和碎石存放场地都在堆积的棉砂之上，回填工程实施后，华祥碎石厂的生产场地将面临消失，更为严重的是华祥碎石厂生产出的十万余立方米的待售成品碎石就堆放在棉砂之上，回填开挖下层棉砂使华祥碎石厂堆放在石棉砂厂上的成品碎石面临被一起装运回填的可能。2010年10月8日，华祥碎石厂向雅安市人民政府反映的《石棉县华祥碎石厂关于本厂合法权益被无情侵害的申诉》中载明：2010年2月，中路公司在石棉大桥至东区村道路建设工程项目土石方回填工程中中标后，非法将华祥碎石厂20余万方待售成品碎石运走。根据上述材料内容，华祥碎石厂自认2010年3月5日后其堆放在石棉县宏洋工业有限公司草八牌料场上的待售成品碎石方量为10-20万余立方米。在县城建局、中路公司侵权事实客观存在的情况下，各方当事人均未提交充分证据证明华祥碎石厂被拉走的碎石具体方量。华祥碎石厂被拉走的碎石与其他回填材料一起被用于土石方回填工程，无法区分，亦难以测量。二审判决结合华祥碎石厂购买并堆放在石棉县宏洋工业有限公司草八牌处尾矿坝上的碎石总方量、剩余碎石存在的客观事实以及华祥碎石厂自认的事实等本案实际和其他证据，酌定华祥碎石厂损失的碎石方量为10万立方米，有事实依据，并无不当。县城建局关于二审判决酌定华祥碎石厂损失的碎石方量为10万立方米属主观臆断的申请理由，不能成立。第三，原审判决认定按照单价35元/立方米的价格计算华祥碎石厂的损失，并无不当。二审中，华祥碎石厂提交证据证明其在草八牌处堆放的碎石系经加工后的代售成品。根据华祥碎石厂提交的雅安市建委建设工程造价管理站发布的2006年至2011年《雅安市建设工程造价信息》，显示2010年3月-2010年6月不同规格碎石的销售价格为45-65元／立方米。华祥碎石厂自行主张按雅安市公布的同期碎石的最低销售均价35元／立方米计算损失，原审法院据此按35元／立方米的碎石成品价格计算华祥碎石厂的损失，有事实依据，并无不当。第四，关于华祥碎石厂主体是否适格的问题。石棉县新棉镇东区村（甲方）与雅安市雨城区工程机械租赁经营部签订《东区村尾矿尾砂处理协议》，约定：“一、现宏洋公司的尾矿尾砂，所有权属甲方，由乙方自主经营管理，处理权属乙方”。而本案争议的是华祥碎石厂根据与八家小棉厂签订的《购销协议》购买的石棉尾矿石。县城建局未能证明《四川石棉县宏洋工业有限公司尾矿、尾砂的处理与东区村的合作协议》、《东区村尾矿尾砂处理协议》与本案的关联性，以此为由主张华祥碎石厂不是本案适格主体，缺乏事实依据，本院不予采信。另外，本案中，中路公司在原一审中申请追加县城建局为第三人，原审法院根据案件情况依法予以追加，未违反法律规定，程序合法。综上，再审申请人县城建局的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回石棉县城乡规划建设和住房保障局的再审申请。
审 判 长 王富博
代理
审判员 林海权
代理
审判员 高燕竹
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 张茜娟 来自