长春高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）长高开民初字第1789号
原告：苏艳杰，女，1965年11月10日出生，汉族，住长春市宽城区。
委托代理人：姜春雨，吉林良誉律师事务所律师。
被告：广泽乳业有限公司，住所：长春高新技术产业开发区。
法定代表人：姜文，总经理。
委托代理人：徐莉，该单位员工。
委托代理人：钱志国，长春市朝阳区桂林法律服务所法律工作者。
原告苏艳杰与被告广泽乳业有限公司劳动争议一案，本院受理后适用简易程序公开开庭进行了审理，原告苏艳杰及其委托代理人姜春雨，被告广泽乳业有限公司的委托代理人徐莉、钱志国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告苏艳杰诉称：原告于2010年7月到被告公司参加工作，并且当时办理书面入职手续，并由被告公司业务员张晓玲担保，原告职务是常温长春零售渠道导购员，平均工资2200/月。原告主要工作内容是对被告公司生产的乳制品饮料进行店内销售（瑞达生鲜超市），原告负责收获、卖货、理货，每天工作8小时，被告公司业务员张晓玲对原告进行日常管理，包括上下班时间、请假、休息、通知到被告公司培训及监督货物销售情况。原告已在公司工作5年，对自己的工作兢兢业业、勤勤恳恳，并受到公司好评。2014年6月13日早8时30分，原告骑自行车上班发生交通事故，造成原告受伤。原告认为此事故属于工伤，但是被告公司竟然对劳动关系予以否认，原告认为被告公司在恶意逃避责任，原告虽然没有在被告公司本部上班，但从事的是被告公司主营业务，销售的是被告公司产品，被告公司因此获得利益，被告对原告进行实际管理、发放工资，被告公司的奶制品在瑞达生鲜超市销售，而负责在瑞达超市销售被告公司奶制品的只有原告一人，被告公司作为一家知名企业，应当对员工、对社会承担应有的责任和义务，故原告诉至法院，要求：1、确认原告与被告之间存在劳动关系；2、诉讼费用由被告承担。
被告广泽乳业有限公司辩称：被告单位没有用原告在该商场销售，不是我公司的工作人员，也不是我公司聘用的于我公司没有任何关系。
经审理查明：光泽乳业有限公司成立于2001年9月10日，经营范围包括乳制品的生产、加工并销售产品等。原告苏艳杰为常温长春零售渠道导购员，工作地点位于长春市二道区瑞达生鲜超市。2015年4月17日，申请人与昙枫商贸有限公司经理李永丰签订了协议，内容为：“甲方在2014年6月13日早8店出发，发生的交通事故中，作为直接责任房公交公司已做出赔偿，我方（李永丰）鉴于双方的个人关系，拿出一定的现金人民币壹万捌仟元整，给予甲方苏艳杰作为经济补偿。以后发生任何事情，甲方不得再找乙方，无乙方的任何责任。”原被告之间无劳动合同。2015年7月10日，原告苏艳杰就请求确认原被告间存有劳动关系向吉林省劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。2015年12月10日，吉林省劳动仲裁人事争议仲裁委员会作出吉劳人仲字（2015）第347号仲裁裁决书：驳回申请人的仲裁请求。
本院认为：劳动关系之判断，有形式和实质两种基本依据。依形式之判断，劳动者于用人单位之间所签订的书面劳动合同，可谓判断劳动关系成立与否的基本依据。现原被告之间并无书面劳动合同，原告主张其与被告之间形成事实劳动关系。事实劳动关系的判断则应当考查劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，无论原告提供的广泽乳业常温长春零售渠道导购员管理制度、广泽乳业销量表、销货清单，还是原告自行记录形成的电话本、培训笔记均无被告单位的签章或其他能够明确证明来院与被告单位的相关证据予以佐证。同时原告提供的印有广泽字样的服装、围裙等物件也不能证明其来源与被告单位及该来源的排他可能，故本院对以上证据不予采信。关于原告提供的工资证明，上加盖椭圆形章，章记载主体为吉林省乳业集团广泽有限公司销售专用章，该签章主体与被告广泽乳业有限公司并非同一主体，并且，该签章从形式上看，既非公章、也非法人章，无证明被告身份关系之法律效果。置于原告提供的二道区瑞达超市的证明，该证明从形式上属证人证言，店长张大斌无正当理由拒不到庭对该证言予以陈述并接受质证，本院对该证据亦不予采信。原告提供的证据，不能证明其实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，其工资来也并非被告单位直接进行发放，原告应承担举证不能之后果。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：驳回原告苏艳杰的诉讼请求。案件受理费10元，由原告苏艳杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理
审判员 杨 鹤
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 李盈盈 更多数据：搜索“”来源：