南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2015)崇民初字第02465号原告顾国华，男，1959年8月14日生，汉族，住南通市通州区。委托代理人黄恒华（特别授权），南通市通州区为民法律服务所法律工作者。被告彭霞，女，1970年8月26日生，汉族，住南通市崇川区。委托代理人周玺（特别授权），江苏紫琅律师事务所律师。
原告顾国华与被告彭霞民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月21日受理后，依法由
审判员沈忠华适用简易程序独任审判，于2016年1月6日公开开庭进行了审理。原告顾国华及其委托代理人黄恒华，被告彭霞及其委托代理人周玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾国华诉称，2008年11月左右，原告经朋友介绍与被告彭霞交往，在此之前，双方因各自原因均为单身。被告允诺与原告共建家庭一起生活，但提出的条件是原告借钱给被告还债，待债务还清便与原告登记结婚。为此，被告自2008年12月开始至2012年12月，先后向原告借款146笔，合计人民币335500元整。2012年12月底，被告继续向原告提出借款，原告以要求登记结婚为条件，否则不再借款，被告以双方年龄差距太大，存在代沟为由拒绝。原告遂要求被告归还所借款项，被告承诺分期返还。在原告多次催要下，被告仅于2013年1月12日通过银行转汇还款35000元，尚欠本金300500元至今未还。请求判令：被告立即支付原告借款本金300500元，并以该本金为基数，按照同期同类银行贷款利率的两倍支付自2013年1月12日起至被告实际给付之日止的利息。
被告彭霞辩称，1、确曾收到原告汇付的款项，具体数额未曾核算过。因原告提供的部分票据无法辨识汇款金额、汇入账号等信息，故对原告诉称的汇款总额不予认可。2、原、被告曾为恋人关系，原告在原、被告交往期间汇给的被告钱款或为双方共同开销，或为恋爱期间一方对异性的赠与，原、被告之间并不存在借贷关系。3、被告于2013年汇给原告的35000元并非原告所称借款的还款，而是被告对原告的借款。被告为解原告的燃眉之急，在原告的动员和操作下，将名下房屋抵押与银行，获得了10万元贷款。原告将其中的35000元出借给被告。综上，原、被告之间并不存在借贷关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。庭审中，被告主张，2008年12月16日至2011年12月31日期间，原告共计向被告彭霞汇付146笔，总计335500元借款。上述146笔借款，均是在银行ATM上操作，以现金存款的方式汇入被告彭霞尾数为6813的银行账户。原告为此提供现金存汇单证若干。该批单据中，部分因年久墨迹挥发，内容已无法辨认。被告对该部分票据不予认可。
经审理查明，原、被告于2008年7月，经人介绍开始交往并恋爱，双方的恋爱关系至2012年12月结束。2008年12月16日至2011年12月31日期间，原告多次将现金汇入被告彭霞尾数为6813的银行账户。在双方解除恋爱关系后，原告曾多次基于借贷关系向被告主张还款，未果。2015年12月21日，原告诉至本院，提出前述诉请。上述事实，有双方当事人在本院庭审笔录中的陈述等证据佐证，本院予以确认。本案的焦点在于原告存入被告账户的款项是否为借款。围绕该焦点，原告提供银行现金存款单据一组，以及被告发给原告的短信截屏一组，短信内容显示，被告以孩子上学食宿费、父亲生日等需用钱为由多次要求原告帮其解决困难。经质证，被告认为，原告提供的部分现金存款单墨迹挥发无法辨认，因而不予认可。对原告提供的手机短信截屏，被告认为短信系从原、被告历史往来短信中截取的部分，有断章取义之嫌；且从短信内容中，亦无法体现被告向原告借款的意思。
本院认为，原告基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。原告仅提供转账、存款凭证等交付凭证，未提供借贷合意凭证，在被告提出抗辩致使对借贷发生与否产生合理怀疑的，人民法院应当要求原告就双方存在借贷合意进一步提供证据。原告不能证明双方存在借贷合意的，应当驳回其诉讼请求。本案中，原告提供了钱款汇付凭证，但未提供借据、借条等借贷合意凭证。原告为证明双方之间存在借贷合意，提供了被告发送的一组短信。
本院认为，该组短信不能佐证原、被告之间存在借贷合意。首先，借贷的意思表示通常应当具有借款期限、借款利息等要素，至少应当明确意欲借款的金额，但被告提供的短信中甚至都没有提到具体的数额，难以认定短信内容为被告向原告发出的借款要约；其次，从短信内容来推敲，短信中都是使用的“你能帮帮我吗”“你回来解决我的困难”这样的语气和口吻，结合原、被告双方在此期间处于恋爱关系这一特定背景，“帮我”“解决我困难”不能当然解读为是被告向原告发出了借款的意思。尤其是2013年1月30日发送的一则短信，内容中含有“你这几天给我钱过年”这样的表述，语气与借款迥然有别。综上，被告提供的证据不能达到佐证原、被告之间存在借贷合意的目的。同时，原告主张的借款事实尚存一些疑点。原告对被告的汇款有几个突出特征，1、原告汇款的时间区段与原、被告的恋爱持续期间高度重合；2、原告汇款的时间跨度长且汇款时间连续；3、汇款笔数众多，且每笔金额不大，除偶有几笔超过1万元，多数汇款的金额在1000元至3000元之间，甚至有数笔500元的小金额。如此长期、连续、密集、琐碎的汇款行为声称为借款，用以帮助被告归还他人债务，这与生活经验、交易习惯显然有违。基于以上分析，原、被告之间的借贷合意存疑，在原告无法提供其他有效证据佐证双方借贷合意的情况下，本院无法支持原告的诉请。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，
判决如下：驳回原告顾国华的诉讼请求。案件受理费人民币3472元（已减半），由被告负担（此款原告已预交，被告在履行上述判决义务时一并与原告结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时，应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币6943元(该院开户行：中行西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82)。
审判员 沈忠华
二〇一六年一月二十五日
书记员 陈明华 来源：百度“”