长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民初字第3413号
原告：张立祥，男，住长春市二道区。
委托代理人：张洪德，吉林振开律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市西安大路402号。
负责人：邵强，经理。
委托代理人：刘盛男，北京大成（长春）律师事务所律师。
原告张立祥诉被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称“人保公司”）保险纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张立祥及其委托代理人张洪德、被告人保公司的委托代理人刘盛男到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张立祥诉称：2015年9月6日7时许，在长春市朝阳区辖区内的西部快速路上，王志广驾驶的大型客车失控将正在候车的的小型客车后部撞上，事故发生后长春市公安局交通警察支队朝阳区大队作出张立祥无责任的《道路交通事故认定书》。事故造成张立祥车辆修理费30,188.00元、鉴定费1,509.00元。事故发生前张立祥在人保公司投保了商业险，保险期间为2014年11月27日—2015年11月26日。其中含有机动车损失险91,840.00元，事故发生后张立祥与人保公司协商理赔未果，故诉讼来院，要求1.人保公司赔偿张立祥车辆损失费30,188.00元、车辆损失鉴定费1,509.00元，总计31,697.00元；2、诉讼费用由人保公司承担。人保公司辩称：1.张立祥应提供保险合同原件及交纳保费证明以确认与人保公司存在保险关系；2.张立祥未在保险合同约定的时间内向人保公司进行报案其应当举证证明事故发生后损失没有变化或加重，否则人保公司不予承担赔偿责任；3.张立祥的主张应以其实际发生的损失为准，以维修发票和明细予以证明。
经审理查明：
一、2014年11月1日，车辆在人保公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业险，商业险险种包括：机动车损失保险（保险金额91,840.00元）、第三者责任保险（保险金额300,000.00元）、车上人员责任险（司机）（10,000.00/座*1座）、车上人员责任险（乘客）（10,000.00/座*4座）、玻璃单独破碎险、不计免赔等险种。被保险人为张立祥。保险期间为2014年11月27日0时起至2015年11月26日24时止。双方肇事要求必须经交警队，单方肇事要求必须保留第一现场，出险后到人保公司定点拆解点进行拆解、定损。人保公司家庭自用汽车损失保险条款第十八条写明：“发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任。”二、2015年9月6日，王志广驾驶车辆与车碰撞，又与张立祥驾驶等车连环追尾相撞，经长春市公安局交警支队朝阳大队认定，王志广承担事故全部责任，张立祥等人无责任。2015年9月21日，张立祥向人保公司电话报案。
三、2015年9月21日，长春国信机动车价格鉴定评估有限公司受朝阳交警大队委托，作出长国价15000612号价格鉴定结论书，价格鉴定基准日为2015年9月6日，结论为，辆损失价格为30,188.00元。张立祥为本次鉴定支付鉴定费1,509.00元。2015年10月9日，吉林省吉刚汽车贸易有限公司为张立祥开具发票，金额为30,188.00元。现张立祥诉讼至法院，要求1.人保公司赔偿张立祥车辆损失费30,188.00元、车辆损失鉴定费1,509.00元，总计31,697.00元；2、诉讼费用由人保公司承担。认定上述事实的证据有：道路交通事故认定书、保险单及保险条款、通话记录详单截图及短信截图、价格鉴定结论书、车辆维修费发票、鉴定费发票、维修明细、张立祥驾驶证及行车证及庭审笔录等。
本院认为：
一、张立祥与人保公司订立保险合同关系，系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应当认定合法有效。双方均应履行相应的合同义务。
二、根据合同约定及庭审中张立祥所提供的相关证据，人保公司应当支付张立祥车辆维修费30,188.00元，车损鉴定费1,509.00元属处理事故发生的合理费用，亦应予以保护。综上，人保公司应当赔偿张立祥保险金31,697.00元。
三、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”的规定，人保公司以张立祥不承担事故责任、应向侵权人主张损失为由拒绝理赔的抗辩，于法无据，本院不予支持。
四、根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，人保公司未提供证据证明其就保险合同的格式条款和免责条款向张立祥作出了说明和提示，故其关于人保公司由于张立祥未在约定时间内报案而免责的抗辩亦于法无据，本院不予支持。
五、人保公司虽主张张立祥的车损程度存在扩大的可能，但并未就此事实提供证据加以证明，且未在法庭给予的期限内提出重新鉴定申请，故对其该项抗辩，本院不予支持。基此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，
判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后立即赔偿原告张立祥保险金31,697.00元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费592.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 何其方
代理
审判员 谢省伦
人民陪审员 宋佳音
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 倪春祥 更多数据：