天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2015)津高民申字第1719号再审申请人(一审原告、二审上诉人):高维贤,农民。
委托代理人:胡晓强,天津元庆律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人):高品芝。再审申请人高维贤因与被申请人高品芝不当得利纠纷一案,不服天津市第一中级人民法院(2014)一中民四终字第1015号民事判决,向本院申请再审。本院受理后,依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。高维贤申请再审称:(一)原两审法院对被申请人高品芝提交的证据进行违法确认,导致基本事实认定出现偏差。高品芝在一审中提交了案外人张艳雯与申请人高维贤、与高××、与高品芝的电话录音,因该通话录音无原始载体,其真实性无法确定,且张艳雯与高××、高品芝的通话录音内容与高维贤无关。另证人高××虽出庭作证,但因高××与高品芝存在亲属关系,其证言不应当采信。一二审法院根据上述非法证据认定高品芝所获不当得利系代高××收取的借款,属于认定事实错误。(二)一二审判决适用法律错误。高维贤的代理律师参加了一审的庭审,并对相关证据发表了质证意见,但一审法院以高维贤本人未到庭质证为由,视高维贤拒不到庭参加诉讼,并对录音证据的真实性予以认定,严重侵犯了高维贤的合法权益。二审法院以高维贤所述事实中含有借款关系的事实为由,认定高维贤的诉请不符合不当得利的构成要件,是对法律关系的曲解。综上,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第六项的规定申请再审。
本院认为:高维贤以其借款给高品芝40万元为由,起诉高品芝构成不当得利,高维贤的诉请违背了“获得利益没有法律上的依据”的不当得利构成要件,且高维贤除打款凭证外并未提供其他任何证据,未完成不当得利之诉的举证责任。而高品芝主张40万元打到其账户名下,是有相应的理由,并在一审时提交了高××的证言、张艳雯与高维贤的通话记录,在二审时提交了银行交易明细单,用以证明40万元是高××借钱。高××与高品芝虽为利害关系人,但其出庭作证,且其证言内容与录音内容和银行交易明细单等证据能够互相印证。故高品芝提交的上述证据亦能够证明高维贤提出的不当得利请求是缺乏依据的。故此一二审法院根据高维贤的主张、双方举证责任情况及证据内容,驳回高维贤的不当得利的诉请是正确的。综上所述,高维贤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第第二项、第六项规定的情形,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定,
裁定如下:驳回高维贤的再审申请。
审 判 长 薛 征
代理
审判员 韩 涛
代理
审判员 黎志飞
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 耿小军 微信公众号“”