吉林省长春市双阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）双民初字第17号原告苗大强，男，1973年9月13日生，汉族，无职业，户籍地长春市双阳区，现住长春市双阳区。委托代理人高兰生，吉林集成律师事务所律师，诉讼代理。委托代理人索若飞，吉林丁凤礼律师事务所律师被告长春市双阳宝凤艺术学校。住所地长春市双阳区石溪路。法定代表人李宝凤，校长。委托代理人张辉，吉林华盟律师事务所律师。委托代理人董方，吉林华盟律师事务所律师。被告长春市宝凤剪纸艺术有限公司。住所地长春市双阳区石溪路。法定代表人李宝凤，经理。委托代理人张辉，吉林华盟律师事务所律师。委托代理人董方，吉林华盟律师事务所律师。被告李宝凤，女，1966年1月3日生，汉族，教师，户籍地长春市双阳区，现住双阳区。委托代理人张辉，吉林华盟律师事务所律师。委托代理人董方，吉林华盟律师事务所律师。被告迟树山，男，1969年9月29日生，汉族，个体，户籍地长春市双阳区，现住双阳区。委托代理人张辉，吉林华盟律师事务所律师。委托代理人董方，吉林华盟律师事务所律师。第三人长春市双阳区汇元广通小额贷款有限公司。住所地长春市双阳区东华大街****号。法定代表人杨占忠，经理。委托代理人王冬梅，吉林实正律师事务所律师原告苗大强诉被告长春市双阳宝凤艺术学校、长春市宝凤剪纸艺术有限公司、李宝凤、迟树山民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。经四被告申请，本院依法追加小贷公司为第三人参加诉讼。原告苗大强委托代理人索若飞、被告长春市双阳宝凤艺术学校委托代理人张辉、董芳、长春市宝凤剪纸艺术有限公司委托代理人张辉、董芳、李宝凤委托代理人张辉、董芳、被告迟树山及委托代理人张辉、董芳，第三人小贷款公司委托代理人王冬梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告苗大强诉称，2014年1月12日、2014年6月13日、2014年10月10日，被告李宝凤、迟树山为经营其共同投资的被告长春市双阳宝凤艺术学校及被告长春市宝凤剪纸艺术有限公司，分三次以四被告为借款人向原告苗大强借款3675000元。约定的还款到期后，被告都没有按约向原告还款，原告多次催要此款，被告都以各种理由拒不还款。被告的行为己严重的侵害了原告的合法权益。原告为保护自身的合法权益并根据原、被告双方签订的《借款合同》的约定及中华人民共和国相关法律之规定，向贵院提起民事诉讼，望人民法院依法保护原告的合法利益并支持其诉讼请求。
被告长春市双阳宝凤艺术学校辩称，一，本案原被告签订的借款合同不是真实的，原被告之间没有这么数额大的借贷关系，被告是向长春市双阳区汇元广通小额贷款有限公司借的款，被告所有的还款利息都是由汇元广通的出纳员张玲收取，及该公司的投资人张殿波收取，所以本案苗大强不是真正的原告，借款数额也是不对的，借款合同苗大强三个字是后填上去的，庭前已经提出司法鉴定申请，因为借款合同是由四个被告盖章签字并按手印形成的，而苗大强三个字及借款数额都是后填上去的，他们的签字是在手印形成之后的上面填写的，另外，本借款合同下面标注的很清晰，一式两份，被告方在签订合同之后，合同是空白的，都留给了汇元广通小贷公司，要求原告将两份借款合同提交法庭。本案当中，迟树山个人向苗大强曾借过两次款总额为6、7十万元，所以本案为虚假诉讼，请法院依法查明。第三人小贷公司辩称，一、第三人不是本案的出借人，第三人成立于2014年3月19日，自成立之日起开展业务，而本案中借款合同和借据签订于2013年8月25日，被告出具的收据及收条形成于2012年、2013年、2014年，是在公司成立之前就已经存在的借款和还息的事实，第三人不是出借人，原被告双方签订的借款合同，借款人及出借人明确具体，有双方的签名盖章及手印，无第三人的签名及印章，由此可以说明第三人不是本案的出借人，张玲的签字并不能代表第三人，张玲不是第三人的员工，也没有公司的授权，其行为是个人行为与第三人无关。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：证据一。原被告签订的借款合同及借款借据各三份，该几份证据来源于双方发生借款往来时被告为原告出具的，该组证据用于证明以下几个事实：第一份：
一、欠款金额为787500元的借款合同及借款借据形成于2014年1月12日，出借人是本案原告，并非是第三人，借款人是本案被告，约定的借款期限是6个月，约定的还款时间是2014年7月11日；
二、双方约定利率的标准为月息3分；
三、双方约定违约金的标准为每月4万元，四、还款的方式为被告优先偿还利息后偿还本金，五、被告向原告出具的借款凭证（包括但不限于借据、欠条、借条等）中记载的借款金额为原告已实际交付给被告的总金额；
六、在借款合同和借款借据上签字捺印及签章的主体为原被告，并没有第三人，该借款并未包含在其他诉讼案件当中。第二份：
一、欠款金额为1837500元的借款合同及借款借据形成于2014年6月13日，出借人是本案原告，并非是第三人，借款人是本案被告，约定的借款期限是6个月，约定的还款时间是2014年12月12日；
二、双方约定利率的标准为月息3分；
三、双方约定违约金的标准为每月10万元，四、还款的方式为被告优先偿还利息后偿还本金，五、被告向原告出具的借款凭证（包括但不限于借据、欠条、借条等）中记载的借款金额为原告已实际交付给被告的总金额；
六、在借款合同和借款借据上签字捺印及签章的主体为原被告，并没有第三人，该借款并未包含在其他诉讼案件当中。第三份：
一、欠款金额为1050000元的借款合同及借款借据形成于2014年10月10日，出借人是本案原告，并非是第三人，借款人是本案被告，约定的借款期限是1个月，约定的还款时间是2014年11月9日；
二、双方约定利率的标准为月息3分；
三、双方约定违约金的标准为每月5万元，四、还款的方式为被告优先偿还利息后偿还本金，五、被告向原告出具的借款凭证（包括但不限于借据、欠条、借条等）中记载的借款金额为原告已实际交付给被告的总金额；
六、在借款合同和借款借据上签字捺印及签章的主体为原被告，并没有第三人，该借款并未包含在其他诉讼案件当中。以上证据能够证明双方达成了借款合同，原告按照约定向被告交付了借款，双方的合同已经实际履行。被告的质证意见是，要求对被告提供的三份借款合同和借款借据进行保全用于鉴定，事先提交过的鉴定申请。被告方虽然对原告向法庭提交的三份借款合同和借款借据中的两枚公章及迟树山、李宝凤的签字、指纹的真实性没有异议。但认为四被告签字盖章以外的手写部分是同一人填写，且原被告签字盖章在先，之后的手写部分包括出借人、借款金额、利息等文字都是后填写，以证明实际出借人不是原告，而是第三人，且借款本金不真实，对证据的真实性、证明问题有异议，四被告在借款和合同和借款借据中的盖章签字及手印都是先形成的，而之后的出借人借款金额借款期限、日期、违约金、三分利执行这些都是后填写的，借款合同及借款借据我方没有保留，小贷公司不给我方保留一份，两份均放在小贷公司，小贷公司没有将签字的合同给被告，均留在小贷公司，所以这里不排除小贷公司在填写的时候多增加了借款数额，请法庭查证，另这只是借款合同和借据，并没有付款凭证和利息的付款凭证，对于双方的经济往来应对账，请对方出示相应的账目。第三人的质证意见是，第三人成立于2014年3月19日，借款合同发生在2014年1月12日、2014年6月13日及2014年10月10日。第一笔借款发生在第三人成立之前，出借人及借款人是原告和被告，也没有第三人的任何签章，而且第三人与被告没有经济往来，如果被告认为与第三人有经济往来，请法庭要求被告出示借款合同，另对原告出具的证据真实性没有异议，第三人不存在被告主张的合同存放于小贷公司。证据二，原告从韩立中及聂军处取得出借资金的银行单据一组，用以证明原告借给被告180余万元时的资金来源。被告的质证意见是，原告提供的韩立中及聂军两人的银行流水单与本案无关，且这两人未向被告转过款，在这两人的流水单中不能证明这两人向原告转过款，即便这两人向原告提供过资金，也不足以证明原告用此资金出借给被告，原告应提供他与被告实际的交易往来，以他人的银行卡明细不能证明他与原告实际借款关系及借款金额。第三人的质证意见是，原告提供其向韩立中及聂军取得借款然后转贷给被告，充分说明了原告是本案的出借人，其有能力向被告提供贷款，第三人不是本案出借人。证据三，2015年2月3日第一次庭审笔录被告迟树山的陈述内容，用以证明被告迟树山承认在2014年1月从原告处借款，2014年10月也曾向原告借款，只是认为第一次借款是四、五十万，而不是787500元，2014年9、10月份，第三次是20万元，而不是105万元，从该陈述内容来看，被告承认从原告处借了两笔款项，再结合借款合同及借据，可以说明原告已经将该两次款项交付给被告。被告质证意见是，迟树山所说在苗大强处借款四、五十万元是形成于2012年，上次庭审是由于紧张口误说错。这笔四、五十万元借款是苗大强借给被告且被告也收取了，但与本案无关，因为当时被告给苗大强出具的借条不是本案中的这种形式的。后2014年八、九月份苗大强又出借给被告20万元，也不是本案中的借款合同和借款借据，原告所提供的借款合同和借款借据待鉴定结论出来后可以证明借款内容是后填写。原告主张的诉请不真实。第三人的质证意见是，该证据说明原被告间存在真实借贷关系，被告实际上收取了借款，本案的第三人不是实际出借人，被告要求我方作为第三人的诉请是错误的，请求驳回。四被告为反驳原告的诉讼请求，向法庭交了如下证据：证据一，小贷公司出纳员张玲出具的欠款明细（申请鉴定），证明出借人是小贷公司，不是本案原告，且截止到2014年6月13日被告欠小贷公司只有2400万元，而到11月份利息就增加了2000万元，小贷公司属于高额收取利息，后9月4日又借款100万，总共借款是2500万元。原告的质证意见是，对该材料的来源的合法性客观真实性及与本案的关联性均有异议，首先被告所举的证据并不符合证据的一般特性，既没有书写的日期也没有书写人签字，而且该数字也没有证据证明与本案原被告之间存在牵连关系，另被告并没有提供证据证明书写人为张玲，而张玲也并不是原告委托的人员，张玲出具任何对原告产生权利义务影响的字据均与本案原告无关。第三人的质证意见是，被告出示的证据无法证明此份证据来源于小贷公司，上面既没有出具人的签字，也没有第三人的签章，没有出具的时间，而且证据的内容不能明确指明何时出具的，是如何得出上述的出具结论与本案原告和第三人均没有关联性，而且张玲并不是第三人的员工，也没有第三人的授权，无权出具对第三人具有权利义务影响的证据材料，对此证据的真实性不予认可。证据二，企业机读档案登记资料，证明被告提交追加第三人是本案的实际出借人小贷公司的基本信息，小贷公司的投资人张殿波也是本案中被告还利息时银行汇款的实际收款人。原告的质证意见是，真实性没有异议，证明问题有异议，本案是原告将款项出借给被告，并非是第三人向被告借款，因此该档案即使真实也不能证明本案的出借人是第三人。第三人的质证意见是，证据真实性没有异议，在本案中，借款时间是在公司成立之前。此证据不能证明第三人是出借人。证据三，总账目一页，证明截止到2013年末共借款45笔，再加上证据一中2014年9月4日借款100万元，以及还款60万，共计2500万元，以及每笔当时的利率及借款期限都是小贷公司规定的。由于原告出具的借款合同和借款借据我方认为时间和出借人等均是小贷公司后填写的，其实向小贷公司借款时间是2011年至2013年。原告的质证意见是，对该材料的来源的合法性客观真实性及与本案的关联性均有异议，首先被告所举的证据并不符合证据的一般特性，既没有书写的日期也没有书写人签字，而且该数字也没有证据证明与本案原被告之间存在牵连关系，这份材料仅是被告单方制作的表格而已，上面标注的借款时间、金额、利率等与原被告之间实际履行的合同没有关联，故双方债权债务的情况应以被告最终向原告出具的借款借据及借款合同确定的金额为准，原告对该材料不予认可。第三人的质证意见是，该证据有大部分的涂抹情况，对其真实性不能予以认可，该证据的起止时间2013年1月份到2013年11月份，在此时间之内，第三人还未成立，不可能向被告出具此份证据，对此份证据的来源不能予以认可，而且此份证据没有第三人的任何签章，也无法认定是第三人出具的。证据四，续签明细，证明小贷公司出纳员张玲给被告出具的明细，由于2014年2月份之前的利息已结清，小贷公司规定2014年2月份开始利率全部上调为每月5分利。原告的质证意见是，对该材料的来源的合法性客观真实性及与本案的关联性均有异议，首先被告所举的证据并不符合证据的一般特性，既没有书写的日期也没有书写人签字，而且该数字也没有证据证明与本案原被告之间存在牵连关系，被告是在用与其他原告所使用的证据来对抗本案原告的举证，不能产生其要主张证明的事实。第三人的意见是，此证据的来源于被告，证据的内容所书写的日期和续签日期的时间均是第三人成立之前，第三人不可能在成立之前出具此证据，而且此证据没有出具人和出具时间也没有指明此证据的内容就是第三人的公司规定的利率调整，对其证明的真实性和证明内容的真实性均有异议，对此份证据与第三人没有关联性。证据五，总账目及2014年被告所还全部利息明细以及还利息的收据和银行汇款凭证（8份），证明45笔借款的本金及利息偿还情况，并且利息收据的出具者张玲、王今婷、董英芳等不是原告而是小贷公司的工作人员，银行汇款的收款人是张殿波也就是小贷公司的出资人，另外2014年1月份实际利息是873500元，二月份实际利息是924000元，三月份实际利息是1036500元，其中二月份多出的50500元利息正好能对应序号为1、2、3、5、6、12、19、38、40这几笔借款增加的利率，三月份比二月份多出的11250元利息正好能对应序号为4、8、14、16、17、18、22、23、24、26、27、29这几笔借款增加的利率，由此可以推出借款本金是不变的，利息也是与其相对应的，截止到2013年末实际借款本金是2460万元，另此份证据中的张玲出具的收据，与证据一经鉴定可以证明是同一人书写，而且收据当中写明了是收到迟树山现金、利息款，证明这只是收的利息，实际出借人是小贷公司。另外此证据中张玲出具的收据与本案中三份借款合同、借款借据中后填写的内容应都是张玲所写，事先提交的鉴定申请将六个案件中的借款合同、借款借据中后填写部分要求鉴定认为同一人即张玲填写。本案中原告苗大强没有委托他人填写借款合同或借款借据。故待鉴定结果出来后可以证明被告的主张就是实际出借人不是苗大强，出借本金也不是原告的诉请。原告的质证意见是，对该材料的来源的合法性客观真实性及与本案的关联性均有异议，首先被告所举的证据并不符合证据的一般特性，既没有书写的日期也没有书写人签字，而且该数字也没有证据证明与本案原被告之间存在牵连关系，被告是在用与其他原告所使用的证据来对抗本案原告的举证，不能产生其要主张证明的事实。原告所举证的借款合同及借款借据是何人书写不影响原告作为债权人的的地位，不能按照被告的想法谁书写谁就是债权人，因此该材料不能证明原告主张的款项包含在其他案件当中。第三人的质证意见是，此份证据与第三人没有关联性，本案出借人与借款人明确，被告诉第三人是出借人是没有事实和法律依据的。证据六、七、八，被告2013年、2012年、2011年还利息全部明细，以及还利息的银行汇款凭证，证明这三年被告共还利息23508500元，并且利息收据的出具者有张玲、张威、李云峰、孔明，不是原告而是小贷公司的工作人员，李云峰是小贷公司的出资人，还有银行汇款的收款人张殿波也是小贷公司的出资人。原告的质证意见是，对该材料的来源的合法性客观真实性及与本案的关联性均有异议，不论被告主张收取款项的人员是否属实，因其中没有原告收款的凭证，因此该证据与本案原告之间没有关联性。被告是在用与其他原告所使用的证据来对抗本案原告的举证，不能产生其要主张证明的事实。第三人的质证意见是，此份证据与第三人没有关联性，本案出借人与借款人明确，被告诉第三人是出借人是没有事实和法律依据的。证据九，被告迟树山在笔记本中自己记载的向张殿波借款的流水单原件，总数是3000多万，2014年还了800万，还剩2400万。
原告的质证意见是，这是个人记载的内容，并不能证明被告从原告处借款的情况，该单据既没有具体的姓名指向，也没有记录人，也与被告此前庭审中陈述不一致，完全不符合一般书证的特性，根本不能证明其主张证明的事实。第三人的质证意见是，此份证明没有出具人，只能是个人行为，不是合同双方当事人的行为，不能作为认定事实的依据。证据十，12份借条复印件。证明借条是被告真实的借款凭证，是当时借款时打的欠条，是被告从原告处复印的，而此次原告起诉均是用的借款借据，与被告当时借款时出具的凭证是不一致的，证明此次原告主张欠款事实有不真实的成份。被告的公章在原告张殿波处保管，直到现在也在张殿波处保管，至于加盖多少份都是张殿波自行所为，被告签订的多份借条都是被告在下面签字，张殿波并未将被告签字的所有欠条的原件给过被告。原件均在原告手里，而且被告每次签的欠条都是一式几份的，而且内容都是空白的，所以此次原告起诉的证据都是后期自行伪造的。此复印件证据与被告此前所举的张玲出具的本金和利息数额基本上是吻合的，原告当时没有给全部复印，有的欠据上没有写是向谁借的，原告此次起诉的证据上的名字都是原告自行填加的，被告对这些人并不认识。有些证据我先不能往出拿，拿出来是伤人的。原告的质证意见是，对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，从该组复印件来看，根本不能显示债权人为本案的原告，从时间上看，也与被告向原告出具的借据不一致，借款金额及其他约定也不符，公章也与被告向原告出具的相关凭证不同。假如被告陈述属实，该借条应当在持有人处，而本案原告并没有其提出的相应借条，因此原告认为与本案没有关联性，并不能证明其主张证明的事实。
被告对原告举证的借款合同及借据签字和印章真实性均无异议，说明上面记载的内容也属实，根本与被告本次主张的内容前后矛盾，如果此前所出具的欠条为被告所举复印件，那么被告不可能再向原告重复出具其他借条，因此，该证据原告均不认可。第三人的质证意见是，对于复印件不予质证。根据原告的申请，法院调取的证人韩立中的询问笔录，证人韩立中证实原告苗大强向本案四被告出借借款时，因资金不足曾向其借款50万元。原告的质证意见是，韩立中的陈述与上次庭审中银行对账单记载的信息一致，说明原告交付给被告款项的部分资金来源于韩立中。四被告的质证意见是，真实性没有异议，对证明的问题有异议，一、韩立中的证言与被告无关，第二，苗大强的借款与被告无关，被告没有向苗大强借款，而是向张殿波的小贷公司借款。第三人的质证意见是，原告借款的事实存在，张殿波不是当事人的法定代表人，原告的借款与第三人无关。根据原告的申请，法院调取的证人聂军的询问笔录，证人聂军证实原告苗大强向本案四被告出借借款时，因资金不足曾向其借款130万元。原告的质证意见是，韩立中的陈述与上次庭审中银行对账单记载的信息一致，说明原告交付给被告款项的部分资金来源于韩立中。四被告的质证意见是，真实性没有异议，对证明的问题有异议，一、聂军的证言与被告无关，第二，苗大强的借款与被告无关，被告没有向苗大强借款，而是向张殿波的小贷公司借款。第三人的质证意见是，原告借款的事实存在，张殿波不是当事人的法定代表人，原告的借款与第三人无关。根据被告长春市双阳宝凤艺术学校的申请，本院通过长春市中级人民法院司法技术辅助工作办公室，委托吉林公正司法鉴定中心分别对2014年1月12日的借款合同和借款借据填写的“柒拾捌万柒仟伍佰”、“叁”、“肆万”；2014年6月13日的借款合同和借款借据填写的“壹佰捌拾叁万柒仟伍佰万”、“叁”、“壹拾万”；2014年10月10日的借款合同和借款借据填写的“壹佰零伍万”、“叁”、“伍万”是否和“欠款明细”及署名张玲的《收据》字迹是否为同一人书写进行鉴定。吉林公正司法鉴定中心司法鉴定报告书吉公正（2015）文鉴字第63-1、63-2、63-3号《司法鉴定报告书》的鉴定结果分别是，2014年1月12日的借款合同和借款借据填写的“柒拾捌万柒仟伍佰”、“叁”、“肆万”；2014年6月13日的借款合同和借款借据填写的“壹佰捌拾叁万柒仟伍佰万”、“叁”、“壹拾万”；2014年10月10日的借款合同和借款借据填写的“壹佰零伍万”、“叁”、“伍万”与署名张玲的《收据》和“欠款明细”上的字迹均是同一人书写。原告方对三份鉴定报告的质证意见是，对报告的真实性没有异议，但该鉴定结果仅能说明借款合同和借据上部分内容是原、被告以外的人员书写，虽然收据上有张玲字样，但该收据即使原告确认收到该款项也不能证明书写即为张玲，还有被告所说的欠款明细，既没有书写的时间，经手人员，也没有特定指向该书写的内容为本案被告书写的说明，原告也并未向任何人授权，所以无论书写人是谁，与合同借据填写内容是否为同一人，既不能明确指向为张玲，也不能确认欠款明细即为被告所欠原告款项的对账单。更不能说明该款项是被告所欠第三人的款项。被告方对鉴定报告的质证意见是，对三份份报告的真实性没有异议，对证明的问题也无异议，这份证据客观公正的证明了张玲系张殿波公司的工作人员，这份报告出来之后，我们方才对原告出具的证据进行了比对，原告借款合同上的数据均为张玲所填写，那么我们想要证明的是张玲是张殿波公司的出纳员，张玲与被告对过账，并为被告确认了借款本金和利息，张玲所确认的数额和被告手中掌握的证据的欠款数额是吻合的，而不是原告主张的数额和利息，证明原告主张的数额和利息有虚假成分。第三人对三份鉴定报告的质证意见是，署名张玲并不是第三人单位的员工，被告出具的检材没有任何一份是盖有第三人单位的印章。不能以此来证明第三人借款的事实存在，而且恰恰能够证明个人借款的事实存在，署名张玲的个人签字不能否定原告借款的事实存在，不能证明被告所主张的内容。根据被告长春市双阳宝凤艺术学校的申请，本院通过长春市中级人民法院司法技术辅助工作办公室，于2015年7月8日委托上海司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告举证的对2014年1月12日的《借款合同》中两处“李宝凤”、两处“迟树山”签字形成时间与合同中的借款金额“柒拾捌万柒仟伍佰787500.00”、合同中两处“苗大强”的签字形成时间是否一致，形成的先后顺序；2014年1月12日的《借款借据》中两处“李宝凤”、两处“迟树山”签字形成时间与合同中的借款金额“柒拾捌万柒仟伍佰787500.00”、合同中两处“苗大强”的签字形成时间是否一致，形成的先后顺序；2014年6月13日的《借款合同》中两处“李宝凤”、两处“迟树山”签字形成时间与合同中的借款金额“壹佰捌拾叁万柒仟伍佰1837500.00”、合同中两处“苗大强”的签字形成时间是否一致，形成的先后顺序；2014年6月13日的《借款借据》中两处“李宝凤”、两处“迟树山”签字形成时间与合同中的借款金额“壹佰捌拾叁万柒仟伍佰1837500.00”、合同中两处“苗大强”的签字形成时间是否一致，形成的先后顺序；2014年10月10日的《借款合同》中两处“李宝凤”、两处“迟树山”签字形成时间与合同中的借款金额“壹佰零伍万1050000.00”、合同中两处“苗大强”的签字形成时间是否一致，形成的先后顺序；2014年10月10日的《借款借据》中两处“李宝凤”、两处“迟树山”签字形成时间与合同中的借款金额“壹佰零伍万1050000.00”、合同中两处“苗大强”的签字形成时间是否一致，形成的先后顺序进行鉴定。2015年11月5日司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心检验科致函长春市中级人民法院司法技术辅助工作办公室，通过长春市中级人民法院司法技术辅助工作办公室告知被告长春市双阳宝凤艺术学校在5个工作日内向鉴定机构缴纳鉴定费。本院收到长春市中级人民法院司法技术辅助工作办公室邮寄的鉴定机构函件，于2015年11月19日向被告迟树山及被告长春市双阳宝凤艺术学校收发室工作人员姜国民送达，因被告长春市双阳宝凤艺术学校未缴纳鉴定费，长春市中级人民法院司法技术辅助工作办公室于2015年12月25日将该鉴定案件退回我院。鉴定案件退回后被告长春市双阳宝凤艺术学校又于2016年1月14日申请再次鉴定，本院对被告长春市双阳宝凤艺术学校的重新鉴定申请进行了听证，原告的意见是，被告已经在2015年3月27日第一次庭审后向法庭提出了鉴定申请，法院也已经按照规定的程序进行了鉴定，是因为被告的恶意鉴定行为才不予交费，目的是为了拖延时间，并不存在法定的延迟缴费的理由，因此被告在已经不缴纳鉴定费用后，又超过法定的申请鉴定期间申请鉴定，不符合民事诉讼法的相关规定，原告不同意，要求法庭依法处理。四被告的意见是，该鉴定申请被移到上海市做鉴定，由于跨地域的问题影响到双方在做鉴定及其缴纳鉴定费的问题，被告一直在与上海沟通费用问题，所以被告不同意放弃做鉴定的权利，另外需要说明的是，即便是被告如果失去了做鉴定的权利，也不能证明被告认可原告合同中所形成的时间。第三人的意见是，根据司法鉴定程序规则第26条的规定，司法鉴定机构应当在30个工作日完成委托的鉴定，鉴定事项涉及复杂疑难特殊的问题，或者检验过程需要较长时间的，经负责人批准，延长时间一般不得超过30个工作日，被告从申请鉴定开始已将近一年的时间，仅是因为无法交纳鉴定费，不能作为重新申请鉴定的理由，所以第三人不同意重新申请鉴定。原告提供的《借款合同》、《借款借据》和法庭调取的韩立中、聂军的询问笔录等证据，能够证明四被告向原告借款的事实，可以作为认定事实的依据，本院予以确认。根据原告及被告的陈述及有效证据，本院认定以下事实：2014年1月12日、2014年6月13日、2014年10月10日，被告李宝凤、迟树山为经营其共同投资的被告长春市双阳宝凤艺术学校及被告长春市宝凤剪纸艺术有限公司，分三次以四被告为借款人向原告苗大强借款3675000元。约定的还款到期后，被告都没有按约向原告还款，原告多次催要此款，四被告均未还款。故诉至法院，请求法院判令四被告给付原告借款本金及利息。
本院认为，四被告与原告之间签订了《借款合同》，并为原告出具了《借款借据》，法庭调取证人韩立中、聂军的询问笔录能够证明原告有向四被告交付合同约定借款的交付能力，故依据《合同法》第210条的规定，原被告之间的借款合同依法成立并生效。四被告应当依照合同约定偿还借款本金及利息，拖欠不还是违约行为，应承担违约责任。原告诉请四被告给付借款本金及利息的主张成立，应予支持。但因双方约定的逾期利息和违约金过高应依法进行调整，应以总计不超过年利率24%为限。关于四被告认为借款的出借人是第三人小贷公司不是本案原告的主张，因四被告为原告出具的《借款合同》、《借款借据》上均未加盖第三人的印章，无法证明第三人小贷公司是本案的合同当事人，故四被告上述主张本院不予支持。关于四被告以吉林公正司法鉴定中心司法鉴定报告书吉公正（2015）文鉴字第63-1、63-2、63-3号《司法鉴定报告书》的鉴定结果分别是，2014年1月12日的借款合同和借款借据填写的“柒拾捌万柒仟伍佰”、“叁”、“肆万”；2014年6月13日的借款合同和借款借据填写的“壹佰捌拾叁万柒仟伍佰万”、“叁”、“壹拾万”；2014年10月10日的借款合同和借款借据填写的“壹佰零伍万”、“叁”、“伍万”与署名张玲的《收据》和“欠款明细”上的字迹均是同一人书写的鉴定结果，认为张玲是第三人小贷公司的工作人员的主张，因前已述及因四被告为原告出具的《借款合同》、《借款借据》上均未加盖第三人的印章，无法证明第三人小贷公司是本案的合同当事人。四被告所说的“欠款明细”是张玲书写的一组数字，既无双方当事人的签字确认，亦无张玲或其他证人或证据的证明，不能以此作为认定原、被告双方的对账凭证，故四被告上述主张本院不予支持。关于四被告认为为原告出具的三份《借款合同》、《借款借据》除其本人签字和加盖的印章的其它手写部分签订合同时均为空白，其内容均为原告后填加的，所以三份《借款合同》、《借款借据》存在虚假成份并要求重新鉴定的主张。四被告为证明其主张曾申请对上述文字的形成时间是否一致，形成的先后顺序进行鉴定，但由于其未在规定的时间向鉴定机构缴纳鉴定费。致使鉴定机构将案件退回。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二十五条二款规定“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”。故四被告认为三份《借款合同》、《借款借据》存在原告在被告签字盖章后进行添加和要求重新鉴定的主张本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条之规定，
判决如下：
一、被告长春市双阳宝凤艺术学校、长春市宝凤剪纸艺术有限公司、李宝凤、迟树山于本判决生效后立即共同给付原告苗大强借款本金3675000元及利息（其中787500元借款利息从2014年1月12日起至给付之日止、1837500元借款利息从2014年6月13日起至给付之日止、1050000元借款利息从2014年10月10日起至实际给付之日止均按年利率24%计算）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39720元，诉讼保全费5000元，合计44720元，由被告长春市双阳宝凤艺术学校、长春市宝凤剪纸艺术有限公司、李宝凤、迟树山共同负担，执行时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 田向欣
人民陪审员 孔祥纯
人民陪审员 赵兴学
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 逯志英 微信公众号“”