包头市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）包民再字第51号
上诉人（原审原告）：刘淑生，男，1969年8月4日出生，汉族，个体工商户，住包头市青山区。
委托代理人：鲁海源，内蒙古恩泰律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：王春江，男，1970年11月29日出生，汉族，个体工商户，住包头市青山区。
委托代理人：王进宝，内蒙古振义律师事务所律师。上诉人刘淑生与被上诉人王春江合伙纠纷一案，包头市青山区人民法院于2007年12月17日作出（2007）青民二初字第39号民事判决,已经发生法律效力。王春江不服，向检察机关申诉，包头市人民检察院于2014年12月17日作出包市检民（行）监[2014]150XXXXXXXX号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2015年3月15日作出（2015）包民再字第24号民事裁定书，指令包头市青山区人民法院再审本案。包头市青山区人民法院于2015年10月16日作出（2015）包青民再初字第1号民事判决书，刘淑生不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘淑生及其委托代理人鲁海源，被上诉人王春江及其委托代理人王进宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。包头市青山区人民法院原审查明，刘淑生系包头市青山区保真糖酒商行（以下简称保真商行）的个体业主。2002年1月10日，王春江代表保真商行与鄂尔多斯市时达房地产开发有限公司（以下简称时达公司）签订了租赁经营合同书，时达公司将其位于鄂尔多斯市时达商城一楼中央大厅，面积为1248平方米时达超市租赁给保真商行，由刘淑生与王春江共同经营，租赁期限为5年，自2002年1月10日开始至2007年1月9日止。双方对于每年应交的租赁费等进行了约定。合同签订后，刘淑生与王春江将超市更名为合家乐超市，开始共同经营。2003年7月底，双方决定结束超市经营，将所租赁的场地对外进行转租。2004年6月21日，刘淑生与王春江签订了《合家乐超市债务解决协议》，双方经核算，在合家乐超市经营期间，刘淑生投入37.66万元，王春江投入33.10万元，超市经营亏损，双方分别承担债务，刘淑生为17.67万元，王春江为22.32万元。刘淑生于2004年1月28日以保真商行名义给王春江出具授权委托书，委托王春江全权处理东胜时达商城各项业务事宜。王春江将原合家乐超市变更为诚信鞋业裤业开始对外招租，自2003年8月开始至合同期满2007年1月止。2007年1月23日，刘淑生向法院提出申请，要求对合伙期间王春江收取的对外租赁场地所的租赁费进行鉴定。经包头市价格认证中心鉴定，结论为自2003年8月至2007年1月期间，鄂尔多斯市东胜区时达商城租赁面积1248平方米共收取租赁费为2627040元人民币。2007年11月18日，时达公司出具证明，保真商行从2003年8月至2007年1月9日期间向时达公司交纳水费1221.6元、电费94918元、取暖费42358元、租赁费781248元、折旧费82950元、押金62000元，合计1064695.6元。欠水费52元、电费5761.6元、取暖费13660元，合计19473.6元。包头市青山区人民法院原审认为，刘淑生请求确认租赁时达公司商业店铺为刘淑生与王春江合伙行为，事实清楚，证据充分，应予以支持。刘淑生依据鉴定结论2003年8月至2007年1月期间，因将所租租赁场地对外招租，共收取租赁费、折旧费、押金后为1700842元（其中水电暖费用由承租方交给王春江，再由王春江负责交纳），双方利益共享，刘淑生应得利益为850421元，事实清楚，证据充分，王春江应支付刘淑生利润850421元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条之规定，原审判决：
一、租赁时达公司商业店铺行为为原、被告合伙行为。
二、王春江应支付刘淑生合伙期间的利润850421元，判决书生效后十日内付清。2014年7月18日，王春江向包头市人民检察院提出抗诉申请书，2014年12月17日，包头市人民检察院作出包市检民（行）监[2014]150XXXXXXXX号民事抗诉书，认为包头市青山区人民法院（2007）青民二初字第39号民事判决书认定的基本事实缺乏证据证实，有新的证据足以推翻原判决、适用法律错误，向本院提出抗诉，本院于2015年3月15日作出（2015）包民再字第24号民事裁定书，指令包头市青山区人民法院再审本案，再审期间，中止原判决的执行。包头市青山区人民法院重审查明，刘淑生系包头市青山区保真糖酒商行（以下简称保真商行）的个体业主。2002年1月10日，王春江与东胜时达房地产开发有限责任公司（以下简称时达公司）签订《租赁经营合同书》。合同约定时达公司将其位于鄂尔多斯市时达商城一楼中央大厅，面积为1248平方米时达超市租赁给保真商行，由刘淑生与王春江共同经营，租赁期限为5年，从2002年1月10日起至2007年1月9日止。合同还约定了租金的交付方式等内容。合同签订后，刘淑生和王春江将超市更名为合家乐超市，开始共同经营。2003年7月底，双方决定结束超市经营。2003年7月14日，王春江作为个体业主，在鄂尔多斯市工商行政管理局东胜区分局注册成立诚信鞋业裤业，性质为个体经营。2003年8月后至2007年1月合同期限届满止，均由王春江向时达公司交付租赁的场地租金及其他相关费用并以诚信鞋业裤业的名义对外进行场地招租，租金的交付以月为单位进行结算。2004年1月20日，包头市诚信鞋业裤业有限公司向保真商行出具《第一年内合作评议备忘录》。2004年1月28日，包头市青山区保真糖酒行业主刘淑生向王春江出具授权委托书，写明“从2002年5月15日起，包头市青山区保真糖酒商行特委托王春江同志全权处理东胜时达商城各项业务事宜，请予以配合支持。”2004年6月21日，刘淑生与王春江签订《合家乐超市债务解决协议》，双方经核算，在合家乐超市经营期间，刘淑生投入37.66万元，王春江投入33.1万元，超市经营亏损，双方共担债务为刘淑生17.67万元，王春江为22.23万元。2006年6月13日，包头市诚信鞋业有限公司总经理吴连杰出具证明一份，表明“由于双方合同中明确约定必须在给我方的收据中加盖公章，考虑到王春江不能每月到包头来加盖公章，我公司要保真糖酒商行必须出具对王春江的任命书或委托书，在此情况下，王春江在2004年1月份向我方出具了授权委托书，我单位据此承认了王春江代保真糖酒商行收取我方的各项费用及开具他本人签字的收据至合同期结束。”2006年12月11日，时达公司向保真商行出具《合同终止及移交场地的函》表明时达商城一楼大厅的租赁合同将于2007年1月9日期满，特将合同终止及移交场地事宜函告。2007年11月18日，时达公司出具证明告知保真商行，从2003年8月至2007年1月9日期间的交费、欠费情况。2007年1月23日，刘淑生向青山区人民法院提出申请，要求对合伙期间王春江收取的对外租赁场地所得租赁费进行鉴定。经包头市价格认证中心鉴定，结论为自2003年8月至2007年1月期间，鄂尔多斯市东胜区时达商城租赁面积1248平方米共收取租赁费为2627040元。包头市青山区人民法院重审认为，刘淑生与王春江于2002年以保真商行的名义合伙经营合家乐超市，该超市在2003年7月底结束经营。刘淑生与王春江于2004年6月21日达成《合家乐超市债务解决协议》，明确了合家乐超市经营期间双方投资、承担债务和剩余财产的分配方式。2014年1月28日，刘淑生虽然以保真商行的名义向王春江出具了授权委托书，但该委托书对于委托的事项并不明确。且在2003年8月后，王春江就以其本人以及其成立的个体工商户诚信鞋业裤业的名义，将时达商城一楼大厅对外进行招租并向时达公司交纳相关租赁等费用，直至租赁期限届满。在2004年6月21日刘淑生与王春江达成的《合家乐超市债务解决协议》中双方未提及转租事宜也未有新的合伙约定，故《合家乐超市债务解决协议》应视为双方对于合家乐超市合伙债权债务的清算协议。王春江在经营诚信鞋业裤业对外招租期间，刘淑生未进行资金投入和参与经营管理。故刘淑生与王春江在合家乐超市清算后继续存在合伙关系的依据不足。故刘淑生请求确认其与王春江租赁经营时达房地产商业店铺的行为为合伙关系以及判决分割双方合伙存续期间合伙财产1700842元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，
判决如下：驳回刘淑生的诉讼请求。案件受理费12304元，公告费560元（刘淑生已预交），由刘淑生负担。刘淑生不服，向本院提出上诉称:请求撤销包头市青山区人民法院（2015）包青民再初字第1号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审，本案诉讼费用全部由被上诉人负担。理由如下：1.原审判决认定事实与客观事实严重不符，判决结果严重错误。上诉人与被上诉人合伙租赁时达公司场地，双方的合伙行为不局限于经营合家乐超市，双方当事人于2004年6月21日签订的《合家乐超市债务解决协议》仅对双方投入合家乐超市的份额及承担亏损金额进行了明确，该协议没有关于合伙终止或解散的约定，不能视为对所有合伙内容债权债务的清算协议，双方当事人的合伙关系及合伙事务并未终止。2.合家乐超市停业后转租时达商城一楼的行为也属于合伙行为，由此所得均应为合伙财产，合伙盈利时被上诉人企图独吞全部收益，不应得到法律的保护。3.原审判决对举证责任划分不明确，忽略了上诉人提供的证据，诚信公司法定代表人吴连杰出具的证明以及时达公司出具的《合同终止及移交场地的函》，足以证实上诉人与时达公司的租赁关系一直存续，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。王春江答辩称：双方当事人最初合伙的行为和目的是经营超市，2003年非典后，超市倒闭，双方终止了合伙关系；2003年6月以后,王春江对外招商经营的行为是其个人独立经营的行为，刘淑生没有任何投入也未参与经营，一审判决正确，应予维持。经本院二审查明的事实与一审法院重审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，2002年1月10日,王春江以保真商行名义与时达公司签订《租赁经营合同书》租赁时达公司时达商城一楼进行超市经营,由刘淑生与王春江共同合伙经营合家乐超市，2003年7月底合家乐超市结束经营。2003年8月后，王春江以其本人以及其成立的个体工商户诚信鞋业裤业的名义，将时达商城一楼大厅对外进行招租并向时达公司交纳相关租赁费等费用，直至租赁期限届满。2004年6月21日，刘淑生与王春江达成《合家乐超市债务解决协议》，明确了合家乐超市经营期间双方资金投入、债务承担的数额和剩余财产的分配方式，但未对新的合伙事宜进行约定，也未签订书面合伙协议，故《合家乐超市债务解决协议》应视为双方对于共同经营合家乐超市期间合伙债权债务的清算协议。王春江在经营诚信鞋业裤业对外招租期间，刘淑生未进行资金投入也未参与经营管理，不符合个人合伙共同出资、合伙经营、共同劳动的相关法律规定，故刘淑生请求确认刘淑生与王春江租赁时达公司商业店铺的行为为合伙关系及分割合伙存续期间利润850421元，缺乏事实依据和法律依据。上诉人刘淑生的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，
判决如下：维持内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2015）包青民再初字第1号民事判决。
一、二审案件受理费24608元，公告费560元（刘淑生已预交），由上诉人刘淑生负担。本判决为终审判决。(本页无正文)
审 判 长 王雪冰
审 判 员 韩 楚
代理
审判员 高阿韬
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 王志敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。