江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）九中民三终字第316号上诉人（原审原告）王婷，女，1987年1月24日生，汉族。委托代理人潘琳，江西一方天律师事务所律师。被上诉人（原告被告）冯训安，男，1984年7月22日生，江西省九江市都昌县人，住九江市。
上诉人王婷因与被上诉人冯训安民间借贷一案，不服江西省九江市浔阳区人民法院（2015）浔民一初字第1382号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王婷及其委托代理人潘琳，被上诉人冯训安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，冯训安与王婷原系夫妻关系，双方于2013年11月18日登记结婚，2014年7月28日办理离婚。冯训安于2014年2月18日向王婷出具借款10万元借条一张，承诺2014年年底还清。故王婷于2015年5月向法院提起诉讼，要求冯训安还款，同年6月29日撤诉。2015年7月9日王婷再次向法院起诉，要求冯训安归还借款10万元及利息。原审法院认为，冯训安虽然向王婷出具了借条，但王婷未提供证据证实已实际交付借款，双方的借贷关系并未成立，且王婷两次起诉的内容及自称交付借款的时间相互矛盾，故王婷要求冯训安归还借款证据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，原审法院判决：驳回王婷的诉讼请求。案件受理费2300元由王婷负担。
上诉人王婷不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销江西省九江市浔阳区人民法院（2015）浔民一初字第1382号民事判决，并改判由冯训安向王婷归还借款10万元及利息；2、本案一、二审诉讼费由冯训安承担。其理由是：1、原审法院认定事实不清。王婷与冯训安之间的借贷关系成立并生效，冯训安向王婷出具了借条，该笔款以现金形式交付，并由王婷和冯训安共同存入冯训安的中国银行账户，且属于先借款后出具借条的情形。2、王婷在一审中也申请证人陈某出庭，陈述了借款经过，证明冯训安收到该款，但原审法院却对此只字未提。冯训安辩称，一审开庭中王婷的陈述前后矛盾;双方在离婚协议中已写明无共同财产和债务，各自债务归各自承担；王婷在诉状中陈述我向其母亲陈某借款，如果真是如此，我也是向其母亲出具借条，而不是向王婷出具借条，因为当时我与王婷是夫妻关系；双方离婚后，王婷就经常到我办公室闹，我就答应王婷，说只要不再吵闹，年底就给付其10万元，并向王婷出具了10万元的借条，借条就是这样产生的，借条落款的时间也按王婷的要求写为2014年2月14日。对冯训安的答辩意见，王婷称，因离婚时太仓促，未将该笔债务写入离婚协议中。上诉人王婷在二审期间向本院提供了一份其与冯训安母亲的通话记录，证明冯训安的母亲也知道冯训安向王婷借款一事。对该份证据，冯训安质证认为，冯训安的爷爷2014年3月5日过世，当时冯训安的父母没钱，冯训安就给了他父母部分钱款，并称该款是王婷的，是王婷要求冯训安这样对其父母说的。本院另查明，王婷与冯训安于2014年2月7日办理婚宴。
本院查明的其他事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，首先，王婷起诉虽向法院提供了冯训安的借据，但未提供钱款交付凭证，不能证明双方借贷关系成立；再者，按王婷所述，该款是在其与冯训安结婚3、4天后冯训安向其母亲陈某借的，正常情况下，冯训安应向陈某出具借条，而不是向王婷出具借条，且双方在离婚协议中也未就该笔债务进行说明，亦不符合常理，一审中，冯训安也向法院提供了视频证据，以证明其未向陈某借款，本院对该证据予以采信；再次，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，本案现无证据证明王婷与冯训安之间有过“婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有”的约定，故
本院认为，即使陈某向冯训安交付过该10万元，该笔债务也是夫妻共同债务，应共同偿还，王婷与冯训安在夫妻关系存续期间相互之间无法产生债务，即使产生了，也因与共同财产、共同债务混同而灭失。关于王婷二审中向本院提供的通话记录，
本院认为，因办理其爷爷的后事会涉及到冯家对费用的分摊，故冯训安给钱其父母用于料理其爷爷的后事并称该款是王婷的，在当时的情况下是能理解的，因此该通话记录并不能证明陈某借了10万元给冯训安。综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，王婷上诉无理，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元由王婷承担。本判决为终审判决。
审判长 王 琳
审判员 单伶俐
审判员 周 君
二〇一六年一月二十五日
书记员 洪 严 微信公众号“”