江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2015）南民初字第1706号
原告：江西银行股份有限公司南昌县支行。
负责人：聂建忠，该支行行长。
委托代理人：舒伟民，男，汉族，该支行风险管理部职员。
被告：江西昌通汽车销售服务有限公司。
法定代表人：詹敏。
被告：南昌旭达电源有限公司。
法定代表人：陈铣义。
被告：江西省顺源科技有限公司。
法定代表人：徐昭凤。
被告：江西宝鑫汽车销售服务有限公司。组织机构代码：55089782—8。
法定代表人：詹敏。
被告：徐昭凤，女，汉族。
被告：程涛，男，汉族。
被告：陈晶晶，男，汉族。
被告：华祖萍，女，汉族。
被告：詹敏，男，汉族。
被告：柯秋秋，女，汉族。
被告：艾小珍，女，汉族。
被告：徐伟，男，汉族。上述被告共同
委托代理人：姚俊，江西艾民律师事务所律师。
原告江西银行股份有限公司南昌县支行（简称江西银行，原为南昌银行股份有限公司南昌县支行，起诉后变更为江西银行）诉被告江西昌通汽车销售服务有限公司（简称昌通公司）、被告南昌旭达电源有限公司（简称旭达公司）、江西省顺源科技有限公司（简称顺源公司）、江西宝鑫汽车销售服务有限公司（简称宝鑫公司）、徐昭凤、陈晶晶、程涛、华祖萍、詹敏、柯秋秋、艾小珍、徐伟金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江西银行委托代理人舒伟民、被告陈晶晶、程涛、华祖萍、艾小珍、被告詹敏同时作为被告昌通公司、宝鑫公司法定代表人及其所有被告共同委托代理人姚俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西银行诉称，2014年9月25日，原告与被告昌通公司签订编号为“301400000000161609”的《流动资金借款合同》一份，约定原告向被告昌通公司发放贷款200万元，利率上浮50%，年利率为9%，期限一年。同日，原告与被告旭达公司、顺源公司、宝鑫公司、徐昭凤、陈晶晶、程涛、华祖萍、詹敏、柯秋秋、艾小珍、徐伟分别签订《最高额保证合同》，约定上述被告为被告昌通公司该笔债务提供连带责任保证担保。同日，被告柯秋秋提供位于南昌县金沙大道2567号金沙逸都住宅区10栋二单元401室的房产进行抵押，并签订了最高额抵押合同，办理了他项权证给原告。合同签订后，原告依约于2014年9月25日向被告昌通公司发放了200万元的流动资金贷款，到期日为2015年9月24日。贷款到期日，被告昌通公司未能足额将本息付至我行开立的结算账户上，导致贷款逾期。经原告多次催收还款，被告昌通公司仍未能归还我行欠款本息，其行为已违约。其他被告亦未承担担保责任进行代偿。为维护原告合法权益，要求被告昌通公司立即偿还借款本金200万元及相应利息、罚息，利息、罚息计算至还清止，计算至2015年11月19日为43619.02元，被告旭达公司、顺源公司、宝鑫公司、徐昭凤、陈晶晶、程涛、华祖萍、詹敏、柯秋秋、艾小珍、徐伟承担连带清偿责任。原告对被告柯秋秋提供的房产享有优先受偿权。本案诉讼费用由被告共同承担。为支持自己的诉讼主张，原告向法庭提供的证据有：1、2014年9月25日原告与被告昌通公司签订的授信协议一份，证明原告授信被告昌通公司贷款1170万元，其中银行承兑汇票敞口970万，银行贷款金额200万元；2、最高额保证合同5份，证明被告旭达公司、顺源公司、宝鑫公司、徐昭凤、陈晶晶、程涛、华祖萍、詹敏、柯秋秋、艾小珍、徐伟为被告昌通公司流动资金贷款200万元、银承敞口970万元汇票提供连带责任担保；3、最高额抵押合同，证明被告柯秋秋提供其所有的位于南昌县金沙大道2567号金沙逸都住宅区10栋二单元401室房产进行抵押担保；4、流动资金借款合同，证明被告昌通公司与原告签订借款合同一份，约定原告向被告昌通公司提供借款200万元；5、借据一份，证明原告向被告发放了200万元借款。
被告昌通公司、旭达公司、顺源公司、宝鑫公司、徐昭凤、陈晶晶、程涛、华祖萍、詹敏、柯秋秋、艾小珍、徐伟辩称，原、被告签订的借款合同合法有效，因经营困难暂无法归还。被告柯秋秋提供的房产抵押担保属实。经庭审举证、质证，对原告提供的证据，均系原件或与原件核对无异，有各被告的签名或盖章，被告均未提出异议，本庭对原告所举证据予以确认。
经审理查明，2014年9月25日，原告与被告昌通公司签订编号为“301400000000161609”的《流动资金借款合同》一份，约定原告向被告昌通公司发放贷款200万元，年利率为9%，利率上浮幅度50%，期限一年。同时合同第4条第4款约定：“本合同有关的公证……等费用，以及在不能按期归还本息费用情况下，乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、保全费、差旅费等费用，均由甲方承担……”。第8.2.1条约定：“若甲方未按约定归还借款，乙方有权按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息”。第8.2.2条约定：“若甲方未按约定支付利息（含罚息、复利），乙方有权按本合同约定的贷款利率上浮50%计收复利”。合同还约定了双方的其他权利和义务。同日，原告与被告旭达公司、顺源公司、宝鑫公司、徐昭凤、陈晶晶、程涛、华祖萍、詹敏、柯秋秋、艾小珍、徐伟分别签订《最高额保证合同》，约定上述被告为被告昌通公司该笔债务提供连带责任保证担保。同时，被告柯秋秋提供其所有的位于南昌县金沙大道2567号金沙逸都住宅区10栋二单元401室的房产进行抵押，并签订了最高额抵押合同，办理了他项权证给原告。合同签订后，原告依约于2014年9月25日向被告昌通公司发放了200万元的流动资金贷款，到期日为2015年9月24日。借款后，被告昌通公司按月归还了借款利息至2015年8月21日，至2015年9月21日，尚欠借款本金200万元及利息9079元未付。经原告多次催讨，被告一直未归还借本金及以后的利息。
本院认为，原告江西银行与被告昌通公司签订的《流动资金借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违背有关法律规定，合法有效，双方均应遵照执行。被告昌通公司在归还了2015年8月21日前的借款利息后，尚欠借款本金200万元、2015年9月21日前的利息9079元及2015年9月22日起的利息、罚息未付，上述事实有原、被告双方的借款合同、借据等证据为据，事实清楚，证据确凿，原告要求被告归还借款本息，理由正当，应予支持。被告不按期归还，属违约，应负清偿责任。逾期利率按双方约定的年利率9%加50%即13.5%计算。被告柯秋秋以其房产提供抵押担保，原告对该房产依法享有优先受偿权。被告旭达公司、顺源公司、宝鑫公司、徐昭凤、陈晶晶、程涛、华祖萍、詹敏、柯秋秋、艾小珍、徐伟作为连带责任保证人，对上述款项在房产价值外承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，
判决如下：
一、被告江西昌通汽车销售服务有限公司归还原告江西银行股份有限公司南昌县支行借款本金200万元、2015年9月21日前的利息9079元及2015年9月22日起的利息、罚息（利息、罚息均按年利率13.5%计算，从2015年9月22日起至实际付清之日止）；
二、原告江西银行股份有限公司南昌县支行对被告柯秋秋所有的坐落于南昌县金沙大道2567号金沙逸都住宅区10栋二单元401室房产享有优先受偿权；
三、被告南昌旭达电源有限公司、江西省顺源科技有限公司、江西宝鑫汽车销售服务有限公司、徐昭凤、陈晶晶、程涛、华祖萍、詹敏、柯秋秋、艾小珍、徐伟均对上述款项在被告柯秋秋担保房产折价或拍卖、变卖价款外承担连带清偿责任；
四、上述款项限各债务人在本判决生效后十日内一次性付清；
五、被告南昌旭达电源有限公司、江西省顺源科技有限公司、江西宝鑫汽车销售服务有限公司、徐昭凤、陈晶晶、程涛、华祖萍、詹敏、柯秋秋、艾小珍、徐伟承担保证责任后，有权向被告江西昌通销售服务有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23149元，由被告江西昌通销售服务有限公司、南昌旭达电源有限公司、江西省顺源科技有限公司、江西宝鑫汽车销售服务有限公司、徐昭凤、陈晶晶、程涛、华祖萍、詹敏、柯秋秋、艾小珍、徐伟共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 谌祖春
人民陪审员 李国新
人民陪审员 胡云霞
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 涂 旻 来自：