广西壮族自治区西林县人民法院民 事 判 决 书（2015）西民一初字第754号原告罗湖南，男，汉族，农民。委托代理人李东硕，广西中名律师事务所律师。被告广西西林驮娘江旅游开发有限责任公司（以下简称“驮娘江公司”），住所地广西西林县八达镇老年活动中心四楼。法定代表人黄仕伟，该公司董事长。被告广西铭都建设集团有限公司（以下简称“铭都公司”），住所地广西北流市城北一路6号五、六楼。法定代表人顾杰，该公司负责人。被告华厦建设集团有限公司百色分公司（以下简称“华厦百色分公司”），住所地广西百色市向阳路阳光新城B栋11楼。法定代表人林忠光，该分公司负责人。
原告罗湖南与被告驮娘江公司、被告铭都公司、被告华厦百色分公司建设施工合同纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理，依法由
代理
审判员黄毅适用简易程序于2016年1月6日第一次公开开庭进行审理。
书记员周少仁担任法庭记录。因在首次开庭时各方当事人提交的证据无法确定涉案工程量，本院于2016年1月14日第二次公开开庭进行审理。原告罗湖南及其诉讼代理人李东硕、被告驮娘江公司法定代表人黄仕伟、被告铭都公司指派的百色分公司负责人潘宝旭到庭参加第一次庭审活动。原告罗湖南及其诉讼代理人李东硕、被告驮娘江公司指派其工作人员黄绍慰、被告铭都公司指派百色分公司负责人潘宝旭到庭参加第二次庭审活动。被告华厦公司百色分公司无正当理拒不到庭参加庭审，但于庭前向本院提交了书面答辩意见及对原告所提交证据的质证意见。本案现已审理终结。
原告罗湖南诉称：驮娘江公司于2014年11月份公开招标，将西林县宫保府景区工程项目交由铭都公司承建。铭都公司又将项目工程转包给华厦公司。2015年3月12日，华厦公司将部分工程交由原告负责施工承建并签订了《工程协议书》。原告作为实际施工人承建了部分项目工程，现已竣工。但三被告相互推诿，原告无法获得工程款。故原告诉至本院提出诉请如下：请求判令三被告连带支付原告工程款103677元（原主张86310元，后在庭审中增加诉讼请求但未补交相应诉讼费用）。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据如下：
一、建设工程施工合同与工程协议书，用以证明1、驮娘江公司系建设工程项目的业主；2、华厦公司百色分公司将案涉工程交由原告实际施工；3、各被告应连带支付相应工程价款。
二、原告为案涉工程支出相关费用的票据，用以证明原告在实际施工中已支出了103677元。
三、证人梁某陈述其在工地上与原告搭过工棚，埋过电杆，原告支付了其7000多元的劳务报酬。
四、证人苏某陈述其曾为原告在工地上运输土方并获得报酬1万元。
五、证人韦某陈述其曾为原告在工地上运输材料，并获得报酬1万元左右。
被告驮娘江公司辩称：
一、其并非本案适格主体。其与罗湖南并不存在任何法律关系，驮娘江公司仅依施工合同对铭都公司负责。
二、其无义务向罗湖南支付任何款项。驮娘江公司已依约履行了自己的合同义务，并无因自身违约行为而导致承建单位铭都公司无钱支付给实际施工人的情况。
三、原告主张的部分工程属于预算外施工，而预算外施工款项能否支付，支付多少最终需交由审计局审计决定。驮娘江公司必须经过审计后，才能支付预算外的施工款项。
四、对罗湖南所列工程清单，驮娘江公司答辩如下：1、修便道，驮娘江公司认可有三方（驮娘江公司、铭都公司、监理单位）签字认可的相关工程，但相关款项的支付需待工程竣工后由铭都公司列入结算书，并经县政府投资审计中心审定后，再由驮娘江公司按审定的金额向铭都公司支付。现在就要求驮娘江公司支付没有事实和法律依据。至于原告主张便道长200米，并无驮娘江公司和项目监理之签证，不予认可。2、安装三相四线，该项费用属于通电所需经费，依约由驮娘江公司负责，但施工方应当根据用电量经咨询当地供电所后确定使用何种直径电线，施工方采用超规格线径而造成拉电所需经费与实际需要相比过高的，超支部分驮娘江公司不予认可。3、建设项目部所需经费已包含在经政府投资审计中心审定的项目预算中，即预算所列的临时设施费，每一个项目都包含这一项，施工方修建项目部的，应当严格遵守预算要求，在预算控制范围内修建项目部。至于施工方自行修建项目部，建多大，产生的相关费用与驮娘江公司无关。驮娘江公司无另行支付该款项的义务。4、清单所列的其他款项均已包含在工程施工内容里，在工程预算造价里已有相应体现，驮娘江公司无另行支付之义务，更无向原告罗湖南直接支付之义务。总之，驮娘江公司认为其在宫保府景区项目工程建设中已依约履行了合同约定的义务。原告罗湖南是如何取得部分工程之承建权，是何人请其来施工，协议如何，均与驮娘江公司无关。原告应向与其有合同关系的人主张其权利，驮娘江公司不是本案的适格主体。被告驮娘江公司对其辩解在举证期限内提交的证据如下：建设工程施工合同一份，用以证明其为发包方且依约履行合同义务。
被告铭都公司辩称：
一、其为工程承建方，但已将部分工程交由林一凡组织处理。铭都公司仅直接与林一凡结算。至于林一凡请何人来施工，如何施工，报酬如何，与铭都公司无关，铭都公司不是本案的适格被告。
二、铭都公司认可部分挡土墙确为原告罗湖南所建，对该部分建筑经审计合格后，铭都公司愿意按原告罗湖南与林一凡达成的计算方式进行结算。该计算方式在铭都公司留有相关材料备案。被告铭都公司对其辩解在举证期限内未提交任何证据。
被告华厦公司辩称，一、林一凡并非其法定代表人，林一凡与罗湖南达成的协议与华厦公司无关，华厦公司与原告并无合同关系。
二、原告罗湖南所提交的工程清单没有任何单位盖章认可，是无效的，也与华厦公司无关。总之原告罗湖南的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。被告华厦公司对其辩解在举证期限内未提交任何证据。根据原告罗湖南的起诉和三被告的答辩，本案争议的焦点问题是：
一、原告罗湖南与被告华厦公司是否已经形成建设工程施工合同关系；
二、驮娘江公司作为本案被告是否适格及应否对原告罗湖南承担相应款项的支付责任；
三、铭都公司作为本案被告是否适格及应否对原告罗湖南承担相应款项的支付责任；
四、原告罗湖南实际施工产生的费用是多少及相关费用应由何人承担。本院在审理过程中组织驮娘江公司、铭都公司、罗湖南对施工现场进行勘查，铭都公司认可部分江边挡土墙确为罗湖南施工负责，现尚未结算相关报酬。经开庭质证，对罗湖南提交的所有证据，驮娘江公司与铭都公司仅认可建设工程施工合同这一份证据，对其他证据的真实性与关联性均有异议。对驮娘江公司提交的建设工程施工合同，铭都公司与罗湖南均无异议。华厦公司则仅在庭前提交的书面答辩中对罗湖南提交的书面证据发表了质证意见即对工程协议书与工程清单均不认可。对其他证据，华厦公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃了相关质证与答辩的意见。针对上述证据，本院认证如下：建设工程施工合同，有合同当事人驮娘江公司与铭都公司的认可，本院予以采纳，作为定案的依据。工程协议书，仅有罗湖南与行为人林一凡的签字认可，尚不足以认定华厦公司与罗湖南之间存在合同关系，但结合铭都公司在庭审中的陈述，林一凡在工地上组织施工之行为已取得铭都公司之默许，故该份工程协议书虽不具有认定华厦公司与罗湖南之间存在合同关系的法律效力，但可以作为认定罗湖南参与铭都公司中标工程施工的间接证据，而对于罗湖南参与施工这一事实，驮娘江公司与铭都公司均无异议。因此，本院对该份证据予以采纳，作为定案的依据。相关支出费用的票据，此类票据虽有销售商或提供劳务者的签字认可，但并非国家认可的正式发票且此类支出本就属于罗湖南组织施工应付出之成本，其成本的收回应以交付成果获得报酬的方式来取得，而不是以施工成本直接向发包方、承包方索取。故本院对相关支出费用的票据不予以认可，不作为定案的依据。基于同样的理由，本院对原告方提供的三位证人的证言均不予采纳，不作为定案的依据。综合全案证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：2014年11月26日，铭都公司通过公开招投标，与驮娘江公司达成了建设西林县宫保府景区工程施工合同。2015年3月12日，罗湖南与林一凡签订了工程协议书。但协议书并未明确合同价款。罗湖南据此参与了该项工程的施工（施工期间约为1年左右）。现属于罗湖南组织施工并形成建筑物能够使用的仅为江边的部分挡土墙。截止2016年1月14日，西林县宫保府景区整体工程项目尚未竣工。
本院认为，一、关于原告罗湖南与被告华厦公司是否已经形成建设工程施工合同关系的问题。正如认证中所述，罗湖南提交的证据尚不足以认定其与华厦公司形成了合同关系。
二、关于驮娘江公司作为本案被告是否适格及应否对原告罗湖南承担相应款项的支付责任的问题。驮娘江公司不是本案的适格被告，不应对罗湖南承担相应款项的支付责任。合同具有相对性，驮娘江公司作为发包方仅需依约对铭都公司履行合同义务。只有在其违约且铭都公司拒绝支付实际施工人酬劳的情况下才能突破合同的相对性由其在违约范围内承担付款义务。而本案并不存在该种情形。
三、关于铭都公司作为本案被告是否适格及应否对原告罗湖南承担相应款项的支付责任的问题。铭都公司作为承包方，其为实际施工人劳动成果之受益人。罗湖南作为实际施工人参与施工并支出了相关费用，铭都公司理应在其受益的范围承担相应的责任。故铭都公司作为本案被告适格，其亦应承担相应的责任。但鉴于铭都公司是否真正受益，现尚属于不确定状态即相关建筑物并未经过验收并从发包方处取得相应价款。故罗湖南要求铭都公司支付工程款103677元没有事实和法律依据，本院不予支持。
四、关于原告罗湖南实际施工产生的费用是多少及相关费用应由何人承担的问题。正如认证与第三个争议焦点问题中所述，首先，罗湖南主张之支出费用数额并无充分的证据予以证实。其次，实际施工人成本应以交付成果获得报酬的方式来取得。故该争议焦点已无实际意义。另外，需要说明的是，行为人林一凡虽牵涉本案，但鉴于其系在铭都公司之默许下组织人员在铭都公司之工地进行施工，产生的相关法律后果应由铭都公司承担，故本院不再另行追加林一凡为本案当事人。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉法》第六十四第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款之规定，
判决如下：驳回原告罗湖南的诉讼请求。案件受理费1956元，减半收取即978元，由原告罗湖南负担。上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行义务。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。户名（收款单位：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理
审判员 黄 毅
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 周少仁