上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民一(民)初字第14469号原告徐海英(RüTSCHGEB.XUHAIYING)，女，1965年10月26日出生，德国国籍，现住上海市新会路XXX号中环现代大厦5楼。委托代理人罗昌德，上海市君志律师事务所律师。委托代理人罗贤德，上海市君志律师事务所律师。被告上海意优食品有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人MARCOBARBIERI，董事长。委托代理人杨薇，上海新惟律师事务所律师。委托代理人章佳忆，上海新惟律师事务所律师。
原告徐海英与被告上海意优食品有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理。先适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2016年1月7日公开开庭进行了审理。原告徐海英及其委托代理人罗昌德、罗贤德，被告上海意优食品有限公司的委托代理人杨薇、章佳忆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐海英诉称，其于2013年6月6日进入被告处工作，双方签订的劳动合同有效期至2015年6月5日，并约定原告岗位为活动策划部经理。2014年10月16日，原告向被告提出辞职后，并于当月月底离职。此后，被告为返还货款事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：原告无需返还被告货款74,365元(人民币，以下币种同)。
被告上海意优食品有限公司辩称，原告对于应收款即货款已经签字确认，故需其返还。被告不同意原告的诉讼请求，要求按仲裁裁决履行。
经审理查明，原告于2013年6月6日进入被告处工作。双方签订了自当日起至2015年6月5日的劳动合同。合同约定，原告的岗位为活动策划部经理。2014年10月16日，原告向被告提出辞职，并于同年10月31日离职。2015年3月30日，被告以要求原告返还货款74,365元为由，向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2015年6月12日作出沪劳人仲(2015)办字第395号裁决，由原告返还被告货款74,365元。
原告对此不服，遂诉至本院。另查明，被告为原告办理了外国人就业证，有效期为2013年12月24日至2015年6月5日，但该就业证于2014年11月24日被注销。庭审中，原告提供了外卖应收款情况说明一份。该情况说明分别载明业务员、订单号、客户名称、金额、开票情况、情况及业务员签名等栏目。其中第二项至第六项的“情况”及“业务员签名”栏内均有原告所写的说明及签名，分别为“8-9月份外卖部服务员费用”、“9月份、十月份外卖部费用及Fiona(即原告本人)个人费用(报销、工资等)”、“9月份外卖部服务生费用”、“十月份外卖费用及服务生”及“汇款到徐辉账户(分两笔汇款)”。该表下部还有原告本人注明的“2+3+4+5=客户现金支付，外卖收到”等字样。而第二项至第六项累计金额为65,527元。原告陈述，此份情况说明系被告于仲裁时提供，表格为被告整理、制作，手写部分为原告本人添加。当时被告为证明原告收到客户货款未交予被告。但原告认为，此份说明并不能证明原告收到客户货款，该说明可以反映被告与客户间已开票，即被告与客户款项已结清。原告手书部分亦可以表明双方已经对账完毕。对其未签字的项目，原告表示其均不清楚。被告对该份说明的真实性不持异议，但认为系原告离职后，被告查账方才发现原告负责的项目有大笔款项未收回，故被告于2015年1月整理、制作了上述情况说明，并与原告对账。原告签字，表明其收到钱款并未交予被告。另情况说明中的第六项为原告要求客户直接将款项汇入另一业务员徐辉的个人账户，而被告从未收到该笔款项。被告为此提供了原告本人与客户往来短信的截屏，欲证明系原告要求客户将款项汇入徐辉账户。另，仲裁庭审时，原告陈述，外卖应收款情况说明中的第二至第五项，其收到款后一部分为公司支付了外卖费用，还有一部支付了外卖人员的车费及饭费，而第一、七、八项，虽其经手了上述三个项目，但费用为客户直接支付给公司的，其本人并不清楚。以上事实，由仲裁裁决书、仲裁庭审笔录、劳动合同、辞职申请书、外卖应收款情况说明、短信截屏等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，原告系办理了就业证的外国人，其与被告原签订有劳动合同，双方间存在劳动关系。对于原告不同意返还被告货款之请求，
本院认为，被告提供的外卖应收款情况说明载明了双方存在争议的货款为74,365元。其中的第二项至第六项，原告均在“情况”一栏内加以说明，又在“业务员签名”一栏签名确认。原告还在该情况说明底部手写“2+3+4+5=客户现金支付、外卖收到”等字样，故可以表明，原告对该情况说明中的第二至五项是未持异议的。对于第六项，原告虽注明“汇款到徐辉账户”，但被告提供的短信表明客户是根据原告的要求汇款至他人账户，在原告未提供充分有效的证据证明徐辉已将该项目对应的6,400元交付被告的情形下，被告要求原告返还有依据。但对于上述情况说明中的第一、七、八项，因原告并未签字确认或加以说明，被告也未能提供其他具有证明力的证据证明原告收到上述货款而未返还给被告。综上，本院对被告要求原告返还货款请求中的合理部分予以支持，对原告不同意返还被告货款请求中的合理部分亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，
判决如下：原告徐海英(RüTSCHGEB.XUHAIYING)于本判决生效之日起十日内返还被告上海意优食品有限公司货款65,527元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告徐海英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐剑虹
人民陪审员 黄讚美
人民陪审员 毛秀清
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 张馥卿附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……