湖南省株洲市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）株中法行终字第125号上诉人（原审原告）陈友根，男，汉族，1952年11月4日出生，株洲市人，住株洲市。被上诉人（原审被告）株洲市人力资源和社会保障局。法定代表人蒋湘晖，局长。委托代理人陈志鸿，男，汉族，1964年9月24日生，株洲市人，住株洲市，代理权限：特别授权。委托代理人张卫兵，男，汉族，1972年5月20日生，住株洲市。代理权限：特别授权。委托代理人易柱，湖南誉翔律师事务所律师，代理权限：一般代理。
上诉人陈友根与株洲市人力资源和社会保障局其他行政管理一案二审行政判决书，不服株洲市天元区人民法院（2015）株天法行初字第59号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月6日公开开庭审理了本案，上诉人陈友根，被上诉人株洲市人力资源和社会保障局委托代理人陈志鸿、张卫兵、易柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，原告陈友根系原株洲苎麻纺织厂职工，2002年11月原株洲苎麻纺织厂经批准破产。株洲市人民政府组织各部门对该企业对原株麻的债权债务的清偿、职工分流安置方案、解除劳动合同的经济补偿、伤残职工的经济补偿进行处理。原告陈友根于1973年因工受伤，于1994年鉴定为十级伤残。原告以被告无理克扣原告的工伤医疗补助金，损害了原告的合法权益，诉至法院。请求依法判决1、判令被告落实工伤保险政策，支付给原告工伤医疗补助金10664元；2、赔偿原告因维权而产生的交通费、文印费、误工费等1200元；3、诉讼费由被告承担。原审认为，本案系其他行政管理，本案争议焦点是原告能否按现行政策享受一次性工伤医疗补助金待遇，原告陈友根因工受伤是发生在1973年，并在1994年鉴定为十级伤残，原告陈友根在苎麻纺织印染厂破产改制之前的工伤认定与伤残等级鉴定以及一次性伤残补助金和一次性就业补助金给付均已完成，按照当时的《企业职工工伤保险试行办法》（劳部发[1996]266号）的规定，工伤十级伤残只能享受一次性伤残补助金和一次性就业补助金。没有一次性工伤医疗补助金这一项目，另（国务院令第375号）《工伤保险条例》于2004年1月1日起施行，该条例虽然规定了工伤十级伤残享受一次性医疗补助金，但该条例第六十四条规定：“只有本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，则按照本条例的规定执行。”而原告陈友根工伤认定的时间在1994年之前，不符合上述规定的适用条件。故原告的诉讼理由不能成立，其要求工伤医疗补助金10664元诉讼请求，不予支持；另要求赔偿原告因维权而产生的交通费、文印费、误工费等1200元亦无理由、无依据，亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：驳回原告陈友根的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告陈友根承担。宣判后，陈友根不服原审判决，上诉称：上诉人诉讼目的是要求被上诉人支付当年株麻破产时预留的工伤医疗补助金，一审未采信上诉人证据错误。请求：依法改判或发回重审。
被上诉人答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院对原审认定的证据予以采纳，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系其他行政管理一案，争议焦点为上诉人能否享受一次性工伤医疗补助金。《工伤保险条例》第六十四条规定：“只有本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，则按照本条例的规定执行。”《工伤保险条例》与之前施行的《企业职工工伤保险试行办法》关于工伤待遇区别之一就是《工伤保险条例》第三十五条第（二）项增加了一次性工伤医疗补助金。《工伤保险条例》于2004年1月1日起施行，陈友根于1973年因工受伤，于1994年鉴定为十级伤残，故不能依据该条例享受一次性工伤医疗补助金。根据《株洲苎麻纺织印染厂破产职工安置方案说明》，破产时预留的工伤医疗补助金适用对象是安置时离退休人员，上诉人系株洲苎麻纺织印染厂破产时的在职职工，不属于预留工伤医疗补助金的适用对象，故上诉人要求支付一次性工伤医疗补助金没有法律依据和事实依据。综上，原审认定事实清楚，适用法律、法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人陈友根负担。本判决为终审判决。
审 判 长 梁小平
审 判 员 王 敏
代理
审判员 刘 怡
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 赵 卿 更多数据：搜索“”来源：