广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民二终字第1337号上诉人（原审被告）佛山市顺德区湘越物流有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人陈文兵。委托代理人陈礼，该公司职员。被上诉人（原审原告）广东杜威涂料科技有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人黄金武。委托代理人蓝军明，广东洋三律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区湘越物流有限公司（以下简称湘越公司）因与被上诉人广东杜威涂料科技有限公司（以下简称杜威公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法容民初字第1299号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、第一三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：湘越公司应于判决发生法律效力之日起十日内向杜威公司支付赔偿款42875元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费435.94元，由湘越公司负担。上诉人湘越公司上诉提出：杜威公司于2013年4月9日委托湘越公司为其运输货物，起运站为顺德，到达站为湘潭，运输的货物为涂料11.1吨。在运输过程中，湘越公司的运输车在湖南发生翻车事故，造成杜威公司的货物损失。杜威公司主张货物损失为42875元，但对此未能举证证明。湘越公司投保的保险公司依照该运输车辆部分货物的损失予以赔偿，但并无清单明细查询该11.1吨涂料的赔偿金额。综上，请求撤销原审判决，改判驳回杜威公司一审的全部诉讼请求，并由杜威公司承担诉讼费用。上诉人湘越公司在二审期间向本院提交：1.2013年4月8日调拨单一份，结合湘越公司一审举示的证据1，拟证明杜威公司的货物损失金额是不确定的；2.湖南省湘潭市中级人民法院（2014）潭中民二终字第25号民事判决书一份，拟证明保险公司向湘越公司赔偿时扣除了10%的免赔率，若湘越公司须向杜威公司赔偿，则也应扣减10%的免赔率，而且，杜威公司托运时并未购买保险；3.托运单27份，拟证明杜威公司尚欠湘越公司运费27422元。被上诉人杜威公司质证认为，对证据1的真实性无异议，但该证据是湘越公司为与保险公司诉讼，要求杜威公司按照销售价格出具相应的调拨单，实际的单价比该调拨单低，杜威公司本案所请求的金额也低于该调拨单所载的价格；对证据2的三性均无异议，但对证明有异议，杜威公司向湘越公司支付的运费包含了相应的保费；证据3与本案无关。经审核，湘越公司举示证据3拟证明杜威公司拖欠其运费，属独立的诉求内容，与本案分属不同法律关系，故本院对该证据不作审查；对其余证据的认证意见，详见下文“
本院认为”部分。
被上诉人杜威公司辩称：湘越公司实际承运了杜威公司的货物，其在运输过程中发生交通事故致使杜威公司的货物损失，也得到了保险公司的理赔。湘越公司未能举证证明其曾向杜威公司返还货物，也未能举证证明就货物损失作出赔偿。现杜威公司请求赔偿的货物损失是基本损失，并未包含利润。原审判决结果正确。请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人杜威公司在二审期间没有向本院提交新的证据。经审查，本院对原审查明的事实予以确认。另查明：湘越公司就案涉运输货物的毁损已另案起诉要求保险公司赔付，并获得了赔偿。原中山市杜威涂料有限公司于2015年6月2日变更名称登记为杜威公司。
本院认为，综合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点是杜威公司能否请求湘越公司赔偿货物损失42875元。湘越公司上诉认为杜威公司举示证据不足以证明毁损货物的价值。经审查，杜威公司主张向湘越公司托运货物损失为42875元，其为此提交托运单及相应的产品调拨单，上述证据相互印证形成证据链足以证明其毁损货物的价值。湘越公司虽在一、二审期间举示了多份的调拨单，但上述调拨单所载产品重量均与案涉运输货物重量不一致，因此，上述调拨单不足以证明案涉运输货物的价值。湘越公司否认杜威公司的主张，但未能举证反驳，亦未举证证明其在已生效的另案判决对案涉运输货物的毁损认定及其所获得的相应赔偿情况，因此，本院对湘越公司该上诉主张不予采纳。原审认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费871.88元，由上诉人佛山市顺德区湘越物流有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 张 文
审 判 员 孙 楠
代理
审判员 李秀红
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 王续媚 来自