中华人民共和国广州海事法院民 事 判 决 书（2015）广海法初字第132号
原告：广东华光国际货运代理有限公司。住所地：中华人民共和国广东省广州市天河区体育西路***号维多利广场*座*********室。
法定代表人：李红兵，该公司董事长。
委托代理人：陈简球，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托代理人：马申啸，北京大成（广州）律师事务所律师。
被告：A.P.穆勒-马士基有限公司（A.P.Moller-MaerskA/S）。住所地：丹麦王国哥本哈根1263，埃斯普兰那登**号（Esplanaden50，1263KobenhavnK，Denmark）。代表人：克里斯蒂安·克莱戴尔（ChristianKledal）和索伦·托夫特(SorenToft)。
委托代理人：曹放，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人：孔靖媛，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：马士基（中国）航运有限公司广州分公司。住所地：中华人民共和国广东省广州市天河区天河北路***号信源大厦*楼***室。代表人：林慧敏，该公司经理。
委托代理人：曹放，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人：孔靖媛，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：马士基（中国）航运有限公司。住所地：中华人民共和国北京市朝阳区东三环中路**号乐成中心*座*********室。
法定代表人：丁泽娟，该公司负责人。
委托代理人：曹放，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人：孔靖媛，上海市锦天城律师事务所律师。
原告广东华光国际货运代理有限公司为与被告A.P.穆勒-马士基有限公司（以下简称马士基公司）、马士基（中国）航运有限公司广州分公司（以下简称马士基广州公司）、马士基（中国）航运有限公司（以下简称马士基中国公司）海上货物运输合同纠纷一案，于2014年12月17日向本院提起诉讼，本院受理后，组成合议庭，于2015年6月1日召集各方当事人庭前交换证据，并于6月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人马申啸，三被告共同委托代理人曹放到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：案外人TreasureRiseCompany（以下简称TR公司）向原告发送电子邮件订舱，委托原告将13个集装箱的货物和70个集装箱的货物分别由广东三水、广西梧州运往南非德班。原告随即向被告马士基广州公司订舱，马士基广州公司向原告发出订舱确认书。2014年9月3日、9月4日、9月9日和9月15日，装载本案货物的船舶分别由广东三水和广西梧州启运。原告在本案货物运出后，从马士基广州公司处取得了提单号为HG0092429、HG0092430、HG0092431、HG0092434和HG0092435的正本提单，提单显示承运人为马士基公司。2014年10月28日，原告在得知马士基公司决定在目的港无单放货后，向马士基中国公司发出律师函，表明原告仍持有本案货物的正本提单，希望马士基公司在目的港决定无单放货时代原告向收货人收取全部运费94031美元以及滞纳金。11月7日，马士基中国公司向原告回复，称在明知原告持有全套正本提单的情况下，已经将货物交付收货人，同时未代原告收取相关费用。原告认为，被告作为本案货物的承运人，应当凭正本提单交付货物，被告亦未配合原告在目的港向收货人收取相关费用。现本案货物已全部交付收货人，发货人也不知所踪，为维护原告合法权益，请求法院判决：（一）被告向原告赔偿损失94031美元，以及该款项按2014年11月7日国家外汇管理局公布的汇率折算的人民币金额579249.77元按照中国人民银行公布的同期贷款利率自2014年11月7日起计算至判决确定支付之日止的利息；（二）被告向原告支付逾期滞纳金人民币7500元；（三）被告承担本案全部诉讼费。原告在举证期限内提交了以下证据材料：1.订舱邮件和订舱委托书，以证明案外人向原告订舱；2.订舱确认书、订舱修改书，以证明被告马士基中国公司接受了订舱以及货物订舱人、合约客户为原告；3.提单，以证明被告马士基公司签发了本案货物的全套提单以及原告仍持有全套正本提单；4.账单和付款凭证，以证明原告已经支付的相关款项；5.律师函和邮件，以证明原告要求被告马士基公司代为向收货人收取相关费用以及被告马士基公司无单放货的事实；6.对账单，以证明案外人TR公司应当向原告支付的本案货物的各项费用。三被告辩称：
一、原告是TR公司的货运代理人，并非本案海上货物运输合同的托运人或实际托运人，原告仅仅是物理上持有全套正本提单，该提单项下的物权与原告无关。
二、原告与本案三被告不存在任何合同关系。
三、被告马士基公司在承运本案货物运输过程中没有过错，本案货物是根据目的港法院命令放货的，属于承运人免责事项。
四、原告未能证明其遭受的实际损失，即使原告存在损失，也是在与TR公司的货运代理合同项下的损失，该损失与三被告无关。
五、原告请求的滞纳金是根据其与TR公司的约定，与三被告无关。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求并由原告承担本案诉讼费。被告在举证期限内提交了以下证据材料：1.经公证认证的收货人申请法院放货的文书，以证明收货人向目的港法院申请放货；2.经公证认证的法院命令，以证明目的港法院出具命令要求承运人放货。经庭审质证，被告对原告提供的证据2、3、4、5真实性确认，本院对该证据予以采信。原告提供的证据1和6证明的事实能与证据2、3以及5中TR公司作为托运人参与本案海上货物运输事实相印证，本院予以采信。原告对被告提供的证据1和2的真实性予以确认，本院予以采信。
本院查明：2014年8月28日，案外人TR公司向原告发出4份订舱委托书委托原告将83个集装箱的货物从中国运至南非，其中货物为50个20尺集装箱瓷砖和20个20尺集装箱瓷砖的订舱委托书均记载托运人为TR公司，起运港为广西梧州，卸货港为南非德班，装货时间为约9月1日，请安排马士基公司的船期；货物为11个20尺集装箱瓷砖和2个20尺集装箱瓷砖的订舱委托书均记载托运人为TR公司，起运港为广东三水，卸货港为南非德班，装货时间为约9月1日，请安排马士基公司的船期。就上述委托事项，原告向TR公司开具了付款通知，载明上述货物运输应收取包括海运费、文件费、起运港码头操作费、EMF费用等共计94031美元，交单滞纳金标准为头程船开39天以上的每份提单人民币1500元。原告接受TR公司委托后，通过被告马士基广州公司向被告马士基公司订舱，被告马士基公司向原告出具5份订舱确认单。订舱号为HG0092429的订舱确认单记载，运输11个20尺集装箱货物，货物总重量为302500千克，交接方式为堆场到堆场（CY/CY）,收货地为中国广东三水，交货地为南非德班，预计出发日期2014年9月9日，预计到达日期2014年10月4日。订舱号为HG0092430的订舱确认单记载，运输2个20尺集装箱货物，货物总重量为55000千克，交接方式为堆场到堆场（CY/CY），收货地为中国广东三水，交货地为南非德班，预计出发日期2014年9月5日，预计到达日期2014年9月27日。订舱号为HG0092431的订舱确认单记载，运输20个20尺集装箱货物，货物总重量为560000千克，交接方式为堆场到堆场（CY/CY），收货地为中国广西梧州，交货地为南非德班，预计出发日期2014年9月17日，预计到达日期2014年10月11日。订舱号为HG0092434的订舱确认单记载，运输20个20尺集装箱货物，货物总重量为560000千克，交接方式为堆场到堆场（CY/CY），收货地为中国广西梧州，交货地为南非德班，预计出发日期2014年9月22日，预计到达日期2014年10月18日。订舱号为HG0092435的订舱确认单记载，运输30个20尺集装箱货物，货物总重量为840000千克，交接方式为堆场到堆场（CY/CY），收货地为中国广西梧州，交货地为南非德班，预计出发日期2014年9月4日，预计到达日期2014年10月11日。原告为此向被告马士基公司支付上述货物运费93526.25美元。2014年9月9日，被告马士基中国公司代被告马士基公司在中国广州签发了提单号为HG0092430正本提单一套，该提单记载托运人为TR公司，收货人和通知人为CUSTOMSSERVICESPTYLTD公司（以下简称CS公司），承运船舶为XIEHANG1058，装货港为中国三水，卸货港为南非德班，货物为2个20尺集装箱的瓷砖，运费预付。9月18日，被告马士基中国公司代被告马士基公司在中国广州签发了提单号为HG0092431正本提单一套，该提单记载托运人为TR公司，收货人与通知人为CS公司，承运船舶为HUIXIANG108，装货港为中国梧州，卸货港为南非德班，货物为20个20尺集装箱的瓷砖，运费预付。9月20日，被告马士基中国公司代被告马士基公司在中国广州签发了提单号为HG0092434正本提单一套，该提单记载托运人为TR公司，收货人与通知人为CS公司，承运船舶为FUYUE398，装货港为中国梧州，卸货港为南非德班，货物为20个20尺集装箱的瓷砖，运费预付。9月11日，被告马士基中国公司代被告马士基公司在中国广州签发了提单号为HG0092435正本提单一套，该提单记载托运人为TR公司，收货人与通知人为CS公司，承运船舶为FUYUE108，装货港为中国梧州，卸货港为南非德班，货物为30个20尺集装箱的瓷砖，运费预付。原告称提单号为HG0092429的正本提单因被告马士基公司的问题退回被告马士基公司。2014年9月29日，MALLSTILES（PLY）LTD和本案海上货物运输的收货人CS公司共同作为申请人向南非当地法院提出动议书，申请法院对被告马士基公司发出命令，请求确认申请人应被视为持有提单号HG0092429、HG0092430、HG0092431、HG0092434、HG0092435正本提单，被告马士基公司将上述提单项下货物交付申请人后免除其交货义务，如果申请人已就上述提单项下货物产生的应当支付但尚未支付的运费付至指定基金，那么被告马士基公司应当将上述提单项下货物交付给申请人。9月30日，南非当地法院根据申请人的动议书，在查阅该动议书和其他相关文件后作出命令：申请人应被视为持有五份提单号为HG0092429、HG0092430、HG0092431、HG0092434、HG00924355正本提单；在货物完成海关清关的前提下，被告马士基公司将上述提单项下的集装箱货物交付给申请人后将被免除其交货义务；如果申请人已就被告马士基公司主张的上述提单项下货物产生的所有应当向被告马士基公司支付但尚未支付的运费及内陆运输费用付至指定基金，那么被告马士基公司须将上述提单项下的集装箱货物交付给申请人。被告马士基公司基于上述南非当地法院命令将本案五份提单项下货物交付申请人。2014年10月28日，原告委托北京大成（广州）律师事务所向马士基中国公司出具律师函，称因发货人至今失联，原告尚未收取任何海运费，同时也未提供正本提单或安排电放，现被告马士基公司在未收回正本提单和提前告知原告的情况下向收货人放货，被告马士基公司应于2014年11月5日前向收货人主张并代为收取全部运费94031美元及滞纳金。11月7日，马士基中国公司通过电子邮件回复，称马士基公司根据运输协议负责把货物运达南非德班并预先收取相关的费用，提单上载明了双方的责任和义务，放货是按照目的港法院的命令执行，至于原告没有收到委托人支付的运费，建议原告尽快向委托人追究相应的责任。庭审中，各方当事人一致同意选择适用中华人民共和国法律来处理本案实体争议。
本院认为：本案是一宗海上货物运输合同纠纷。本案海上货物运输是从中国至南非，具有涉外因素，依照《中华人民共和国海商法》第二百六十九条关于“合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外。合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”的规定，各方当事人可选择合同适用的法律。各方当事人在诉讼中均选择适用中华人民共和国法律处理本案纠纷，因此本案依法应适用中华人民共和国法律。本案原告接受TR公司的委托后，向被告马士基公司订舱，委托被告马士基公司将本案83个集装箱的货物自中国运输至南非德班。被告马士基公司接受原告订舱后，签发了本案5份正本提单，提单载明的托运人为TR公司，承运人为被告马士基公司。根据《中华人民共和国海商法》第七十一条关于“提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交付货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证”的规定，TR公司与被告马士基公司成立海上货物运输合同关系。原告确认其是TR公司的货运代理人，原告在履行其与TR公司的货运代理事项过程中取得本案正本提单。因TR公司未向原告支付代理费和垫付的运费，原告至今未向TR公司交付提单，仍持有本案正本提单。
原告作为TR公司的货运代理人，未充分举证证明其是本案货物的所有人，也未充分举证证明其以自己的名义与被告马士基公司订立海上货物运输合同，本院无法根据现有证据认定原告为实际托运人或契约托运人。
原告主张其与被告马士基公司成立本案海上货物运输合同关系，但未提交充分的证据予以证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款关于“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”的规定，应承担举证不能的法律后果，对原告的该项主张，不予支持。原告虽然在履行货运代理事项过程中持有正本提单，但因其不是本案货物运输的托运人，也未通过支付对价和合法背书转让而取得本案提单，原告并没有因为被告马士基公司的放货行为而遭受提单权利的损害。被告马士基公司根据本案提单的约定预先收取运费，并根据目的港法院出具的命令在目的港放货，在本案提单没有明确约定的情况下，被告马士基公司没有在目的港代托运人TR公司或原告向收货人收取运费的合同义务和法定义务。原告主张被告马士基公司应在目的港代原告向收货人收取运费，缺乏法律依据，不予支持。因此，原告请求被告马士基公司赔偿运费和滞纳金，缺乏事实和法律依据，不予支持。
被告马士基公司广州公司和被告马士基中国公司代被告马士基公司履行本案货物运输的部分行为，原告未充分举证证明其与被告马士基公司广州公司、马士基中国公司成立海上货物运输合同法律关系，也未充分举证证明被告马士基公司广州公司、被告马士基中国公司具有代原告在目的港向收货人收取运费的合同义务和法定义务，原告请求被告马士基公司广州公司、马士基中国公司赔偿运费和滞纳金，同样缺乏事实和法律依据，也不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，
判决如下：驳回原告广东华光国际货运代理有限公司的诉讼请求。本案受理费9694元，由原告广东华光国际货运代理有限公司负担。
如不服本判决，广东华光国际货运代理有限公司、马士基（中国）航运有限公司广州分公司、马士基（中国）航运有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，A.P.穆勒-马士基有限公司可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国广东省高级人民法院。
审 判 长 吴贵宁
代理
审判员 康思颖
代理
审判员 申 晗
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 陈 迪 微信公众号“”