上海市徐汇区人民法院行 政 判 决 书（2015）徐行初字第216号原告赵宗江。被告上海市公安局徐汇分局，住所地上海市。法定代表人韩力鸣，局长。委托代理人徐志刚，男。委托代理人徐鼎，男。被告上海市徐汇区人民政府，住所地上海市。法定代表人鲍炳章，区长。委托代理人王蔚，女。第三人王长城。
原告赵宗江不服被告上海市公安局徐汇分局（下称“徐汇分局”）于2015年7月29日作出的沪公（徐）行罚决字（2015）XXXXXXXXXX号行政处罚决定书（下称“处罚决定书”）以及被告上海市徐汇区人民政府（下称“区政府”）于2015年11月12日作出的沪徐府复决字（2015）第128号行政复议决定书（下称“复议决定书”），于2015年12月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭审理了本案。原告赵宗江，被告徐汇分局的委托代理人徐志刚，被告区政府的委托代理人王蔚，第三人王长城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月21日，其在上海长途汽车南站内，因上班时的工作误会与第三人发生纠纷并被对方殴打。原告于当天上午9点30分许向被告徐汇分局的下属派出所报案，而被告徐汇分局在调查后于2015年7月29日作出处罚决定书，对原告作出行政拘留十日并处罚款二百元的行政处罚决定。原告认为其因无法忍受第三人的谩骂与殴打而用茶杯遮挡的行为属于正当防卫，并未违反任何法律法规。被告徐汇分局在审理案件时并未进行全面审理，只选取了对第三人有利的证人证言，且未调取纠纷发生时8点25分的监控。
原告不服并向被告区政府提起了行政复议，后被告区政府经作出了维持的复议决定。原告认为两被告所作出的处罚决定书和复议决定书不适当，损害了原告的合法权益，故请求法院依法判令：1.撤销沪公（徐）行罚决字（2015）XXXXXXXXXX号行政处罚决定；2.撤销沪徐府复决字（2015）第128号行政复议决定。
被告徐汇分局辩称，其作出的行政处罚决定书符合法律规定，事实清楚，符合法定程序，原告辩称其行为系正当防卫没有依据，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告区政府辩称，其依法履行了职责，所作的复议决定适用法律正确，程序合法，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称，原告进行诉讼是其自己的权利。庭审中，被告徐汇分局出示了下列事实证据及法律依据：1.受案登记表；2.受案回执；3.呈请延长办案期限报告书；4.呈请传唤报告书；5.传唤证；6.行政案件处理报告；7.行政处罚告知笔录；8.处罚决定书；9.行政拘留执行回执；10.行政拘留执行通知书（回执）及行政拘留家属通知书；11.罚款缴纳通知书；12.原告询问笔录3份；13.第三人询问笔录、讯问笔录4份；14.蒋某某询问笔录；15.呈请鉴定聘请书报告书；16.鉴定聘请书；17.鉴定意见书2份；18.案发经过；19.工作情况；20.原告常住人口基本信息；21.告知书；22.案件接报回执单；23.监控录像；24.《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条、第四十三条第一款。经质证，原告不同意被告徐汇分局的事实证据和法律依据，认为此次纠纷始于8点25分，而出示的证据中并无该段时间监控，且原告所作出的行为属于正当防卫。被告徐汇分局在原告报案时不录口供，要求原告向单位寻求解决方案，系失职行为。被告区政府对上述证据无异议。第三人对上述证据无异议。被告区政府出示了下列事实证据及法律依据：1.原告的行政复议申请书及相关附件；2.行政复议受理通知书和行政复议答复通知书及邮寄凭证；3.被告徐汇分局提交的行政复议答复书及卷内文件目录；4.第三人参加行政复议通知书及邮寄凭证；5.延长行政复议审理期限通知书及邮寄凭证、送达回证；6.行政复议决定书及邮寄凭证、送达回证；7.《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条。经质证，原告对上述证据无异议。被告徐汇分局对上述证据无异议。第三人对上述证据无异议。原告出示了2016年1月7日第三人的情况说明作为证据。经质证，被告徐汇分局对该证据无异议。被告区政府认为该证据与行政复议无关。第三人对该证据无异议。综合庭审质证意见，本院经审查确认如下事实：2015年4月21日，原告报警称其于当日上午9时30分许在上海长途汽车南站内被第三人殴打。经了解原告因琐事与其单位安保主管第三人发生口角，后引发互殴。原告自称其因无法忍受第三人的辱骂与殴打故用茶杯挡护了第三人。经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，作出沪枫林（2015）伤鉴字第2013号、2014号鉴定意见书载明：原告因外伤致右侧鼻骨骨折，合并左侧上颌骨额突骨折，构成轻伤；第三人因外伤致额部头皮裂创，构成轻微伤。后被告徐汇分局对双方当事人和其他证人进行了调查，认定了原告殴打他人致轻微伤的行为已构成治安违法行为，于2015年7月29日对原告作出了行政拘留十日并处罚款二百元的行政处罚决定。
原告不服，遂向被告区政府提起行政复议，后被告区政府经过审查作出复议决定，载明：原告在上海长途汽车南站内因工作原因与第三人发生口角并引发互殴，致第三人轻微伤，被告徐汇分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告作出的行政处罚决定，并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告徐汇分局作出的行政处罚决定。
原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告徐汇分局作为负责治安管理工作的行政管理部门，对违反治安管理的违法行为有权进行处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，原告与第三人因工作原因发生口角并引发互殴，经鉴定原告伤势为轻伤，第三人伤势为轻微伤，后第三人被刑事拘留。被告徐汇分局据此对原告作出行政拘留十日并处罚款二百元的处罚决定，事实清楚，适用法律正确，并无不当。而需要指出的是，公安机关在接到报案后应当及时受理，本案中被告徐汇分局在原告报案后二十余日才予以受案，程序上存在一定瑕疵，下次应予注意。被告区政府依据《中华人民共和国行政复议法》的相关法律，作出维持的复议决定并无不当。故原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，
判决如下：驳回原告赵宗江的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告赵宗江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 崇毅敏
代理
审判员 叶晓晨
人民陪审员 张 敬
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 朱 佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。