浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙01民辖终26号
上诉人（原审被告）：明业建设集团有限公司。
法定代表人：袁杭明。
被
上诉人（原审原告）：杭州鼎源建材有限公司。
法定代表人：楼忠根。
上诉人明业建设集团有限公司（以下简称明业公司）为与被上诉人杭州鼎源建材有限公司（以下简称鼎源公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余商初字第2569-2号就管辖权异议所作的民事裁定，向本院提起上诉。明业公司上诉称：原审裁定认定事实错误，适用法律错误。鼎源公司起诉时提供的《杭州市预拌混凝土买卖合同》系格式合同，合同中对管辖地的约定未与明业公司平等协商，是故意加重一方责任及排除权利条款。依据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”因此，鼎源公司对合同中管辖条款未尽提醒义务和说明，加重责任排除权利，属无效条款。并且，合同中无明业公司任何人员的签字，盖章位置不符合常理，故对于真实性有异议。本案系买卖合同纠纷，依法应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。双方未明确约定合同履行地，故请求二审法院将本案移送至被告住所地法院，即杭州市拱墅区人民法院审理。
本院认为，明业公司主张其与鼎源公司签订的《杭州市预拌混凝土买卖合同》属于格式合同，并对合同真实性提出异议。对此，
本院认为，首先，从合同签订双方的主体身份以及合同内容来看，该合同不属于格式合同；其次，明业公司虽对合同真实性提出异议，但并未就此提供依据，故本院不予采信。根据上述《杭州市预拌混凝土买卖合同》第九条，履行本合同发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，由工程所在地人民法院诉讼解决。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于协议管辖的规定，且不违反级别管辖和专属管辖，应认定有效。结合该合同第四条第1项约定，案涉工程所在地位于杭州市余杭区，故原审法院对本案具有管辖权。综上，明业公司提出的管辖权异议不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁 正 茂
审 判 员 夏 明 贵
代理
审判员 王杨沁如
二〇一六年一月二十日
书 记 员 金 佳 惠 来源：百度搜索“”