山东省淄博市周村区人民法院民 事 判 决 书（2015）周商初字第690号原告杭州和利时自动化有限公司。住所地：杭州经济技术开发区。
法定代表人：周远娜，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：王森杰，北京市惠诚律师事务所郑州分所律师。被告沈阳中科博微自动化技术有限公司。住所地：辽宁省沈阳市。
法定代表人：王宏，经理。
委托代理人（特别授权代理）：穆鹏鲲，沈阳中科博微自动化技术有限公司工作人员。被告山东赫达股份有限公司。住所地：淄博市周村区。
法定代表人：毕心德，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：闫希全，山东鑫科律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：毕研恒，山东赫达股份有限公司工作人员。
原告杭州和利时自动化有限公司（以下简称杭州和利时公司）与被告沈阳中科博微自动化技术有限公司（以下简称沈阳中科公司）、山东赫达股份有限公司（以下简称山东赫达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理。依法由
代理
审判员孙伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杭州和利时公司的委托代理人王森杰，被告沈阳中科公司的委托代理人穆鹏鲲，山东赫达公司的委托代理人闫希全、毕研恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州和利时公司诉称，2013年3月17日，我公司与二被告签订《购货合同书》一份，合同约定：原告向被告提供一套基于“HOLLIAS工业自动化控制系统V4.0”的DCS及现场仪表，合同价款为34.70万元。后因被告需要增加设备，三方又于2013年7月19日签订《补充合同》一份，价款为9万元，于2013年12月2日签订《补充合同》，价款为16万元。合同签订后，原告已根据约定全面履行了合同义务，被告履行了部分合同义务，尚欠原告合同价款163800.00元。诉请法院判令被告支付合同欠款163800.00元，支付违约金8190.00元，并承担本案诉讼费用。
被告山东赫达公司辩称，原告提供的产品设备存在严重的质量问题，至今仍未解决。两份合同及补充合同中的问题主要有：1、技术协议第6／8页，粉棉机自控要求第8项：主机电流控制抓棉机速度（变频器）未能实现；2、技术协议第6／8页，进口粉碎机自控要求第12项：主机电流控制进料速度（变频器）未能实现；3、技术协议第7／8页，GMP水冷粉碎机自控要求第6项：主机电流控制进料速度（变频器）未能实现；4、技术协议第7／8页，GMP960粉碎机自控要求第6项：主机电流控制进料速度（变频器）未能实现；5、技术协议第7／8页，缓控释粉碎机自控要求第9项：主机电流控制进料速度（变频器）未能实现；6、技术协议第8／8页，60粉碎机自控要求第6项：主机电流控制进料速度（变频器）未能实现。同时，因上述问题未能全部解决，涉案设备至今未验收，我公司不应当承担支付合同价款及违约金的责任。
被告沈阳中科公司辩称，同意被告山东赫达公司的答辩意见，我公司不应承担支付合同价款及违约金的责任。
经审理查明，原告杭州和利时公司（作为合同卖方）与被告沈阳中科公司（作为合同买方）、被告山东赫达公司（作为合同使用方）于2013年3月17日签订购货合同书一份，合同的主要条款有：1、使用方及买方委托卖方完成的自控系统为：自控系统，卖方指导安装、调试整体两头接线，并调试至达到买方的使用要求及技术要求；2、产品名称为基于“HOLLIAS工业自动化控制系统V4.0”的DCS及现场仪表，金额为347000.00元，交货期为2013年4月14日；3、自控系统安装经验收合格后，买卖方及使用方三方代表签章办理移交手续，此时的移交不代表卖方合同自控系统质量保证责任的转移，移交的内容包括合同自控系统、硬件、软件、图纸、资料、质量证明文件等。4、付款方式为合同签订五日内，使用方按照合同总价款的30%付给买方，买方收款后三日内向卖方支付合同价款的30%，发货前使用方再向买方支付合同总价款的30%，买方收款后三日内向卖方支付合同总价款的30%，自控系统到使用方现场后，安装完毕试用一个月，一个月内无质量问题，使用方再向买方支付总价款的15%，买方收款后三日内向卖方支付合同总价款的15%，使用方收到买方开具的17%的全额增值税发票后，使用方再向买方支付合同总价款的15%，买方收款并收到卖方开具的17%的全额增值税发票后三日内向卖方支付合同总价款的15%，余款作为质保金，自验收合格后（以买卖双方验收签字之日起）一年内无质量问题由使用方将质保金（合同总价款的10%）支付给买方，买方收款后三日内向卖方支付质保金（合同总价款的10%）；5、合同自控系统的质量保证期为自自控系统调试合格之日起（以使用方与卖方签字日期为准）壹年或自控系统交货后18个月（以先到为准）；6、在合同规定的质量保证期内，如果发现自控系统的质量或规格与合同规定不符或自控系统有缺陷，由使用方直接向卖方进行交涉并主张权利；7、延期付款时（有正当拒付理由者除外）应向卖方偿付延期付款违约金，每日按延付金额的0.3%计算，但违约金额不超过延付金额的5%，如使用方违约由使用方承担该违约责任，如买方违约由买方承担该违约责任。后原告（作为卖方）与被告沈阳中科公司（作为买方）、被告山东赫达公司（作为使用方）又于2013年7月19日签订补充合同一份，合同的主要条款有：1、买方、卖方、使用方于2013年3月17日签订了型号为基于“HOLLIAS工业自动化控制系统V4.0”的DCS及现场仪表一套，合同金额为347000.00元，因出现数量变更，需增加部分模块及相关配件，经卖方与使用方协商，此批追加的模块及配件总额为90000.00元，此批追加的模块及配件应于2013年8月15日前送到使用方现场；2、付款方式为使用方3日内向买方预付合同总额的90%，同时买方向卖方支付合同总额的90%，留10%作为质保金，质保期满付清；3、质保期为设备投运12个月或货到现场18个月，二者以先到者为准。4、除此补充协议另有规定的条款，其余条款及技术要求按“HOLLIAS工业自动化控制系统V4.0”的DCS及现场仪表的合同执行。后原告（作为卖方）与被告沈阳中科公司（作为买方）、被告山东赫达公司（作为使用方）又于2013年11月26日签订补充合同一份，合同的主要条款有：1、买方、卖方、使用方于2013年3月17日签订了型号为基于“HOLLIAS工业自动化控制系统V4.0”的DCS及现场仪表一套，合同金额为347000.00元，因出现数量变更，需增加部分模块及相关配件，经卖方与使用方协商，此批追加的模块及配件总额为160000.00元，此批追加的模块及配件应于2013年12月20日前送到使用方现场；2、付款方式为使用方3日内向买方预付合同总额的90%，同时买方向卖方支付合同总额的90%，留10%作为质保金，质保期满付清；3、质保期为设备投运12个月或货到现场18个月，二者以先到者为准。4、除此补充协议另有规定的条款，其余条款及技术要求按“HOLLIAS工业自动化控制系统V4.0”的DCS及现场仪表的合同执行。2013年3月17日签订的购货合同中的设备于2013年4月15日经被告山东赫达公司开箱验收；2013年7月19日签订的补充合同中的设备于2013年8月23日、2013年9月3日经被告山东赫达公司开箱验收；2013年11月26日签订的购货合同中的设备于2014年1月6日经被告山东赫达公司开箱验收。上述三份合同签订后，被告沈阳中科公司向原告支付了部分款项，尚有部分款项未支付，其中2013年3月17日的合同尚有138800.00元未支付，该138800.00元款项系占合同总价30%的货款及占合同总价10%的质保金；2013年7月19日的补充合同有9000.00元未付，该9000.00元系占合同总价10%的质保金；2013年11月26日的补充合同有16000.00元未付，该16000.00元系占合同总价10%的质保金。涉案合同设备安装调试运行中，原告公司技术人员范江飞在被告山东赫达公司2013年12月27日的维修记录中记载：测试DCS地与变送的外壳间电阻3.252，拆除FM148C、FM148E、FM143模块、DP电压仍波动厉害，现场设备开机无法处理。原告公司技术人员范江飞在被告山东赫达公司2015年10月19日的维修记录中记载：高压板接线检查，屏蔽层改变接线，检查组态。原告公司技术人员顾绍翔在被告山东赫达公司2015年8月5日和利时对接问题说明中签字确认输出主机超负荷停机信号等问题已处理，主机电流控制进料速度（变频器）等问题未处理。涉案设备未经三方签字验收合格。本院于2016年1月6日组织原告与被告山东赫达公司到现场对涉案设备进行勘验时，被告山东赫达公司提出涉案设备的喂料绞龙应该自动调整转速来控制进料速度以保持电机电流在设定值，而目前是人工控制。原告称在调试过程中忽略了该问题，且被告山东赫达公司在2015年8月15日的对接问题中未提出该问题，如被告山东赫达公司需要，原告可实现该喂料绞龙运行的自动化。上述事实有购货合同、补充合同、开箱验收单、销售对账单、维修记录、对接问题清单、质证笔录、勘验笔录及原、被告在庭审中的陈述在卷证实。
本院认为：原告杭州和利时公司（作为合同卖方）与被告沈阳中科公司（作为合同买方）、被告山东赫达公司（作为合同使用方）签订的购货合同及两份补充合同系双方的真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。现原、被告争议的焦点问题有：1、原告提供的产品设备是否完全符合合同约定。
原告主张其已经完全履行了合同约定的供货义务，被告山东赫达公司辩称原告提供的设备存在部分质量及技术问题，并提供了维修记录、仪表问题清单、对接问题清单等证据，该些证据客观真实，相互关联，能够证明原告提供的设备存在部分质量及技术问题；同时本院到现场对涉案设备进行勘验时，原告亦认可涉案设备的部分功能未达到合同要求。综上，
本院认为原告提供的产品设备未能完全符合合同约定。2、两被告是否有权拒付款项。该款项分为货款和质保金。原、被告签订的合同对付款义务约定明确，其中约定自控系统到使用方现场后，经安装完毕试用一个月内无质量问题，使用方需向买方支付总价款的15%，买方收款后三日内向卖方支付合同总价款的15%；使用方收到买方开具的17%的全额增值税发票后，使用方需向买方支付合同总价款的15%，买方收款并收到卖方开具的17%的全额增值税发票后三日内向卖方支付合同总价款的15%。根据原、被告签订的协议中对付款方式的约定及买卖合同相对性原则，被告沈阳中科公司作为合同中的买方，应当承担付款义务，原告要求被告山东赫达公司支付其货款的诉讼请求，本院不予支持。原、被告于2013年3月17日签订的合同中的设备于2013年4月15日经被告山东赫达公司开箱验收，被告山东赫达公司最早反映涉案设备存在质量问题的证据为2013年12月27日的维修记录，该时间已经超过设备验收后一个月，被告沈阳中科公司需支付给原告该占合同总价款的15%的货款；另，原告未向被告沈阳中科公司开具发票的原因系被告沈阳中科公司未支付前述占合同总价款的15%的货款，该陈述理由正当，被告沈阳中科公司需支付给原告该占合同总价款的15%的货款，即被告沈阳中科公司需履行向原告支付占合同总价款的30%的货款的义务。因原告提供给被告山东赫达公司使用的设备存在部分质量问题，未能完全符合合同要求，且设备未经三方验收合格，被告沈阳中科公司有权拒付购货合同及两份补充合同中约定的各占合同总价款的10%的质保金。即本院依法确认被告沈阳中科公司应支付原告货款104100.00元。另，原、被告对违约责任的承担有特别的明确约定，根据该约定，被告赫达公司应每天按延付货款金额即104100.00元的0.3%计算违约金，但该违约金超过延付金额的5%，故本院确认被告赫达公司应按延付货款金额的5%承担违约金计5205.00元。综上，对于原告要求被告支付原告合同欠款163800.00元的诉讼请求，本院支持由被告沈阳中科公司支付合同欠款104100.00元，超出部分不予支持；对于原告要求被告支付违约金8190.00元的诉讼请求，本院支持由被告山东赫达公司支付原告违约金5205.00元，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，
判决如下：
一、被告沈阳中科博微自动化技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告原告杭州和利时自动化有限公司货款104100.00元；
二、被告山东赫达股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告原告杭州和利时自动化有限公司违约金5205.00元；
三、驳回原告杭州和利时自动化有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1870.00元，由被告沈阳中科博微自动化技术有限公司负担1132.00元，由被告山东赫达股份有限公司负担57.00元，由原告杭州和利时自动化有限公司负担681.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
代理
审判员 孙伟
二〇一六年一月二十日
书 记 员 张凤 来源：百度“”