陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）汉中民一终字第00765号上诉人（原审被告）方胜，男，汉族。委托代理人杨惠明，陕西时代潮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王杰，男，汉族。原审被告张敬凯，男，汉族。原审被告吴晓玲，女，汉族。原审被告张旭，男，汉族，汉族。
上诉人方胜与被上诉人王杰、原审被告张敬凯、吴晓玲、张旭因民间借贷纠纷一案，不服陕西省城固县人民法院（2015）城民初字第00011号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人方胜的委托代理人杨慧明、被上诉人王杰到庭参加了诉讼。原审被告张敬凯、吴晓玲、张旭经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院认定，2012年2月19日，被告张敬凯向原告王杰借款现金300000元，约定月息4分，期限4个月，于2012年6月19日归还。张敬凯向王杰出具借条一张，被告吴晓玲、张旭、方胜签字担保。该笔借款履行期届满前一日，因被告张敬凯无力偿还，双方约定延长借款期限，2012年6月18日，张敬凯就该笔借款重新出具了借条，载明借到王杰现金300000元，月息4分，期限5个月。于2012年6月18日至2012年11月17日归还本息。吴晓玲、张旭、方胜签字担保。借款到期后，四被告未偿还借款。借款到期后，原告在保证期间内向担保人吴晓玲、张旭主张过债权，后经王杰多次催要，张敬凯于2014年3月20日偿还原告借款本金200000元，双方于当日就该笔借款的本息账目进行了清算，张敬凯向王杰写下欠条，载明被告张敬凯尚欠原告王杰100000元本金及130000万元利息未偿还。月息为3分。原审法院认为，原、被告之间的借贷行为与其民事行为能力相符，是合法有效的民事行为，受法律保护。被告张敬凯向原告王杰借款事实清楚，理应遵照诚实守信的原则按时向原告偿还借款。债权人与债务人在借款时约定的利息高于了银行同类贷款利率的四倍，对于超出部分的利息不予保护。但债务人已自愿向债权人履行了部分，并且未提出异议，法院对此部分不进行审理。出借人不得将利息计入本金谋取高利，债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出银行同类贷款利率的四倍限度时，超出部分的利息不予保护。因此，对原告主张按照双方约定的3分月息支付2014年3月20日至23万欠款还清之日的利息的主张，本院对超过法律规定的利息部分不予支持。被告张旭、吴晓玲、方胜作为具有完全民事行为能力的人，自愿在主债务借条上签字担保，构成对该笔债务的担保。三个担保人与债权人没有约定保证份额，视为连带共同保证。双方未在借条上明确约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。该笔借款的履行期届满之日为2012年11月17日，保证期间为2012年11月17日至2013年5月17日。在保证期间内，债权人一直在向债务人及担保人主张债权，并且在主张债权后的两年诉讼时效内，债权人向本院提起了诉讼，因此，保证人不能免责。2014年3月20日，被告张敬凯向原告王杰偿还了借款本金200000元，现主债务未偿还的本金为100000元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条、第十六条（一）款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条、第三十二条、第三十四条（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、之规定，判决：由被告张敬凯在本判决生效后三十日内偿还原告王杰的借款本金100000元及利息（利息计算方式为：2012年11月17日至2014年3月20日期间，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍以本金300000元计息。2014年3月21日起至本判决确定的给付之日期间，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍以本金100000元计息）。由被告张旭、吴晓玲、方胜承担连带保证责任。被告张旭、吴晓玲、方胜实际承担连带责任后有权向被告张敬凯追偿。案件受理费4750元，由被告张敬凯承担。
上诉人方胜上诉称，1、2012年6月18日借据上方胜签字担保的期限已届满，2014年3月20日张敬凯出具的下欠本金10万元及利息的欠据上无方胜的签字担保，故2014年欠据应视为债权人与债务人的重新约定，上诉人未签字担保，不应再承担担保责任。2、2012年2月19日、6月18日方胜在张敬凯出具的借据上签字担保属实，但担保期已届满，上诉人应免除担保责任。3、一审无论是在庭审中，还是借据所载，三担保人均无共同担保的合意，且担保时间不一致，庭审中债权人王杰明确表示担保期内未向上诉人方胜主张过债务，一审判决将三担保人认定为连带共同担保不妥，对上诉人不公。故请求撤销原审判决，发回重审或改判上诉人不承担责任。
被上诉人王杰答辩称，我向方胜追讨过，因为方胜在银行做行长，我考虑到他的工作问题，要的次数少，并不是没有要过，而且我多次向另两位担保人追要过。被上诉人吴晓玲未到庭参加诉讼，但庭审后提交书面意见称，1、2014年3月20日张敬凯给王杰出具欠条时我不知情，也未签字。2、王杰在一审中说曾于2013年4月找张旭要钱的事我不知道，一审质证只是因我不在场、不知情，便说无法质证，并没有说无异议。且三名证人据王杰说都是他的朋友、战友、并不可信。但同年6月我和张杰去找过张旭是事实。3、2012年6月18日借条上三担保人的签名是王杰一个一个找我们签的，因为2012年2月19日王杰借给张敬凯后，一直收取高息，借款四个月快到期了，为继续争取高息，又和张敬凯商量延期，为保险，便又找我们签字担保，碍于情面才签字。4、王杰在起诉后一直威胁我，说要到我单位闹我，所以有时想回避王杰。因此我认为，担保期内，王杰只向张旭要过，所以我和方胜担保期已过，不承担任何责任。
经审理查明，原审认定事实清楚，本院依法予以确认。被上诉人王杰就是否找方胜追索过与一审期间陈述意见相反，且无正当理由，本院对其二审陈述不予采信。
本院认为，担保人应按照约定或法定履行担保责任。上诉人方胜所称2014年重新出具的借条应认定为新的借贷，其不再承担担保责任的主张，因2014年出具的借条仅是对原债务已还和下欠部分的确认，并非新的借贷关系，该主张不能成立。依照《最高人民法院关于适用﹤担保法﹥若干问题的解释》第十九条规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供担保时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。本案中，三保证人分别对主债务提供担保，未约定份额，符合该规定情形，应认定为连带共同保证。债权人在担保期内向其中任何一人主张权利，即应视为在担保期内向所有担保人主张了权利，从而不发生担保期限经过丧失权利的情形。故上诉人方胜所主张的担保期限已过而不承担担保责任的主张亦不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律证据，上诉人的主张不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由上诉人方胜负担。本判决为终审判决。
审 判 长 王永吉
代理
审判员 张 杪
代理
审判员 李小艳
二〇一六年一月二十日
书 记 员 赵 霞 关注公众号“”