山东省青岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁02行终82号上诉人（一审原告）崔淑苹。被上诉人（一审被告）平度市人民政府凤台街道办事处。
上诉人崔淑苹因诉被上诉人平度市人民政府凤台街道办事处政府信息公开一案，不服山东省平度市人民法院于2015年11月10日作出的（2015）平行初字第102号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院查明：2015年3月9日，被告收到原告崔淑苹邮寄的《政府信息公开申请表》。原告要求被告“书面公开2000年至今平度市凤台街道办事处领导班子任免情况及违规违纪行政处分情况、工资收入发放情况的所有明细”。2015年3月20日，被告作出（2015）第9号《政府信息公开告知书》，告知原告，经查：1、你申请获取的“书面公开2000年至今平度市凤台街道办事处领导班子任免情况及违规违纪行政处分情况”的信息本机关没有加工汇总，不予提供。2、你申请获取的“2000年至今平度市凤台街道办事处领导班子工资收入发放情况的所有明细”的信息不属于政府信息公开范围。一审法院认为：《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第三项规定“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的。”本案中，原告申请被告公开“2000年至今平度市凤台街道办事处领导班子任免情况及违规违纪行政处分情况”，该信息需要汇总、加工，被告不予提供符合法律规定。原告申请的“平度市凤台街道办事处领导班子工资收入发放情况的所有明细”不属于被告应当主动的政府信息，被告答复正确，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项、第十二条第（一）项之规定，判决驳回原告崔淑苹的诉讼请求。案件受理费50元，由原告崔淑苹负担。
上诉人崔淑苹不服一审判决，上诉称：上诉人认为一审法院以《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项的规定驳回上诉人的诉讼请求，属适用法律错误。根据上诉人向被上诉人提交的政府信息公开申请可知，上诉人只是要求被上诉人公开其人事任免及行政处罚的具体情况，并没有要求被上诉人对相关信息进行汇总、加工。因此，一审法院以上述规定认定上诉人的诉讼请求，明显是适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，撤销被上诉人作出的《政府信息公开告知书》，判令被上诉人重新对上诉人的申请进行答复。各方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”上诉人申请公开的“2000年至今平度市凤台街道办事处领导班子任免情况及违规违纪行政处分情况”，属于国家机关内部工作人员的奖惩及任免信息，并非被上诉人在履行职责过程中制作或获取的信息，不属于政府信息。另外，上诉人申请公开的“平度市凤台街道办事处领导班子工资收入发放情况的所有明细”，属于个人信息，也不属于政府信息。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的”。综上，对于上诉人申请公开的信息，被上诉人未予公开并无不当。一审判决虽然裁判理由欠妥，但是判决结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人崔淑苹负担。本判决为终审判决。
审 判 长 刘桂敏
代理
审判员 李玉兰
代理
审判员 高沛沛
二〇一六年一月二十日
书 记 员 赵洪峰
书 记 员 王周浩