山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2015）市商初字第2543号原告樊万东，男，1956年4月2日生，汉族，济南恒金源五金机械有限公司经理，住济南市委托代理人王振广，山东泺源律师事务所律师。被告常慧敏，女，1958年12月16日生，汉族，无业，住济南市，身份证号码：XXXXXXXXXX********。被告中国移动通信集团山东有限公司济南分公司，住所地济南市。代表人李德明，总经理。委托代理人王圣泳，男，该公司员工，住济南市。委托代理人刘鑫，男，该公司员工，住济南市。
原告樊万东与被告常慧敏、中国移动通信集团山东有限公司济南分公司（以下简称移动公司济南分公司）电信服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由
审判员苏佩瑶独任审判，公开开庭进行了审理。原告樊万东的委托代理人王振广、被告常慧敏、被告移动公司济南分公司代表人李德明的委托代理人刘鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊万东诉称，我与常慧敏于1998年成立济南恒金源五金机械有限公司（以下简称恒金源公司），在公司运营期间，我在被告处以个人名义注册XXXXXXXXXXX的号码用于公司经营。2015年8月27日，上述号码突然停机，我查询后得知，常慧敏已于2008年7月24日将该号码变更到自己名下。被告移动公司济南分公司未尽到严格审查义务，在我没有授权的情况下将我名下的号码进行过户，两被告签订的客户变更合同无效。现诉至法院，请求：1、确认两被告于2008年7月24日签订的中国移动客户入网服务协议及附件业务受理单无效；2、将XXXXXXXXXXX号码恢复登记至原告名下。
被告常慧敏辩称，涉案手机号码是我与原告于2006年一起办理的，当时我没有带身份证原件，故使用原告的身份证办理，但是该号码一直由我来使用，公司和个人都使用这个号码。2008年我与原告已离婚，我感觉该号码涉及公司业务，同时我个人也使用，这样很不方便，原告说可以过户至我个人名下，我就办理了过户手续，我认为我与被告移动公司济南分公司签订的合同有效，不同意将该号码变更到原告名下。
被告移动公司济南分公司辩称，我公司已尽到审查义务，过户行为符合业务流程，过户行为是原告与常慧敏意思表示一致的结果。另外，涉案号码的过户情形发生于2008年7月24日，距原告起诉已有7年时间，故原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告与被告常慧敏原系夫妻关系，双方婚后于1998年共同成立恒金源公司，后于2007年4月6日协议离婚。原告曾在被告移动公司济南分公司办理入网手续，手机号码为XXXXXXXXXXX，该号码登记在原告名下。2008年7月24日，被告常慧敏（甲方）与被告移动公司济南分公司（乙方）签订中国移动客户入网服务协议一份，该合同对双方的权利、义务及责任承担等进行了约定，其中第三条第一项载明：“甲方办理入网手续时，需向乙方提供真实有效的身份证原件，委托他人办理入网时需同时提供代理人的有效身份原件……”。被告常慧敏在甲方处签有其本人及原告樊万东的名字。上述合同的附件中国移动通信业务受理单客户资料处载明：“手机号码XXXXXXXXXXX原客户名称樊万东原客户证件类型身份证原客户证件号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX新客户名称常慧敏新客户证件类型身份证新客户证件号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX”，业务受理内容为过户，被告常慧敏在申请人处签有其本人及原告樊万东的名字。上述事实，由原告提交的入网服务协议、业务受理单、被告提交的离婚证、通信费发票及当事人的陈述等证据予以证实。本案争议的焦点问题是：
一、两被告于2008年7月24日签订的中国移动通信客户入网服务协议及附件业务受理单的效力；
二、原告起诉是否超过诉讼时效。关于焦点问题一，原告主张被告常慧敏前往被告移动公司济南分公司处将涉案号码进行过户时，原告本人未到场，也未向常慧敏出具书面授权委托书，常慧敏在原告不知情的情况下办理过户，系无权处分行为，而被告移动公司济南分公司未尽到审查义务，故两被告签订的中国移动通信客户入网服务协议及附件业务受理单无效。原告同时表示，其与常慧敏离婚后，常慧敏继续在恒金源公司工作，常慧敏有时会持有原告身份证原件处理公司事务，常慧敏应该是拿着其本人和原告的身份证原件办理涉案手机号码过户手续；且原告在该号码在过户之前就已将号码交由常慧敏使用，通信费亦由常慧敏交纳，原告没有交纳过费用。被告常慧敏主张其办理手机号码过户前即已经使用该号码，其办理过户业务时，原告虽未到场，但此前已征得原告同意，且原告将身份证原件交与常慧敏，常慧敏办理手机号码过户时向被告移动公司济南分公司同时提供了其与原告的身份证原件，故双方签订的中国移动通信客户入网服务协议及附件业务受理单合法有效。被告移动公司济南分公司主张，上述业务受理单显示，被告常慧敏办理过户时持有其与原告的身份证原件，移动公司济南分公司进行审核后受理手机过户业务，故双方签订的中国移动通信客户入网服务协议及附件业务受理单合法有效。对该焦点问题，
本院认为，前述中国移动客户入网服务协议第三条第一项载明：“甲方办理入网手续时，需向乙方提供真实有效的身份证原件，委托他人办理入网时需同时提供代理人的有效身份原件”，由此可知即使原告本人不能到场办理业务，他人持有其身份证原件亦可办理相关业务，且不需持有原告的书面授权委托书。结合本案查明的事实，一方面原告在涉案手机号码过户前即将该号码交由常慧敏使用并由常慧敏交纳通信费，另一方面原告自认将曾其身份证原件交于被告常慧敏使用，说明其对自己的个人物品及个人信息未尽到全面谨慎的保管义务。因此，常慧敏完全有机会持有其本人及原告的身份证原件办理涉案手机号码过户手续，而被告移动公司济南分公司在查验原告与常慧敏的身份证原件后，与常慧敏签订中国移动通信客户入网服务协议及附件业务受理单，该合同系双方真实的意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。关于焦点问题二，原告主张其于2015年8月29日经查询方得知涉案手机号码已过户至被告常慧敏名下，且其提出的的诉讼请求属于确认之诉，不适用诉讼时效制度。两被告主张涉案手机号码过户发生于2008年7月24日，原告对此应当知晓，故原告的诉讼请求已经超过两年的诉讼时效。对该焦点问题，
本院认为，诉讼时效制度适用于请求权中的债权请求权，不适用于支配权、形成权、抗辩权。本案中，原告的第一项诉讼请求系要求法院确认涉案协议无效，对合同效力的确认是对客观事实的确认，原告的该项请求属于形成权之诉，不应受两年诉讼时效的限制；原告的第二项请求属于请求权之诉，适用诉讼时效制度，但两被告未举证证实原告于2008年7月24日即知晓涉案手机号码已经过户，故对被告提出的诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。综上，
本院认为，原告的诉讼请求虽未超过诉讼时效，但是其提出的确认两被告于2008年7月24日签订的中国移动客户入网服务协议及附件业务受理单无效，同时要求将涉案手机号码恢复登记至原告名下的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，
判决如下：驳回原告樊万东的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告樊万东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 员 苏佩瑶
二〇一六年一月二十日代理
书记员 胡 越 更多数据：搜索“”来源：