南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书（2015）溧洪民初字第262号原告杜德剑，1962年4月5日生，汉族，个体工商户。委托代理人陈万山，南京市溧水区永阳法律服务所法律工作者。被告杜春生，1952年3月30日生，汉族。
原告杜德剑与被告杜春生土地承包经营权纠纷一案，本院立案受理后，依法由
审判员武宁琪适用简易程序于2015年9月17日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要依法转为普通程序，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告杜德剑及其委托代理人陈万山、被告杜春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜德剑诉称，原告于1981年和1996年农村土地一轮承包、二轮承包时取得弯三亩（画三亩）2.5亩土地的承包经营权。2000年，原告父亲由于身体原因将上述土地让被告耕种。2002年原告父亲去世后，原告要求被告返还土地未果，经洪蓝镇蒲塘村调解亦未果。原告是四队的村民，被告是三队的村民，根据相关规定，本集体经济组织的土地未经过三分之二村民以上成员同意不得转让给其他集体经济组织成员。原告认为土地承包经营权未经变更登记，三十年不发生变化，故请求法院判令被告将位于溧水区洪蓝镇蒲塘村薛家村弯三亩（画三亩）的2.5亩土地返还给原告。
被告杜春生辩称，原告诉称的弯三亩的田已经不存在了。修建高速公路时，村里进行农田整治，三队和四队的田打乱后放在一起重新进行了分配。当时我确实耕种了原告父亲的2.2亩田，双方约定耕种时间是10年，期满后我已将田还给了原告，这块田也不是在画三亩。
原告诉称的2.5亩田所在位置不是画三亩，我在此处有4.4亩地，是村里分给我的，不是原告父亲给我耕种的。
经审理查明，杜明淦是原告杜德剑父亲。原告提交了一份2000年8月19日洪蓝镇薛家村4队农户土地经营情况及产业结构调整调查表，该调查表记载：户主杜明淦，人口2人，96年田块承包经营面积5.88亩（发证），2000年承包经营面积0.82亩，名称画三亩，其中5.06亩因修路被征用。原告另提交了一张农田整治清单，清单上有杜明淦4.74字样。原告陈述该清单是已去世的老会计记录的。原告陈述其父亲告诉过他杜春生在画三亩耕种的4.44亩土地中有原告的2.5亩。被告杜春生陈述，原告父亲在1996年确实分到了5.88亩土地，但是2000年时他家的田大多被修路征用。被告现在耕种的田是农田整治时村里分的，与原告无关。上述事实，有农户土地经营情况及产业结构调整调查表、农田整治清单、庭审笔录等证据证明。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告杜德剑主张其对位于溧水区洪蓝镇蒲塘村薛家村画三亩的2.5亩田地享有承包经营权，但是未能提供能够证明其与发包方成立承包合同关系的承包合同或承包经营权证书。原告提交的农户土地经营情况及产业结构调整调查表、农田整治清单等证据无法证明其主张，故对其诉讼请求，本院不予支持。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，
判决如下：驳回原告杜德剑的诉讼请求。案件受理费100元，由原告杜德剑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应在上诉期满后七日内向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费100元。收款人：南京市中级人民法院；开户行：农行南京市鼓楼支行；账号：10×××76。逾期未交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 长 武宁琪
人民陪审员 陈建民
人民陪审员 杜春宝
二〇一六年一月二十日见习
书记员 方 霞