新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区人民法院民 事 判 决 书（2015）白民二初字第59号
原告：任武修，男，汉族，高中文化，工程建筑业从业人员。
委托代理人：梁彩玲，新疆荣远律师事务所律师。
被告：四川省化工建设有限公司，住所地：四川省广汉市中山大道北二段21号，组织机构代码77981179-7。
法定代表人：冯瑞祥，该公司总经理。
委托代理人：吉凉，男，汉族，大专文化，四川省化工建设有限公司员工。
原告任武修诉被告四川省化工建设有限公司（以下简称”四川化建公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年10月28日受理后，由
审判员高玉龙依法适用简易程序，分别于2015年12月9日、12月28日两次公开开庭进行了审理。原告任武修与其代理人梁彩玲、被告四川化建公司代理人吉凉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月，被告四川化建公司将其承包的新疆华澳能源化工股份有限公司（以下简称”华澳公司”）建设的”轻烃回收安稳装置工程”中钢结构及部分工艺管道安装工程分包给原告施工。原告按照合同约定进行了施工，工程于2014年11月竣工并经验收合格。依据被告公司2014年12月24日给原告出具的工作量结算表，原告分包工程总价款1186881.45元，被告已支付原告783956.4元，还差402925.05元未支付。原告多次催要，但被告公司新疆区负责人吉凉以钢结构工程单价约定不明为由，拒绝给原告支付剩余工程款。原告无奈，现诉请人民法院依法判令
被告：1、支付原告剩余工程款402925.05元；2、由被告承担本案诉讼费用。原告为证实其主张，向本院提交了如下证据：1、被告四川化建公司与建设方华澳公司签订的《建设工程承包合同》，意在证实：案涉工程建设方是华澳公司，被告四川化建公司是工程承包方，被告在承包该工程后又将其中钢结构和部分工艺管道安装工程分包给原告施工。2、《四川化建华澳项目任武修队单价结算一览表》，意在证实：2014年12月24日，被告公司委托曹军荣对原告施工的工作量和用工情况进行了核算，其中：（1）碳钢制作安装寸口数13883寸，单价35元／寸，合计金额485905元；（2）不锈钢制作安装寸口数610寸，单价35元／寸1.3，合计金额27755元；（3）钢结构制作安装工作量352.429吨，被告以单价约定不明为由未确认金额；（4）被告项目部借用原告工人，大工200.66个，360元／工，合计金额72237.6元；小工108.2个，180元／工，合计金额19476元。3、证人史兵、丁军鹏、赵层眼证言，意在证实：原告是被告分包的钢结构工程实际施工人，曹军荣是受被告委托给原告出具的结算单。4、被告公司工程项目负责人吉凉签名担保的《担保书》，意在证实：实际结算中，被告公司是直接与原告进行结算的，原告是具有独立结算资格的。5、《设计变更单》，意在证实：原告施工的钢结构工程在2014年8月份后仍在施工，并非被告说的8月中旬就结束了。6、《人工签证》（46张），意在证实：被告项目部借用原告工人，大工200.66个、小工108.2个，用工由被告公司工作人员签名确认。
被告四川化建公司辩称：被告公司在承包案涉工程后，将其中钢结构工程和储罐安装工程分包给了徐波，徐波又将钢结构工程分包给了原告任武修，将储罐工程分包给了丁军鹏施工。
被告公司认可钢结构工程是由原告实际施工的，施工吨数是350吨，但原告只是徐波手下一个施工班组，因此原告没有资格直接与被告进行结算。
原告主张按照1650元／吨的价格与被告公司结算，被告公司不能同意，因为该价格是被告公司与徐波约定的价格。对于原告主张的部分工艺管道工程，确实是被告公司直接交给原告施工的，与徐波没有关系。但按照被告公司与原告的事先约定，这部分工程的结算应当按照被告公司与肖文兵（另一个施工人）约定的价格结算。即，原告施工的碳钢管道12788寸，每寸35元、不锈钢和合金管道610寸，每寸38元、碳钢的伴热线管道403寸，每寸20元。对于原告主张的劳务用工，被告公司认可大工168.16个工日，小工105.2个工日，但不认可原告主张的劳务大工每个工360元、小工每个工180元。由于被告公司与原告没有合同关系，原告应当与徐波进行结算，或者在徐波在场的情况下才能进行结算。在徐波不到场的情形下，主要当事人缺席，被告公司无法与原告进行结算。被告四川化建公司为证实其主张，向本院提交了如下证据：1、被告公司与徐波签订的《钢结构、储罐安装工程劳务分包合同》，意在证实：被告公司将承包的案涉工程中钢结构、储罐安装工程的劳务施工分包给了徐波，徐波才是被告公司合同相对人，原告无权直接与被告进行结算。2、徐波与丁军鹏签订的《施工协议》、被告公司与丁军鹏签订的《结算协议》、徐波出具的《证明》，意在证实：被告公司将工程分包给徐波，徐波又分包给原告和丁军鹏的陈述属实。被告将钢结构和储罐工程分包给徐波后，徐波又将储罐安装工程分包给丁军鹏，双方签订了《施工协议》由丁军鹏实际施工。2014年9月18日，徐波给被告出具证明，证实被告公司已支付丁军鹏工程款300000元。由于徐波拖欠工人工资恶意躲债，不与丁军鹏结算，被告公司无奈按照徐波与丁军鹏签订的1300元／吨的协议与丁军鹏进行了结算。徐波将钢结构工程分包给了原告，原告应当与徐波也签订有协议，但原告却隐藏不提交。3、《徐波往来帐明细》（共23张，含工资发放表、预付款收条、保险费缴纳凭证等，全部为复印件），意在证实：徐波是被告公司工程分包人，被告公司向徐波支付了部分工程预付款，并经徐波确认向原告和丁军鹏支付工人工资等共计994915元，说明被告公司是在与徐波履行合同。4、《任武修往来帐明细》（共24张，含工资发放表、收条等，全部为复印件），意在证实：被告公司已支付原告工人工资等工程款共计684231.15元。5、《四川化建华澳项目部徐波安装队（任武修班组）工作量确认单》（附签证统计表4张），意在证实：经双方确认，原告施工钢结构为350吨；现场确认碳钢管道12257寸、签证碳钢管道531寸、现场确认不锈钢碳钢管道346寸、现场确认15铬钼钢管道264寸、伴热线403寸；临时用工焊工和管铆工168.16个、普工105.2个。6、被告公司与案外人肖文兵所签《工艺管道安装工程劳务分包合同》，意在证实：被告公司与原告约定，就原告施工的工艺管道安装工程结算，应以被告公司与肖文兵约定的碳钢管道每寸35元、不锈钢和合金管道每寸38元、伴热线管道每寸20元的单价为依据。
原告针对被告抗辩答辩称：关于钢结构工程，确实是徐波分包给自己的。但是在工程开始施工的时候，被告公司与徐波产生了纠纷，徐波就让原告停工，被告公司项目负责人吉凉就单独与原告协商，约定由原告负责组织施工，工程款按照被告公司与徐波约定的价格进行结算。因此原告与被告就钢结构施工实际上是达成了新的分包协议。而且，被告公司也认可钢结构工程是由原告实际施工完成的，并向原告支付了部分工程款。徐波并非钢结构工程实际施工人，而且在与被告公司产生纠纷后不久就跑了，现在根本找不到，被告公司以徐波缺席为由拒绝支付原告剩余工程款，属于推卸责任。原告是钢结构工程的实际施工人，被告应当向原告支付剩余工程款。对原、被告所举上述证据，本院根据双方当事人当庭质证情况，并依据民事诉讼证据规则分析认证如下：
一、对原告所举证据的分析认证对原告所举证据1，被告质证不持异议，本院予以确认。结合原、被告陈述，该证据可以证实：2014年5月12日，被告四川化建公司与华澳公司签订《建设工程施工合同》承包了华澳公司建设的”轻烃回收安稳装置工程”，随后，被告将该工程施工项目向原告等人进行了分包。对原告所举证据2，被告质证认为该《结算单》系曹军荣出具而非被告公司，曹军荣并非被告公司工作人员，被告公司也没有授权曹军荣与原告进行结算，对该证据不予认可。经本院审查，该书证从形式来看，并未加盖被告公司任何公章，亦无被告公司认可的人员签名确认，对其真实性本院无从判断；从原告所举证人证言来看，虽可证实在劳动部门处理双方纠纷时曹军荣曾到过现场，但却不能反映出曹军荣有权代表被告公司与原告进行工程价款结算，相反，给原告证人出具结算证明的恰都是被告公司工程项目负责人吉凉本人，与原告”其他施工队伍的结算单也都是曹军荣出具”的陈述不相符，不能相互印证，对该证据本院不予确认。对原告所举证据3---证人史兵、丁军鹏、赵层眼证言，被告质证认为证人史兵的证言基本属实，可以证实钢结构工程的分包人是徐波，以及被告所说的曹军荣不是被告公司工作人员，也不是被告公司代理人的事实；对于证人丁军鹏和赵层眼”是曹军荣给我们确认的工作量”的证言，被告公司不予认可，二证人及其他人的结算单都是由被告公司项目负责人吉凉出具的，而非曹军荣，且二证人一个与原告同住独山子、一个系原告雇佣的小工，与原告关系较近，其证言不可信。经本院审查，三名证人均出庭提供了当庭证言，接受了原、被告双方的质询和本院的询问，证人史兵系建设方华澳公司建设项目现场负责人，证人丁军鹏系储罐工程实际施工人，二人均长期在施工现场，对施工过程中发生的事情应当有一定的了解，且其证言与原、被告陈述情形基本吻合，亦无任何证据或迹象显示二人与原、被告一方存在利害关系，存在故意虚假陈述的情形。故对二人证言与原、被告陈述及所举其他证据可以印证的部分---即被告公司将案涉钢结构和储罐工程分包给了徐波、原告是钢结构工程实际施工人、证人丁军鹏是储罐工程实际施工人、徐波在工程完工前即退出了施工、案涉工程于2014年11月5日经竣工验收，以及被告公司直接与丁军鹏进行了结算等事实，本院予以采信。对原告所举证据4，被告质证不持异议，本院予以确认。该证据可以证实2014年10月22日，被告公司项目负责人吉凉书面担保，欠付原告任武修队部分工人7月至10月工资，在2014年10月28日结清。对原告所举证据5，被告质证对其真实性不持异议。经本院审查，该书证内容与原告主张的实际施工时间节点相关联，本院予以确认。该书证可以证实，案涉工程因设计增补，原告在2014年8月25日后仍在施工。对原告所举证据6，被告质证除对其中2014年9月6日、7日二张用工签证单未经被告公司确认不予认可外，其他均无异议。对此，本院予以确认。该组证据可以证实，经双方核对，原告向被告提供零星劳务用工大工168.16个工日、小工105.2个工日。
二、对被告所举证据的分析认证对被告所举证据1，原告质证认为与本案没有关联性，被告公司将工程分包给徐波后徐波并未实际施工钢结构工程，而且在施工初期被告公司即与原告达成口头施工协议，由原告负责钢结构实际施工。经本院审查，该合同内容与原、被告诉争的案涉工程内容相同，且与原、被告陈述、证人史兵、丁军鹏证言中工程分包情节相印证，本院予以确认。该证据与原、被告陈述和证人史兵、丁军鹏证言相结合可以证实，被告将其承包的”轻烃回收安稳装置工程”中钢结构和储罐的制作安装部分分包给了案外人徐波，双方约定钢结构、储罐劳务分包综合单价为1650元／吨。对被告所举证据2，原告质证对其真实性不持异议，但认为与本案没有关联性。经本院审查，该证据经证人丁军鹏当庭确认属实，与被告抗辩的案涉工程分包、工程价款结算等情形相关联，本院予以确认。该组证据与原告所举证据1、3及原、被告陈述相结合可以证实，被告陈述的工程分包情形、徐波中途退出施工的事实、被告公司与储罐工程实际施工人丁军鹏进行结算的事实可以采信。对被告所举证据3，原告质证对其中发放原告工人工资部分真实性没有异议，但认为2014年8月14日发放的工人王振景和东京的工资系重复计算，给工人浦林支付工资10000元未告知原告原告不予认可；对于被告2014年7月8日支付刘成明工资3469.92元、2014年8月26日支付冯春州工资10000元，原告不予认可，因为刘成明和冯春州不是原告雇佣的工人；对于食堂伙食费12480元，原告只有四个工人在被告公司食堂吃了二十几天，后来原告就自己办起了食堂，因此原告只认可1400元的伙食费；对于保险费用和焊工手套等劳保费用应由被告公司或徐波承担，与原告无关；对于徐波出具的收款收据，原告无法判断其真实性，而且与原告没有关联，原告不予认可。经本院审查，被告提交的2014年6月18日、7月14日、7月28日、7月29日、9月5日、9月18日收条，均系徐波出具，从收条签名落款笔迹来看应系同一人书写，与被告提交的证据1、2及原告认可的2014年8月26日发放的6月、7月、8月工资发放表上”徐波”的签名落款笔迹相同，且被告2014年7月28日支付徐波295000元中200000元、9月5日100000元都直接支付给了丁军鹏的说法，得到了丁军鹏的认可，据此，该组证据相互印证，与查清本案事实相关联，本院予以确认。对被告所举证据4，原告质证不持异议，本院予以确认。该组证据与证据3部分证据主要证实被告付款情况，经双方核对，原告认可被告公司已支付其工程款886375元。对被告所举证据5，原告质证不持异议，本院予以确认。该工作量确认单系双方在审理过程中进行的确认。对被告所举证据6，原告质证认为与本案没有关联性。经本院审查，原告在庭审中认可被告关于工艺管道的工程价款单价按照被告公司给予肖文兵的单价进行结算的抗辩，故该证据与本案原告诉求相关联，本院予以确认。依照该份合同，被告公司与肖文兵约定工艺管道碳钢管单价为35元／寸、合金钢（不锈钢）38元／寸，伴热线未作约定。依据上述采信的证据及原、被告当庭陈述，本院
经审理查明的事实如下：2014年5月12日，被告四川化建公司与建设方华澳公司签订《建设工程施工合同》，对华澳公司建设的”轻烃回收安稳装置工程”承包施工。合同签订后，被告四川化建公司将该工程中钢结构和储罐的制作安装分包给了自然人徐波，双方约定：钢结构、储罐劳务分包综合单价为人民币1650元／吨。随后，徐波又将其中储罐部分转包给了案外人丁军鹏，钢结构部分转包给了原告任武修，由二人组织实际施工。施工期间，被告公司又将部分工艺管道安装工程直接交由原告任武修施工，双方口头约定工程价款单价以被告公司与肖文兵约定的结算单价为结算依据。2015年10月28日，原告以被告欠付其工程款402925.05元，多次催要未果为由，向本院提起诉讼。审理过程中，经双方核对，原告任武修实际施工钢结构350吨、工艺碳钢管道12788寸、不锈钢和合金管道610寸、碳钢伴热线403寸；向被告提供（临时用工）焊工和管铆工168.16个、普工105.2个。原告据此认可被告已支付其工程款886375元，并将其诉讼请求数额减少为260058.6元。另查明，1、因案涉工程分包人徐波在工程中途自行退出，被告公司于2014年11月20日与储罐工程施工人丁军鹏签订了结算协议，双方按照1300元／吨进行了结算；2、被告公司与肖文兵约定工艺管道碳钢管单价为35元／寸、合金钢（不锈钢）38元／寸，伴热线未作约定；3、2014年6月28日、7月3日，被告公司为原告工人投保国寿综合意外伤害保险，共计支出保险费4100元；2014年7月22日，被告预支原告工人工资每人1000元，合计43000元；4、施工期间，被告公司购买劳保手套支出4450元；5、徐波的工人（赖勇等12名）对钢结构工程进行了前期预制，被告公司支付工资31716元；6、上述案涉工程于2014年11月5日竣工验收并交付使用。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点，一是原告就其实际施工的钢结构工程是否与被告存在分包合同关系，是否可以直接与被告进行结算；二是原告施工的钢结构工程（如果可以）和工艺管道工程，双方如何具体结算。
一、关于原告就其实际施工的钢结构工程是否与被告存在分包合同关系，是否可以直接与被告进行结算的问题首先，从本案审理查明情况来看，被告公司在将案涉钢结构工程分包给案外人徐波后，徐波并未实际进行施工，而是转包给原告任武修，由原告实际组织施工。对此，被告公司是明知和不反对的。由此，原告作为钢结构工程实际施工人与被告四川化建公司形成事实劳务分包关系。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款规定：”实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”被告四川化建公司将所承包工程违法进行分包，原告作为案涉钢结构和工艺管道工程实际施工人，以被告欠付工程款为由提起诉讼，符合法律规定。其次，被告四川化建公司违反我国《建筑法》和《合同法》的相关禁止性规定，将其承包的建设工程肢解后分包给案外人徐波及本案原告等无任何施工资质的自然人，各方行为均为违法行为，就此所签施工合同均依法无效。合同无效的，自始无效，自始没有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：”合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”案外人徐波虽与被告公司签订有劳务分包合同，但并未实际组织施工，并非实际施工人，并无劳务等实际付出，因此不存在须折价补偿的情形。其因此取得财产的，属不当得利，被告可以依法要求其返还（存在劳务付出等情形的除外）。而且被告公司也并未与徐波进行工程款结算，向其支付工程价款。原告任武修是钢结构工程的实际施工人，原告的实际施工行为已物化于所建工程，所付出劳务等无法返还，依法只能折价补偿。原告作为钢结构工程实际施工人，劳务付出方，折价补偿的对象自然也应当是原告。据此，原告要求被告支付剩余工程款的请求，符合法律规定，本院予以支持。
二、关于原告施工的钢结构工程和工艺管道工程，双方应如何具体结算的问题《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：”建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案原告所施工工程于2014年11月5日经竣工验收合格，并已交付使用，具备工程价款支付条件。基于原告系案涉钢结构工程实际施工人，系被告与徐波所签劳务分包合同施工义务的实际履行方，原告以被告与徐波的合同约定作为结算参照请求，符合双方行为目的，符合被告的合同预期，且并未损害被告利益，本院予以支持。参照该约定，钢结构的制作安装为1650元／吨。原告施工的工作量为350吨，则被告应支付的钢结构工程价款为350吨1650元／吨＝577500元。对于原告施工的工艺管道工程，依据被告公司与肖文兵的合同约定，工艺管道碳钢管单价为35元／寸、合金钢（不锈钢）38元／寸，伴热线未作约定。原告施工的碳钢管道为12788寸，则工程款为12788寸35元／寸＝447580元；不锈钢管道为610寸，则工程款为610寸38元／寸＝23180元；碳钢伴热线403寸，被告抗辩与其他碳钢管道施工工艺不同，应按20元／寸计算，但原告不予认可，且被告未能提供证据证实，本院不予采信。基于伴热线管道材质也是碳钢材质，依原告陈述，其施工与其他碳钢管道施工并无区别，本院予以采信。据此，对于双方争议的伴热线管道应按照一般碳钢管道，即35元／寸的单价进行结算，则伴热线管道工程款为403寸35元／寸＝14105元。则原告施工的工艺管道工程总价款为484865元。对于临时用工劳务单价，原告主张大工每个工360元、小工每个工180元，但被告并不认可。由于双方无明确约定，本院无从参照支持。考虑到原、被告系违法分包工程，双方间的协议属无效协议，双方均不应从违法行为中受益，原告只能就其劳务付出请求被告折价补偿。从被告给原告工人2014年6月至10月工资发放表来看，电焊工---也就是原、被告所说的大工，工资多为300元至330元／工日；普工---也就是小工，基本上为160元／工日。该工资支付情形，应是原告工人劳务付出的实际报酬，以此作为双方劳务结算依据，符合无效合同折价补偿的法律规定。综合考虑原、被告过错，本院确认双方争议的大工为每个工330元、小工每个工160元。则，原告提供的临时劳务用工为大工168.16个工日330元／工日＝55492.8元，小工105.2个工日160元／工日＝16832元，合计72324.8元。以上，原告全部施工工程价款应为1134689.8元。此外，原告作为案涉工程实际施工人、承包人，在其以被告公司与徐波间合同约定为工程价款结算参照时，被告抗辩的下列费用理应由原告承担：1、被告支付的钢结构工程前期预制工人工资31716元。被告抗辩，在原告任武修开始施工前，徐波手下的12名工人对钢结构进行了部分预制，被告为此支付赖勇等12名工人工资31716元。该抗辩意见与证人史兵、丁军鹏的”徐波的人刚开始干了一点”的证言相印证，本院予以采信。
原告请求就全部钢结构工程价款与被告结算，则被告支付的钢结构工程前期预制工人工资31716元，理应由原告负担，并计算在已支付工程款内。2、2014年6月28日、7月3日，被告公司为原告工人投保国寿综合意外伤害保险，共计支出保险费4100元。依被告与徐波《劳务分包合同》第四条约定，1650元／吨的合同单价包含生活费、劳保手套、人员工资、保险及承包人的各项费用。参照该约定，被告支出的4100元保险费应由原告承担。3、2014年7月22日，被告给原告及其工人每人支付1000元，共计43000元。
原告诉称该笔款项系被告支付的差旅费，应由被告或徐波承担。被告则抗辩系预付工资。但依上述合同约定，即便是差旅费也应由原告自行负担。该笔款项应计算在已支付工程款内。4、劳保手套费用3541元。施工期间，被告公司购买劳保手套支出4450元，其中原告任武修（工艺管道用）874元、徐波（钢结构用）2667元、王胜（丁军鹏储罐用）1060元。原告认可施工用劳保手套均系被告提供，原告系钢结构和工艺管道工程实际施工人，依上述合同约定，该两项费用3541元应由原告负担。5、原告工人在被告公司项目部食堂就餐的伙食费1400元。被告提出在其食堂就餐的有原告的工人、徐波的工人，还有肖文兵的工人等，每人每天15元，但其无法分开，无法统计。
原告答辩称，原告的工人六月份只来了四个，在项目部食堂就餐20余天，此后就不再被告食堂就餐了，因此原告只认可1400元伙食费。对此，本院亦无法查清，若由此造成被告损失的，系被告管理失范所致，其后果应自行承担。对原告自认伙食费1400元，本院予以确认。对于被告抗辩的冯春州工资10000元、刘成明工资3470元，因二人非原告雇佣工人，故其工资不应由原告支付；对于被告抗辩的原告工人浦林工资10000元，因被告支付时未告知原告，致使原告重复支付，原告不予认可。因本院无法判断其真实性，对该抗辩意见不予采纳，被告可就此另行依法主张权利；对于被告提出的工艺管道检验拍片费，原告不予认可，因被告未能就此提供任何证据证实，本院不予支持。对于原告提出的，被告重复计算其工人王振景工资2800元和东京工资3600元，经本院核对，不存在重复计算情形，对原告该意见，本院不予采信。以上，第2、4和5项费用合计9041元，应从被告须支付原告工程款中予以扣除；第1和3项费用则应计算在已付工程款内。依上述，经本院核算，被告已支付原告工程款应为977353.9元。原告应得工程款总计为1134689.8元，减去被告已支付977353.9元，再减去原告应负担的9041元，尚余148294.9元，被告应予支付。综上，为维护当事人合法权益，促进社会诚信，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百七十二条第二款、第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第四条、第二十六条第一款的规定，
判决如下：被告四川省化工建设有限公司向原告任武修支付剩余工程款148294.9元，于本判决生效之日起三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3672元，由原告任武修负担2039元，由被告四川省化工建设有限公司负担1633元，并直接支付给原告任武修。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审判员 高玉龙
二〇一六年一月二十日
书记员 胡梦薇 来源：百度搜索“”