广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南市少民终字第102号上诉人（一审被告）隆安县城厢镇城厢陈韦第三农业经济合作社。代表人韦某一。委托代理人林宇海，广西钰锦律师事务所律师。被上诉人（一审原告）潘某一。被上诉人（一审原告）陆某一。被上诉人（一审原告）潘某二。被上诉人（一审原告）韦某二。被上诉人（一审原告）潘某三。被上诉人（一审原告）潘某四。被上诉人（原审原告）潘某五。被上诉人潘某三、潘某四、潘某五的法定代理人潘某六。潘某三、潘某四、潘某五法定代理人韦某二，身份情况同上。七被上诉人的共同委托代理人梁义团，广西百举鸣律师事务所律师。
上诉人隆安县城厢镇城厢陈韦第三农业经济合作社（以下简称隆安陈韦合作社）因承包地征收补偿费用分配纠纷，不服隆安县人民法院（2014）隆民一初字第904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月23日受理后，依法组成合议庭，并于2015年11月25日公开开庭进行了审理。上诉人隆安陈韦合作社的代表人韦某一及其委托代理人林宇海，被上诉人潘某一、陆某一、潘某二、韦某二、潘某三、潘某四、潘某五的共同委托代理人梁义团，被上诉人韦某二，被上诉人潘某三、潘某四、潘某五的法定代理人潘某六���到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院
经审理查明，八十年代初分田、分地到户时，隆安陈韦合作社共有成员142名，其中潘某一家庭户广西隆安县城厢镇陈韦片＊＊号有6名成员潘某一、陆某一、潘某二、潘某六、潘某七、潘某八获得参加家庭土地承包经营权。现潘某六、潘某七、潘某八已转为非农业人口。韦某二与潘某六于19＊＊年＊＊月＊＊日结婚，于2000年生育长女潘某三，2006年生育次女潘某四，2010年生育长子潘某五，潘某三、潘某四、潘某五的户口均落户在广西隆安县城厢镇陈韦片＊＊号。2008年5月，城厢镇新兴社区陈韦片三队的集体土地共23.792亩，被“金耀花园”房地产开发公司征用，并补偿给陈韦片三队征地补偿费877935.02元，2009年7月27日，县建设局付给陈韦片三队违约补偿费118950元，以上这些集体资金均由当时的生产队长潘某一掌管，从2008年7月起，潘某一利用其掌管集体资金、并掌管集体公章的便利，挪用资金76万元用于赌博。2011年3月17日法院依法判决潘某一犯挪用资金罪判处有期徒刑七年六个月，并责令其退出挪用的资金760000元。因其未退出挪用的资金，隆安陈韦合作社于2011年6月2日诉至法院，主张潘某一挪用资金760000元侵犯集体经济组织成员权益，法院经审理后于2011年7月22日依法判决潘某一返还760000元及利息。2010年1月5日，潘某一将一份《保证书》交给隆安陈韦合作社，《保证书》载明：“我本人潘某一因私自用了本队群众社员的征地补偿款一部份，现我目前无力支付这部份钱款给生产队。经我和全家人商量同意后决定，在以后本队所有的收入中，包括在那龙和其它地段所分得的宅基地，全部由陈韦第三生产队全权处理拍卖，所得的全部款项用来还给生产队，处理分发给社员��众，如果都还不够还我所欠队里的款数，我继续用钱和物资补齐。对于因我所造成群众社员生活上的困难和不便，对此，我深表歉意，希望全队社员群众能够原谅和给我时间来补偿。”落款处为保证人潘某一，潘某一和全家人同意此保证书名单：潘某二、潘某六、陆某一、韦某二。经鉴定，该保证书上潘某二、潘某六、陆某一、韦某二的签名均不是本人亲笔签名。2000年，隆安县政府征地开发，潘某一一家承包经营的田、地被征用0.718亩，后生产队补给0.12亩，对扣后，潘某一家庭户应获补偿的亩数是0.＊＊8亩。根据协议，土地补偿款5000元／亩／年，田埂补偿款2489.61元／亩／年。潘某一一家应获款项为：
一、2009年至2013年田地补偿款：0.＊＊8亩×5000元／亩／年×4年=11960元，田埂补偿款：0.＊＊8亩×2489.61元／亩／年×4年=＊＊55.12元／年，合计17915.12元。
二、2011年仓库租金、法院退回诉讼费：152.11元／人×6人=912.66元，2011年山林补偿款：179.67元／人×9人=1617.03元，2013年仓库租金：42.25元／人×6人=253.5元，合计2783.19元。上述款项隆安县城厢镇城厢陈韦第三农业经济合作社至今未付给潘某一一家。一审法院认为：承包地被依法征收，承包方有权请求获得补偿。潘某一、陆某一等依法取得了涉诉被征土地的承包经营权，在其经营期间承包地被依法征用，理应获得补偿。作为隆安陈韦合作社的集体成员，潘某一、陆某一、韦某二等有权参与集体分配，享有与其他集体成员一致的权益。而潘某一提供的《保证书》上家庭成员的签名不是其家人的亲笔签名，且潘某一既不是法定代表人也未获得其家人的授权，故该保证书对其家人不具有约束力。隆安陈韦合作社据此《保证书》不付给潘某一一家应获得的款项缺乏事实和法律��据，应承担付款的法律后果。潘某一、陆某一等要求隆安陈韦合作社支付征地补偿款、集体仓库租金、法院退回诉讼费、集体山林补偿款的主张符合法律规定，予以支持。同时，该款项是以一个家庭为分配整体，未具体细分家庭成员中每个个人的份额，故隆安陈韦合作社关于只能由潘某一、陆某一、潘某二主张应属于其本人的权利，韦某二、潘某四、潘某三、潘某五只能主张属于潘某六那部分的权利的辩解，不予支持。款项应一并给付，不宜自行分割和扣除。据此，潘某一一家应获得征地补偿款17915.12元，集体仓库租金、法院退回诉讼费、集体山林补偿款2783.19元。依照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：
一、隆安陈韦合作社支付潘某一、陆某一等征地补偿款17915.12元；
二、隆安陈韦合作社支付潘某一���陆某一等集体仓库租金、法院退回诉讼费、集体山林补偿款2783.19元。案件受理费164元，文书司法检验鉴定费4000元，共计4164元由潘某一、陆某一等负担88元，由隆安陈韦合作社负担4076元。
上诉人隆安陈韦合作社上诉称：
一、一审法院认定的事实错误。本合作社80%的社员同意潘某一一家应分得的集体财产首先要偿还挪用的集体资金，并制作了《会议记录》，一审法院确认了《会议记录》的真实性和合法性，但认为该《会议记录》不能成为扣发被上诉人家庭户应分配得份额的理由，这是错误的。根据相关司法解释，农村集体经济组织可以依照法律规定的民主决定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，上诉人已按村民自治法的规定进行民主讨论表决，且潘某一挪用集体资金，已无能力用其他财产偿还。潘某一挪用集体资金用于赌博���同时，也用于家庭生产生活，其家庭成员从挪用资金得利，一审法院认定被上诉人潘某一挪用资金非用于家庭生产、生活，或其家庭成员不从中收益是错误的。一审法院认定《保证书》对潘某一的家人没有约束力是错误的，因为农村集体经济组织内部以家庭户为单位进行土地承包和财产分配，户主签名即具法律效力，在签订保证书时，被上诉人没有分家。虽然集体财产是以家庭为单位进行分配，但每户应分得的份额是以被征收的土地面积和家庭成员人数进行计算合计所得，能够计算出各家庭成员应分得的财产份额。
二、一审法院理解法律错误。一审判决依据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，在本案，请求支付相应份额的人尚有偿还集体奖金的义务，且已经保证以应分得的集体财产抵扣挪用的集体资金，所��再支持被上诉人的请求，显然是对法律理解的错误。综上所述，一审判决认定事实错误，理解法律错误，判决结果非但达不到法律维护公平正义的目的，反而损害上诉人的集体利益，纵容了犯罪。上诉人请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人潘某一、陆某一、潘某二等共同答辩称：
一、一审法院认定事实清楚。上诉人提交的《会议记录》不能成为扣发被上诉人家庭户应分配份额的理由。潘某一应返还上诉人76万元系其欠上诉人的个人债务，而被上诉人应分得的款项属家庭共有财产，家庭内部尚未细分，会议记录将家庭共有财产偿还潘某一个人债务的决定侵害了家庭成员的财产权益，应属无效。潘某一挪用资金系用于赌博，而非用于家庭生产、生活，家庭成员并没有从中得到利益。一审认定《保证书》对家庭成员没有约束力是正��的。潘某一挪用资金76万元已由法院依法判决要求潘某一返还，上诉人可申请执行，由法院依法强制执行实现债权。
二、一审判决适用法律正确。属于上诉人的其他各家庭户应分得的份额，上诉人已分配支付到各户，唯独被上诉人家庭户没有得到上诉人支付应得的份额。被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本案的争议焦点是：上诉人不支付各被上诉人承包地征收补偿款、集体仓库租金、法院退回诉讼费、山林补充款是否合法有据？双方当事人对一审查明事实无异议，本院予以确认。双方当事人除依据向一审法院提交的证据陈述各自主张外，未提交新证据。
本院认为：被上诉人潘某一、陆某一、潘某二、韦某二、潘某三、潘某四、潘某五作为隆安陈韦合作社��成员，对集体土地享有承包经营权，在集体土地被依法征用时有权与其他集体成员一样享受同等分配集体经济组织收益分配的权利。但被上诉人潘某一出具《保证书》承诺以其所得款项偿还欠上诉人的债务，该《保证书》是潘某一的真实意思表示，不违反法律强制性规定。经鉴定保证书上潘某二、潘某六、陆某一、韦某二的签名不是其本人签名，上诉人未能提交证据证明其四人同意以所得款项为潘某一偿还债务，故该保证书对其四人不产生法律效力，上诉人主张不支付其四人相应征地补偿款及相关费用于法无据，本院不予支持。该征地补偿款及相关费用合计20698.31元为潘某一所在户的家庭共有财产，由潘某一、陆某一、潘某二、韦某二、潘某三、潘某四、潘某五共同所有，因其家庭成员对上述款项份额没有约定，故应为等额共有，潘某一享有七分之一份额，即2956.9���，故上诉人在将潘某一名下的份额扣除后，余额17741.41元应支付给陆某一、潘某二、韦某二、潘某三、潘某四、潘某五。上诉人的部分上诉理由合法有据，本院予以支持，一审判决认定事实部分不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项，中华人民共和国《物权法》第一百零四条之规定，
判决如下：
一、变更隆安县人民法院（2014）隆民一初字第904号民事判决第一项为：上诉人隆安县城厢镇城厢陈韦第三农业经济合作社支付被上诉人陆某一、潘某二、韦某二、潘某三、潘某四、潘某五征地补偿款15355.82元。
二、变更隆安县人民法院（2014）隆民一初字第904号民事判决第二项为：上诉人隆安县城厢镇城厢陈韦第三农业经济合作社支付被上诉人陆某一、潘某二、韦某二、潘某三、潘某四、潘某五集体仓库租金、法院退回诉讼费、集体山林补偿款2385.＊＊元。二审案件受理费为328元，由上诉人隆安县城厢镇镇陈韦第三农业经济合作社负担281元，由被上诉人潘某一、陆某一、潘某二、韦某二、潘某三、潘某四、潘某五负担47元。一审案件受理费164元，由上诉人隆安县城厢镇镇陈韦第三农业经济合作社负担141元，由被上诉人潘某一、陆某一、潘某二、韦某二、潘某三、潘某四、潘某五负担23元，鉴定费4000元由上诉人隆安县城厢镇镇陈韦第三农业经济合作社负担。上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审人民法院或与一审人民法院同级的被执行财产所在地��民法院申请执行。本判决为终审判决。
审判长 覃尹柔
审判员 黄 杰
审判员 韦 欣
二〇一六年一月二十日
书记员 郜俊翔 来源：百度“”