福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）岩民终字第1509号上诉人（原审原告）黄均荣，男，汉族，农民，住武平县。上诉人（原审原告）黄如荣，男，汉族，农民，住武平县。二上诉人共同委托代理人黄东才，福建天梁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）钟德荣，男，汉族，农民，住武平县。委托代理人熊凯文，男，汉族，农民，住武平县。被上诉人（原审被告）熊凯文，男，汉族，农民，现住武平县。
上诉人黄均荣、黄如荣因与被上诉人钟德荣、熊凯文物权保护纠纷一案，不服福建省武平县人民法院（2015）武民初字第1071号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄均荣及其与上诉人黄如荣的共同委托代理人黄东才，被上诉人钟德荣、熊凯文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明，2009年4月20日，原告黄均荣与案外人曾元生作为乙方与被告钟德荣为甲方签订租用场地合同一份，约定甲方将现有场地、荒地260M2租用给乙方使用，租期为十年，每年租金为3000元，时间为2009年4月20日至2018年4月20日止，租金每年新历4月底一次性交清，并约定：“1、甲方在出让租用场地期间，如违约，应赔偿乙方所投资的经济损失。2、如政府行为需扩建使用，租用场地上建筑所补费用归乙方所有。3、如有一切经济纠纷应由甲方负责调解处理。4、如乙方违约，甲方有权终止合同”。合同尾部中甲方由被告钟德荣、熊凯文署名，乙方由原告黄均荣及案外人曾元生署名，并由曾永增在场证明。合同签订后，原告黄均荣、黄如荣及案外人曾元生、曾桂生共同出资在租用地点建成“靓光纸筋灰厂”，并投入生产。2009年11月5日，因原告黄均荣、黄如荣与案外人曾桂生发生争执，经武平县公安局岩前派出所组织调解，曾元生、曾桂生退出与原告的合伙。此后，“靓光纸筋灰厂”由原告黄均荣、黄如荣经营。2011至2012年间，原告黄均荣与被告钟德荣协议将纸筋灰厂折价转让给被告钟德荣，被告钟德荣已支付价款18000元，原告黄均荣收到18000元后将收款情况告知了原告黄如荣，事后原告未再支付被告的场地租金，“靓光纸筋灰厂”由被告钟德荣经营至今。2014年4月24日，原告黄均荣以被告钟德荣违反租用场地合同、强占其经营的纸筋灰厂为由诉至原审法院，要求解除2009年4月20日签订的租用场地合同，并要求被告赔偿其投资损失40000元。在诉讼过程中，原告黄均荣申请对讼争的“靓光纸筋灰厂”的厂房、办公用房及购置的生产设施设备的造价（或成本价）进行评估，经委托厦门市大学资产评估土地房地产估价有限责任公司评估，“靓光纸筋灰厂”的厂房、办公用房及购置的生产设施设备的价值为33810元，原告为此支付了评估费3000元。随后，原告黄均荣将请求赔偿金额变更为15810元。原审法院经审理后于2014年10月16日作出（2014）武民初字第936号民事判决，驳回了原告黄均荣要求被告钟德荣赔偿的诉讼请求，原告黄均荣不服判决上诉至龙岩市中级人民法院，龙岩市中级人民法院于2015年4月21日作出（2015）岩民终字第236号民事裁定，以原审判决对原告的诉讼请求遗漏审理和判决，违反法定程序为由撤销了本院（2014）武民初字第936号民事判决，发回重审。原告向原审法院起诉，请求判令被告钟德荣、熊凯文共同赔偿因侵占两原告的纸筋灰厂的财物损失合计人民币15810元，并赔偿15810元从2011年7月1日起至支付日止按银行同期贷款利率计算的利息，评估费3000元由被告负担。原审法院认为，原告黄均荣、黄如荣认为其向被告租赁场地开办“靓光纸筋灰厂”，在经营过程中纸筋灰厂财物被被告侵占而要求被告钟德荣、熊凯文赔偿损失，本案案由应为物权保护纠纷，原定案由依法予以变更。
原告黄均荣及案外人曾元生于2009年4月20日与被告钟德荣签订《场地租赁合同》后，由原告黄均荣、黄如荣与曾元生、曾桂生共同投资开办靓光纸筋灰厂，但曾元生、曾桂生于2009年11月20日退出合伙，“靓光纸筋灰厂”由两原告经营，两原告具有本案诉权。
原告在诉状中自认与被告通过口头协商，将投资98091元的“靓光纸筋灰厂”作价40000元转让给被告，但被告仅支付了18000元，仍欠22000元；而两被告辩称“靓光纸筋灰厂”作价为18000元，价款已经支付；原、被告间的争议是对口头约定的转让纸筋灰厂的财物价款及价款是否完全支付产生的争议，属财物转让纠纷。在审理过程中，原审依法向原告释明可变更诉讼请求，但两原告未在法院指定的期间内变更诉讼请求。
原告诉称被告钟德荣、熊凯文在其经营过程中侵占纸筋灰厂，但未提供合法有效的证据证明被告钟德荣、熊凯文有侵占纸筋灰厂财物的行为，应当承担举证不能的法律后果，原告黄均荣、黄如荣要求被告钟德荣、熊凯文赔偿其财物损失15810元及相应利息损失、评估费由被告负担的请求，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告黄均荣、黄如荣的诉讼请求。一审案件受理195元，由原告黄均荣、黄如荣共同负担。宣判后，原审原告黄均荣、黄如荣不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法作出改判，判令二被上诉人共同赔偿因侵占上诉人的纸筋灰厂的财物损失计人民币15810元，并且赔偿15810元从2011年7月1日起至支付日止按银行同期贷款利率计算的利息；本案的诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。主要事实和理由如下：
一、本案中二被上诉人强行侵占二上诉人所有并经营的纸筋灰厂，事实清楚，证据确实。2011年夏，被上诉人钟德荣、熊凯文看到上诉人的生产经营效益尚好，就向上诉人黄均荣及黄如荣提出废除租用合同，强行要求其二人经营，上诉人没有答应。于是被上诉人就强行把一车石灰倒在石灰池中，强行侵占上诉人出资开办的靓光纸筋灰厂。上诉人只好通过口头协商，投资总额为98091元靓光纸筋灰厂，作价为4万元，由二被上诉人先支付18000元，其余32000元款项再行支付。但是被上诉人出尔反尔，要求再支付余下的32000元，却以作价价值没有4万元，一直拖欠不付。据此，本纠纷是先侵占的事实发生后，基于侵占财物和经营权的现状，而进行过协商处理而最终未果。同时，本案最终的事实后果就是二被上诉人占有了纸筋灰厂并经营着。
二、本案纠纷认定为转让纠纷还是侵权纠纷，都依法给予实际处理。本案纠纷是先侵占的事实发生后，基于侵占财物和经营权的现状，而进行过协商处理而最终未果。而同时，本案最终的事实后果就是二被上诉人占有了纸筋灰厂并经营着，并且支付了18000元的事实。当然，事隔多年后，二被上诉人诡辩且主张此18000元为转让价格已经受让了此靓光纸筋灰厂，但是转让依据在哪里？因此，本案真正的纠纷是因基于侵占财物和经营权的现状，而进行过协商处理而最终未果的情况。当然，这纠纷存在着先侵占的事实，之后也存在着协商处理的事实。因此，本案纠纷认定为转让纠纷还是侵权纠纷，都依法给予实际处理。对于上诉人来说当然为侵权纠纷，不存在进行释明的问题。
三、本案处理走进了一个怪圈，应当给予纠正。2014年就此拖欠的款项上诉人向武平县人民法院提出了诉讼。2014年10月16日武平县人民法院作出（2014）武民初字第936号民事判决书，龙岩市中级人民法院于2015年4月21日作出（2015）岩民终字第236号民事裁定书，把本案发回重审。在上述诉讼中，法院委托厦门市大学资产评估土地房地产地产估价有限责任公司对武平县岩前靓光纸筋灰厂部分资产进行的评估，评估价值33810元。这评估价值33810元与18000元本身就是一个差距，也是侵占的证据佐证，事实应该非常清楚。但是现在下判决的武平县人民法院（2015）武民初字第1071号民事判决书，仍然走进了一个“不轻易纠错”的怪圈，仍然驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人答辩认为，原审判决正确，应当予以维持。
经审理查明，对原审判决认定的事实，上诉人认为不存在上诉人将纸筋灰厂协商折价给被上诉人，而是被上诉人先行强占，强占后协商处理，由被上诉人先行支付18000元，余下22000元一直未支付。对原审判决认定的其余事实，上诉人没有异议。被上诉人对原审判决认定的事实没有异议。对双方均无异议的事实，本院予以确认。上诉人异议的事实，没有相应证据证明，且被上诉人不予认可，本院不予采信。双方当事人均未向本院提交新证据。
本院认为，上诉人主张，其与被上诉人口头协议将“靓光纸筋灰厂”以40000元转让给被上诉人，但被上诉人只认可双方有口头协议，是以18000元而非40000元受让“靓光纸筋灰厂”，且已经将该18000元支付给上诉人。上诉人无法举证证明，双方达成的口头协议，是将“靓光纸筋灰厂”作价40000元进行转让。故，上诉人诉请被上诉人应共同赔偿上诉人，因侵占上诉人的纸筋灰厂的财物损失合计人民币15810元，缺乏事实基础。上诉理由不能成立，上诉人上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费195元，由上诉人黄均荣、黄如荣共同负担。一审案件受理费，按原审判决确定计收。本判决为终审判决。
审 判 长 傅 胜 荣
审 判 员 陈 水 柏
代理
审判员 梁 源
二〇一六年一月二十日
书 记 员 张文婧（代） 来源：百度“”