焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2015）解民二初字第726号原告周秀芳。委托代理人许淑萍，河南河阳律师事务所律师。被告罗传选。被告罗传明。委托代理人罗程。被告焦作市解放区王褚乡新庄村村民委员会，住所地：焦作市解放区王褚街道新庄村委大院。法定代表人薛战线，村长。委托代理人王国鹏，河南衡中律师事务所律师。
原告周秀芳与被告罗传选、罗传明、焦作市解放区王褚乡新庄村村民委员会（以下简称新庄村委会）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由
审判员贾若男独任审判，公开开庭进行了审理。原告周秀芳及其委托代理人许淑萍，被告罗传选、被告罗传明及罗传明的委托代理人罗程、被告新庄村委会的委托代理人王国鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周秀芳诉称，1999年9月27日原告承包了焦作市解放区王褚乡新庄村2.49亩的责任田，该责任田一直由原告耕种，由原告收益。2015年9月23日，被告罗传选与被告罗传明私自签订协议，协议约定：原告责任田由被告罗传选耕种，所涉责任田赔青、占地的所有款项被告罗传选与罗传明双方平均分配。2012年新庄村部分土地被占用，新庄村委会按土地按人口赔偿，原告应得赔偿款3000元。但被告新庄村委会仅支付原告1500元，剩余1500元未支付。1987年开始该责任田农业税一直由原告交纳，直到政府取消农业税，对农业开始扶持并发放农业直补款。2014年以前该责任田农业直补款一直由原告收取，2014年被告新庄村委会仅支付部分直补款，尚有132元未支付，2015年被告仅支付原告部分直补款，尚有278元未支付。为此原告起诉要求：1、依法确认2015年9月23日被告罗传选与被告罗传明所签订的关于李文英责任田的耕种等的协议无效；2、被告新庄村委会返还原告占地补偿款1500元、2014年农业直补款132元及2015年农业直补款278元；3、依法判令2015年以后农业直补款归原告所有；4、诉讼费由被告承担。
被告罗传选辩称，1987年焦作市郊区人民法院对原告李文英诉被告罗传选、罗传明赡养纠纷一案作出（1987）郊法民调字第134号民事调解书，确定李文英的责任田由罗传选耕种，如果我不去签协议村委不给直补款，原告不清楚我与罗传明协商签订协议的事情。
被告罗传明辩称，1、原告所述与事实不符。原告所述其承包的2.49亩责任田并非其一人承包，而是其家庭成员共同承包农田之和。2、原告的诉讼请求所提供的证据不足。原告自认其1987年开始对其所诉2.49亩责任田交纳农业税，而原告之前所提供的材料证明其承包的2.49亩责任田于1999年9月27日开始承包，那么1987年至1999年9月27日之间长达13年所交纳的农业税就不是该2.49亩农田的农业税。3、二被告的母亲李文英于2000年去世，自母亲去世至今，新庄村委会未进行新的农地划分承包政策，也就是说原告所耕种、受益的承包田地含被告母亲李文英所分农地。因国家修建南水北调工程征占原告农地（包含被告母亲所分田地）获得国家征地赔偿人均3000元，其中一份为被告母亲所有，也就是原告所诉3000元赔偿款。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第15条的规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。家庭中部分成员死亡的，由于作为承包方的农户还在，因此不发生继承问题，由家庭中其他成员继续承包。”因此李文英去世后，其生前所分农地应按照《农村土地承包法》之相关规定进行重新划分。因此，被告罗传明认为，二被告系亲兄弟关系，在分割遗产上产生分歧，但经村委会调解后达成一致，并在村委会监督下签订和解协议，此协议应具备法律效力。而原告不作为第一顺序继承人。不应作为原告起诉。
被告新庄村委会辩称，在原告的诉求中，原告的三项诉讼既有确认之诉又有给付之诉，只能择其一进行诉讼不能合并起来在一块诉讼，原告所诉称的土地是家庭承包土地，是按照家庭成员人口所分得的土地，罗传选和罗传明所签订的协议，涉及的家庭纠纷，是经过双方及家庭成员参与下协商达成的意见，不存在村委会强迫签下该协议，罗传选和罗传明签订的协议其中就包括国家征用土地补偿款，不全属于该土地青苗赔偿款，针对这土地所产生的款项，被告罗传选和被告罗传明已经领取，不应当由村委会对原告重新支付。基于以上几点该纠纷属于家庭纠纷，不应当由村委会担任被告，同时村委会也服从法院的判决，法院应当驳回原告对村委会的诉讼请求。原告周秀芳为支持自己的主张，在庭审中提交了如下证据：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、土地承包经营权证书，证明原告是承包该土地的户主，拥有对该土地占有、使用、收益的权利，是该案的适格主体；3、两份通知书，证明户主周秀芳享有的对该土地的补贴并依法纳税，进一步证明原告的主体资格；4、情况说明一份，证明村委会将给土地的部分补偿款，分给罗传明的事实，侵犯了原告的合法权益；5、协议一份，证明原告不承认该协议，也不授权家庭的其他成员与他人所签任何协议。被告罗传选对原告提交的证据质证后，对原告的证据均无异议。被告罗传明对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对原告的证据真实性均无异议，但是土地是家庭承包不是个人承包。被告新庄村委会对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对原告的证据真实性均无异议，土地是家庭承包原告在本案中漏列诉讼主体，该土地承包权证书上显示是5个人承包，除原告外其余4个人也应当参与到本案诉讼当中，否则将会损害其他4人的利益，否则会造成村委会再次作为被告，他们的协议是被告罗传选、罗传明基于家庭矛盾，在村委会调解下达成的协议，针对该款项的发放，我们尊重法院意见，已领走的部分应由不当得利人返还。被告罗传明为支持自己的主张，在庭审中提交了协议一份，证明该协议有效。原告周秀芳对被告罗传明提交的证据质证后，发表如下质证意见：真实性无异议，但应属于无效协议，具体意见同上，关于协议以被告提交的为准。被告罗传选对被告罗传明提交的证据质证后，认为该协议属无效协议。被告新庄村委会对被告罗传明提交的证据质证后，发表如下质证意见：对协议真实性没有异议，村委会是按照协议分配的补偿款村委会无过错。被告罗传选以及被告新庄村委会未向法庭提交任何证据。关于原告以及被告罗传明提交的证据，原、被告对真实性均无异议，本院对真实性予以采信。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：原告周秀芳系焦作市解放区王褚乡新庄村人。1999年9月2日，焦作市解放区王褚乡人民政府发放了豫焦解字第010800362号土地承包经营权证书，承包户主为周秀芳，人口为五人，承包农田面积共计2.49亩，承包期限自1999年9月27日至2028年9月26日。2015年9月23日被告罗传选、罗传明签订《协议》一份，双方约定：李文英责任田由罗传选耕种，所涉责任田赔青、占地的所有款项双方平均分配。据此，原李文英的责任田占地款3000元以及2014年占地赔青款264元，二被告分别领取了占地款1500元和赔青款132元。另查明，1999年被告罗传选的户籍在焦西派出所。被告罗传明的户籍在中站区跃进路369号，系集体户口。
本院认为，本案诉争协议涉及的责任田的户主为本案原告周秀芳。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条：家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。周秀芳作为承包经营户的户主，可以代表该经营户的其他人作为原告向二被告主张权利，因此，被告新庄村委会认为原告诉讼主体错误的辩解理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条：农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。而被告罗传选、罗传明并非该集体经济组织成员，也非协议所涉及的责任田的承包经营户成员，本案诉争的协议在二被告签订后，并未得到原告或其他承包经营户成员的追认。因此，二被告作为无处分权人针对该责任田所签订的协议应属于无效协议，原告主张确认协议无效的诉讼请求本院予以支持。另外，本案系确认之诉，原告的第二项、第三项诉讼请求属于给付之诉，与本案不属于同一个法律关系，因此对于原告的第二项、第三项诉讼请求本院不作处理。依据《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十五条的规定，
判决如下：
一、确认被告罗传选、罗传明于2015年9月23日签订的协议无效；
二、驳回原告周秀芳的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告罗传选、罗传明承担。被告承担的费用暂由原告垫付，于执行时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 贾若男
二〇一六年一月二十日
书记员 邓浩男 更多数据：搜索“”来源：