黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2014）虎商初字第35号原告范桂清，女，62岁。委托代理人时锋，黑龙江雄峰律师事务所律师。被告虎林市农机有限责任公司，住所地虎林市虎林镇。法定代表人宋宝库，董事长。委托代理人张志喜，虎头法律服务所法律工作者。第三人包天增，男，61岁。委托代理人张军，黑龙江雄峰律师事务所律师。
原告范桂清诉被告虎林市农机有限责任公司、第三人包天增公司决议撤销纠纷一案，本院于2013年12月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月26日、2015年6月25日公开开庭审理，第一、二次开庭原告范桂清及其委托代理人时锋、被告虎林市农机有限责任公司法定代表人宋宝库及其委托代理人张志喜本、第三人包天增及其委托代理人张军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告范桂清诉称，原告是被告虎林市农机有限责任公司的股东，自2001年公司改制后就一直在被告原有的位于东大门南侧由南向北第三个门市房中经营，被告已将该房卖给了原告，原告多次催促被告办理过户手续，被告推拖说手续不全不能办理。原告为此事多次上访到主管的农机局，农机局催办未果，原告经营至今。2013年11月15日被告副董事长持原告经营房屋的产权证和与被告签订的买卖合同要求原告退出该门市房，原告才得知被告在2005年11月30日又将此门市房卖给包天增。原告为此委托律师到虎林市房地产管理处调取包天增所持有的第XXXX号产权证档案后，知道了在2005年11月27日被告法定代表人宋宝库与副董事长及和董事西堂开了一个所谓的董事会，并以董事会决议名义将公司名下的房屋产权号XX**号房产卖给包天增。被告与包天增在2005年11月30日签订了有关原告的门市房买卖合同，包天增在2010年1月18日持上述证明在虎林市房地产管理处办理了产权证（XXXX）号。原告认为被告以董事会决议之名恶意串通损害了原告的合法权益，并且被告法定代表人身为公司董事长与副董事长包天增及董事和西堂的行为违反公司法禁止规定。故请求人民法院依法判决被告2005年11月27号关于决定将虎林市农机有限责任公司房屋产权号XX**号房产卖给包天增的董事会决议无效，并判决被告承担诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、2005年11月27日，关于决定将虎林市农机有限责任公司产权号为XX**号房产卖给包天增的董事会决议复印件一份。证明被告将原告使用门市房卖给了副董事长包天增，并签订了买卖合同之后弄虚作假形成的这份董事会决议。2、包天增所有的第XXXX号房屋所有权证档案复印件一份，证明原告是2013年12月23日才得知被告在2005年11月27日以董事会决议的名义将农机公司房屋产权号XX**号房产卖给包天增。3、被告法定代表人书写的有关原告所购的门市房面积及金额，要求原告办理过户时需提供户口本和身份证复印件的便条复印件一份，证明被告已将第XXXX号产权证中的门市房卖给原告，该门市房为原告所有。4、包天增诉原告诉状一份，证明被告行为损害原告权益，原告被包天增起诉了才知道原告使用的门市房早在2005年11月30日就被包天增买去了。5、包天增诉原告时所提交的房屋买卖合同一份，证明该房屋买卖合同与包天增所有的第XXXX号房屋所有权证档案中的房屋买卖合同不一致，被告与副董事长之间恶意串通损害原告合法权益。6、房屋买卖收据一份，证明收款单位不是卖方单位而是包天增自己成立的公司。7、被告收住宅楼款及定金、供热预交款收据复印件4张，证明1999年8月至10月间，被告集资建家属楼时原告交款共计6.6万，后原告没要楼，被告没退款，被告通知原告对账买房时此款加被告应付利息已达十多万元，买该门市房基本就不用补交款了。8、被告工商档案一份，证明原告系被告股东，具有本案诉讼主体资格。9、虎林市德盛农机有限公司工商档案一份，证明被告副董事长包天增、董事和西堂违反公司章程规定和公司法禁止性规定，成立了与任职公司经营范围相同的公司，被告卖给包天增的房屋收款收据是包天增自己公司出具的，被告根本没有收到卖房款。三董事串通达成了侵占公司财产，损害原告利益的共识。被告对以上证据均没有异议，第三人对以上证据一、二、四、五、六、八、九没有异议，对证据三、七表示不清楚。
被告虎林市农机有限责任公司辩称，原告所述不实。2001年2月农机公司改制后原告与其他三人为一个承包组，当时公司将四个门市（没隔开前）出租给该承包组。2005年春公司将大房间隔开变成四个门市房，该案争议的三号门市由原告占用，可原告至今未缴纳租金。被告从没将该房屋卖给原告，购买该房屋事实不成立，但公司认可原告享有优先购买权。经被告通知，原告没有在通知期限内到公司协商关于优先购买权事宜。三个月后被告将房屋另行出售给他人并告知了原告。2005年11月27日，公司召开董事会议，这次会议研究多个事项，出售房屋只是其中一个事项。会后，被告通知90%以上股东召开股东大会，但是只来了十余名股东，导致参加会议人数不超过三分之二无法召开。经董事会监事会研究决定，采取流动方式征求股东意见，自2005年末至2006年4月12日，找到63个股东中的51名签字同意董事会出卖房屋和处理大院内土地。该房屋是经合法程序公开出售给包天增的，恶意串通的事实不能成立。综上，该事实清楚、证据充分、程序合法不存在董事会会议无效的法定事由，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告为支持抗辩理由向本院提交了以下证据：1、营业执照、组织机构代码证各一份证，证明被告公司已合法登记注册。2、通知，证明被告董事会通知原告还款购房。3、优先购房通知一份，证明被告又一次通知原告协商购房事宜。4、董事会决议一份，证明被告董事会决定将三号房出售给包天增。5、董事会、监事会记录一份，证明被告董事会和监事会决定售房事项。6、房屋买卖合同一份、收据一份，证明被告将该房屋已售给包天增。7、房屋所有权证存根，证明包天增于2010年办理房证。8、董事会、监事会选举记录，证明2004年2月25日股东大会选举董事会、监事会。9、授权委托书一份，证明63个股东有51个签字授权董事会行使权利。10、退出房屋通知一份，证明被告于2010年3月书面通知原告倒房。11、退出房屋通知一份，证明被告又一次通知原告倒房。12、热费收据一份，证明2013年冬热费由包天增交纳。原告对以上证据1、7没有异议，对证据2真实性没有异议，但是认为不能证明原告不想购买此房。对证据3有异议，表示原告不知情没有见过这份通知。对证据4、5、6有异议，认为该董事会决议不真实，程序合法，内容违反公司法禁止性规定是无效的。对证据8、10、11、12有异议，表示与原告诉讼请求无关。对证据9有异议，认为不能证明股东同意将该房屋卖给副董事长。第三人对以上证据没有异议。第三人述称，2004年下半年至2005年末公司出售院内抵押房屋，第三人并未购买，该案争议门市房已出售给了鞠XX。该房一直由原告占，用鞠XX多次找公司要求倒房，可原告不退房，鞠XX提出退房公司返还十一万元房款。董事长宋宝库等人找第三人购买，第三人不同意，后经鞠XX做工作第三人勉强同意买房，但必须上会明确后再签订买卖合同。2005年11月27日，董事会和监事会议研究确定后，在股东大会表决前领导让我签合同并付款。2005年11月30日，董事长拿来合同让第三人签字，第三人未看内容就签了字，当天下午第三人发现合同有漏洞，马上给董事长打电话，又重新打了一份带有3号的合同签了字。第三人将房款十一万余元直接返还给了鞠XX，公司给出了收据。2005年11月27日董事会和监事会联合会议同意在2005年12月20日召开股东大会，因到会的股东只有十余人，不够法定人数无法召开。无奈董事会和监事会决定采取流动方式征求股东意见，截止至2006年4月12日才达到51名股东签字同意，超过了三人之二达到81%。第三人购房后，多次找公司要求协助让原告倒房。经多次通知，原告拒不倒房。其实原告早就知道该房已卖给了第三人，该房不是第三人购买，是鞠XX购买。因原告不倒房，鞠XX退房后公司无钱返还做第三人工作，第三人勉强同意购房，并将房款直接给付鞠XX。该房屋至2001年起到现在一直由被告使用，不交任何费用。原告在不主张优先购买权的前提下，主张买卖合同无效，是不应支持的。综上，该案事实清楚、证据充分，第三人购房程序合法，不存在恶意串通，请求依法驳回原告诉讼请求的事项。第三人为支持其陈述观点，向本院提交了以下证据：1、还债购房通知，证明农机公司书面通知原告购房还款。2、优先购房通知一份，证明被告又一次通知原告协商购房事宜。3、董事会、监事会记录一份，证明被告董事会和监事会决定售房事项。4、董事会决议一份，证明被告董事会决定将三号房出售给包天增。5、房屋买卖合同一份、收据一份，证明被告已将该房屋售给包天增。6、授权委托书一份，证明63个股东有51个签字授权董事会行使权利。7、房屋所有权证存根，证明包天增于2010年办理房证。8、退出房屋通知两份，证明被告于2010年3月书面通知原告倒房及又一次通知原告倒房。原告对以上证据1有异议，认为不欠公司钱，也想购买此房。对证据2至8同对被告提交的证据质证意见，被告对以上证据没有异议。本院经过审查核实认证如下：对于原告提交的证据1、2、4、5、6、8、9被告及第三人没有异议，本院予以确认。对于原告提交的证据3、7因由被告出具，被告并未提出异议。本院予以确认。对于被告提交的证据1、7原告及第三人没有异议，本院予以确认。对于被告提交的证据2，原告及第三人对其真实性没有异议，本院予以确认。对于被告提交的证据3、10、11、12因与本案不具关联性，本院不做认定。对于原告提交的证据4、5、6、8、9原告虽有异议，但未提供证据予以反驳，本院予以确认。对于第三人提交的证据1因与本案不具关联性，本案不做认定。对第三人提交的证据2-8，，同对被告提交证据的认证意见。根据以上确认的证据及双方当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：被告由原虎林县农业机械公司股东出资于1994年12月设立，当时名称为虎林县德盛农机有限公司，1995年5月变更为现名。公司成立时共有股东65人，原告系股东。其中公司章程第十五条规定，股东大会有权决定公司的重大问题，第二十二条第二项规定，董事会依法行使执行股东大会决议的职权。2005年11月27日，被告召开董事会议，参加人为董事长宋宝库、董事包天增、和西堂。会议决定将公司产权号XXXX房屋卖给第三人包天增，三位董事均签名。同年11月30日，被告与第三人签订房屋买卖合同书。2006年4月12日，被告公司51名股东签名同意董事会会议决议。2010年1月18日第三人包天增领取了房屋所有权证，原告诉至本院，要求判决被告2005年11月27日董事会决议无效。
本院认为，被告虎林市农机有限公司2005年11月27日召开的董事会由董事长宋宝库召集，三位董事均出席董事会，三位董事均同意会议决议。该次董事会的召集程序及表决方式未违反法律、行政法规和公司章程的规定。从决议的内容看，会议决定将公司所有的房屋卖给第三人并不违反法律、行政法规和公司章程的规定。事后征得过半数股东的同意，其内容应认定为有效，原告的诉讼请求不能成立。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款的规定，
判决如下：驳回原告范桂清的诉讼请求。案件受理费100元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审 判 长 张茂礼
代理
审判员 高孝鹏
代理
审判员 杜志芳
二〇一六年一月二十日
书 记 员 王艳丽 来源：百度搜索“”