上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民二（商）初字第4090号原告上海金茂汽车销售有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人孙辉，总经理。委托代理人赵明洁，上海市金马律师事务所律师。被告上海美业国际贸易有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区业盛路XXX号XXX-XXX室。法定代表人杨祥斌，经理。被告杨祥斌，男，1974年1月11日生，汉族，住上海市杨浦区。被告杨晔，男，1969年4月22日生，汉族，住上海市黄浦区。上列三被告的共同委托代理人闫雪艳，女，上海天之健律师事务所工作。上列三被告的共同委托代理人许玉淼，上海天之健律师事务所律师。
原告上海金茂汽车销售有限公司与被告上海美业国际贸易有限公司（以下至判决主文前简称美业公司）、杨祥斌、杨晔买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年1月6日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人孙辉及委托代理人赵明洁、三被告的共同委托代理人许玉淼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月15日，案外人圆通公司（以下至判决主文前简称圆通公司）向原告购买一辆丰田越野车，圆通公司向原告支付了人民币（以下币种同）50万元预付款。2013年11月18日，原告与被告美业公司签订《车辆买卖合同》，原告委托被告美业公司向美国的商家订购丰田越野车并办理进口手续。合同约定在被告美业公司收到原告支付的部分购车款465，000元后的60个工作日内交车（2014年2月10日左右）。2013年11月19日原告向被告美业公司支付了465，000元，但被告美业公司迟迟不能交车。2014年8月27日，圆通公司向上海市杨浦区人民法院起诉，要求解除购销合同，并由原告返还50万元预付款和支付154，000元的违约金。在上海市杨浦区人民法院的主持下，原告与圆通公司达成调解协议，原告支付给圆通公司50万元并承担利息。2014年9月17日、9月24日，被告杨祥斌与杨晔分别作出书面承诺，为被告美业公司提供保证，担保金额为629，400元。原告认为，被告美业公司的行为属于违约，应退还已付车款并承担因违约造成的损失，故起诉来院，请求：
一、判令自本案起诉之日即2015年9月28日起解除《车辆购买合同》；
二、判令被告美业公司归还原告车款465，000元；
三、判令被告美业公司赔偿原告损失（具体构成为：1、向圆通公司赔偿的利息和承担的诉讼费共计34，400元；2、合同履行后的可得利益损失9万元；3、原告支付车款465，000元的利息损失，以年利率6%为标准，自2013年11月19日起暂计至2015年10月29日）；
四、判令被告杨祥斌、杨晔对被告美业公司承担的第二项、第三项义务在629，400元的范围内承担一般保证责任；
五、判令三被告承担诉讼费。
被告美业公司、杨祥斌、杨晔共同辩称，对案件事实无异议。同意原告的第一项、第二项、第四项诉讼请求。对第三项诉讼请求，被告认为，认可第1项中诉讼费和第3项的利息损失主张，但第1项中的利息与第三项利息损失的主张系重复主张，第2项的可得利益损失未实际发生，故对第1项中的利息和第2项主张不予认可。对第五项诉讼请求，由法院判定。
经审理查明，2013年11月15日，案外人圆通公司向原告购买一辆2014款丰田红杉5.7L汽车。约定车辆单价124万元，圆通公司预付订金50万元。2013年11月18日，原告与被告美业公司签订编号为LT131118号的《车辆购买合同》，原告向被告美业公司购买型号为“2014ToyotaSequoia4WD5.7LFFVPlatinum”车辆一台，价格115万元，在收到原告购车款465，000元后60个工作日内提车（约在2014年2月10日左右），合同签订后原告须在两日内支付购车款465，000元。双方还约定，如延期交货，被告美业公司需赔付原告已付款项千分之一／天的补偿金；超过60天，原告有权取消本合同，被告美业公司需于原告发出解除合同通知后叁个工作日内全额返还原告已付款项（不可抗力除外）。2012年11月19日，原告向被告美业公司支付货款465，000元。但被告美业公司未能交车。2014年8月27日，上海市杨浦区人民法院受理圆通公司诉本案原告买卖合同纠纷案，圆通公司以本案原告违约为由，请求：
一、判令解除双方的汽车购销合同；
二、判令本案原告返还圆通公司购车预付款50万元；
三、判令本案原告支付圆通公司截至2014年8月21日的违约金154，000元。在该案审理过程中，经法院主持调解，双方达成调解协议：本案原告返还圆通公司购车预付款50万元、支付相应利息（以50万元为本金，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2013年11月19日起算至2014年11月30日止）并承担案件受理费4，400元。2014年12月12日、12月24日，本案原告分别向圆通公司支付了20万元和334，400元，共计534，400元。2014年9月17日，被告杨晔作出承诺：“此合同给上海金贸汽车销售有限公司带来的损失和车辆本金，总计：629，400元。由上海美业国际贸易有限公司承担，若上海美业国际贸易有限公司不承担，则由杨晔本人承担。”2014年9月24日，被告杨祥斌作出承诺：“本人杨祥斌是上海美业国际贸易有限公司法人代表。对于上述的金额：629，400元，表示认可，并承诺如公司无力归还，个人分两次归还。第一次付款30万元，第二次付款329，400元。第一次的款项：将于2014年9月27日前归还，第二次付款将于10月24日前归还。”以上事实，有经庭审质证的圆通公司与原告签订的《车辆购买合同》、（2014）杨民二（商）初字第914号民事调解书、代管款收据、车辆购买合同、支付凭证、保证书以及原告与三被告陈述等证据在案佐证。
本院认为，原告与被告美业公司签订的《车辆购买合同》真实有效，被告杨祥斌、杨晔出具的保证书亦为真实意思表示。现被告美业公司同意于2015年9月28日解除《车辆购买合同》、归还原告购车款465，000元、支付原告在另案诉讼中承担的受理费、偿付原告支付的购车款465，000元的利息，被告杨祥斌、杨晔同意对被告美业公司承担的付款义务在629，400元范围内承担一般保证责任，具有合同依据，并于法不悖，本院予以确认。关于被告美业公司应否负担原告在另案中向案外人圆通公司赔偿的利息的问题，
本院认为，原告在另案中向案外人圆通公司赔偿50万元购车款的利息，是原告因被告美业公司未能履约而向案外人圆通公司实际支出的费用，对于原告而言系已经发生的实际损失。而原告在本案中主张465，000元购车款的利息则为被告美业公司占用原告向被告所支付的465，000元购车款期间的利息损失，两者系不同性质，不存在重复计算之说，故对于原告要求被告美业公司赔偿其向圆通公司赔偿的利息的主张，本院予以支持。关于被告美业公司应否赔偿原告可得利益损失9万元的问题，
本院认为，被告美业公司因不履行合同而给原告造成损失的赔偿额包括了合同履行后原告可以获得的利益。原告作为汽车销售公司，其身份决定了其经由转售可以取得可得利益。
原告与被告美业公司约定的车辆价格为115万元，而原告与案外人圆通公司约定的车辆价格为124万元，如被告美业公司依约履行，则原告可以获得车辆差价9万元的利益，现因被告美业公司未能履约，原告亦无法获得该利益。被告美业公司在与原告订立合同时，知晓其汽车销售商的身份，应当预见到自己的违约会给原告带来可得利益损失。故原告主张被告美业公司赔偿可得利益损失9万元，具有事实和法律上的依据，本院予以支持。关于被告杨祥斌、杨晔所负保证责任的承担方式问题，因双方并未约定保证份额，故被告杨祥斌、杨晔应在保证责任范围内承担连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十七条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，第九十七条，第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条的规定，
判决如下：
一、原告上海金茂汽车销售有限公司与被告上海美业国际贸易有限公司于2013年11月18日签订的编号为LT131118号的《车辆买卖合同》于2016年9月28日解除；
二、被告上海美业国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告上海金茂汽车销售有限公司购车款465，000元；
三、被告上海美业国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海金茂汽车销售有限公司损失（具体项目包括：1、原告上海金茂汽车销售有限公司实际支出的损失34，400元；2、原告上海金茂汽车销售有限公司可得利益损失9万元；3、以465，000元为基数，按年利率6%计算，自2013年11月19日起计至实际还款日止的利息损失）；
四、如被告上海美业国际贸易有限公司的财产依法强制执行后仍不能履行上述第二项、第三项付款义务时，被告杨祥斌、杨晔应就被告上海美业国际贸易有限公司未能清偿部分在629，400元的范围内承担连带清偿责任，被告杨祥斌、杨晔承担保证责任后，有权向被告上海美业国际贸易有限公司追偿。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10，376元，减半收取计5，188元，由被告上海美业国际贸易有限公司、杨祥斌、杨晔共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吴智永
二〇一六年一月二十日
书记员 刘 赟附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
二、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。……五、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方主张赔偿可得利益损失的，人民法院应当根据当事人的主张，依据合同法第一百一十三条、第一百一十九条、本解释第三十条、第三十一条等规定进行认定。 百度搜索“”