浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第2908号上诉人（原审被告）朱满康。委托代理人（特别授权代理）胡美仙。被上诉人（原审原告）磐安县明豐建材商行，住所地磐安县安文镇环城北路**号。经营者王田丰。委托代理人（特别授权代理）羊荣民，浙江磐安正平法律服务所法律工作者。
上诉人朱满康因与被上诉人磐安县明豐建材商行（以下简称明豐商行）买卖合同纠纷一案，不服浙江省磐安县人民法院（2015）金磐商初字第829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月6日公开开庭进行了审理。上诉人朱满康及其委托代理人胡美仙、被上诉人明豐商行的经营者王田丰及其委托代理人羊荣民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告明豐商行起诉称：原告在磐安县安文镇环城北路99号经营陶瓷制品等装修材料。2014年11月10日，名称由磐安县安文镇田丰装饰材料店变更为明豐商行。2012年间，被告自建住宅，向原告购买装修材料，原告依约供货，总计货款127040.9元，后被告陆续付款8万元，尚欠货款47040.9元。经原告多次催讨未果。请求判令：被告朱满康立即支付原告货款47040.9元并支付利息损失（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2014年1月25日开始计算至款清之日止）；诉讼费用由被告承担。原审被告朱满康答辩称：1.其与原告的账已结清，共货款8万元已支付，已无欠款。2.打工者的工资、连同打工者向原告签收的材料货款，其已与打工者一起结清。原判认定：原告明豐商行（原名磐安县安文镇田丰装饰材料店，于2014年11月10日更名为现名）系个体工商户，经营者为王田丰。被告朱满康因自建房屋向原告购买地砖、墙砖、大理石等装饰材料，原告自2012年4月24日至同年10月14日向被告提供了价款125715.5元的货物（其中部分货物由装饰被告房屋的泥工郑某、傅某签收），被告已支付货款8万元，余款至今未付。原审法院认为，被告向原告购买地砖、墙装等装饰材料而形成的买卖合同关系合法有效。原告主张其向被告提供了价款127040.9元的货物，其中2012年5月6日价款计1325.4元的该份销货清单，未有相关人员签字，被告未予认可，原审法院不予确认；郑某、傅某签收的销货清单，被告在庭审中虽不予认可，但在郑某、傅某装饰被告房屋过程中，被告未对两人签收货物的行为表示反对，且郑某、傅某均到庭作证证实，货物已用于装饰被告房屋，应视为被告实际上已经采取默认态度，原审法院予以确认。因此，原审法院认定本案货款为125715.5元，被告仅支付了8万元，尚未完全履行，应承担支付尚欠货款45715.5元及逾期利息的责任。
被告在庭审中辩称郑某、傅某签收的材料货款，其已与他们结清，未有证据证明，且亦不能对抗货物出卖人（即本案原告），原审法院不予采信。
被告辩称原告货物存在质量问题，并提供照片九张及傅某书写的质量问题说明一份，原审法院认为，被告接收原告货物后已用于装饰房屋，照片不能反映货物尚未使用前的情况，傅某的说明原告未予认可，故不具有证明力，被告主张原告货物存在质量问题，原审法院不予采信。
被告辩称其房屋没有销货清单载明的SH10081地砖，原告提供的货物存在三无产品，但其未提供证据证明原告货物存在三无产品，且已使用，应视为原告提供的货物符合双方约定，原审法院不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：
一、被告朱满康于本判决生效之日起十日内支付原告磐安县明豐建材商行货款45715.5元及逾期付款利息（利息从2014年1月25日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定履行之日止）。
二、驳回原告磐安县明豐建材商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488元（已减半收取），由被告朱满康负担。宣判后，上诉人朱满康不服，向本院提起上诉称：1.本案被告主体不适格。2012年间，上诉人自建住宅，向被上诉人购买装饰材料，货款总计8万元整，已支付，上诉人与被上诉人间的买卖合同终止。郑某、傅某在销货清单上签字只能证明郑某、傅某与被上诉人订立了新的买卖合同。被上诉人也未提供证据证明郑某、傅某购买的装饰材料用于上诉人的房屋，所以被上诉人起诉上诉人属于被告主体不适格；2.证人郑某、傅某与本案有利益关系，在没有其他证据补证的情况下，不能单独据此作出事实认定。综上，请求二审法院：1.依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人明豐商行答辩称：1.上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系合法有效，双方应当依约履行；2.被上诉人提交的送货单是原始单据，清楚写明了收货数量和欠款数额，并有上诉人及代收人签名确认，真实有效，总计货款并非8万元，实际应是127040.9元；3.1325.4元的这笔货款实际发生过，当时因上诉人未在工地所以没有签字确认；4.上诉人所称被告主体不适格毫无道理也不符合常理，两位证人是上诉人自建住宅时的施工师傅，代签销货清单，合乎情理，且在两位证人签收后上诉人并未提出异议，应视为默认。原审判决证据充分，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人向本院提交了照片四张，以证明被上诉人提供给郑某、傅某的材料与上诉人购买的装修材料不一致。被上诉人对该四张照片的三性均有异议，认为不能达到上诉人的证明目的。经审查，从该四张照片中，无法看出其拍摄地点、拍摄时间，对其关联性，不予认定。经审理，本院认定的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，被上诉人提供了2012年4月至2012年10月间的原始销货清单，双方之间已形成合法有效的买卖合同关系。上诉人对于郑某、傅某签收的销货清单表示不予认可，
本院认为，庭审中上诉人确认郑某、傅某系为其装修房屋的师傅，且从签收的销货清单看，时间发生在上诉人装修房屋期间，虽然上诉人对于郑某、傅某所签收的销货清单上的货物不予认可，但在两人签收之后，上诉人并未提出异议，应视为对两人签收行为的默认，且两人作为装修师傅在为业主装修的过程中代签收货物也合乎常情。因此由郑某、傅某所签收的销货清单中的货款应为上诉人与被上诉人之间产生的货款，除1325.4元的该笔货款未有签字确认外，总货款应为125715.5元，上诉人已支付80000元，应承担支付余款45715.5元及逾期利息的责任。
上诉人辩称被上诉人提供的货物存在质量问题，但未提供确实充分的证据加以证明。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确、审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费976元，由上诉人朱满康负担。本判决为终审判决。
审 判 长 吕 强
审 判 员 赵 娟
代理
审判员 覃仕辉
二〇一六年一月二十日代
书 记员 蒋 丹 搜索“”