上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第2824号上诉人（原审原告）吴妙富，男，1945年2月6日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人曾荷英（系吴妙富妻子），女，1949年7月17日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人康骏卿，上海鼎力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴为，男，1951年11月24日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人梁蔚飞，上海市申房律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海杨浦滨江投资开发有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人徐建华，董事长。委托代理人张璐。
上诉人吴妙富因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2015）杨民四（民）初字第2882号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴妙富及委托代理人曾荷英、康骏卿，被上诉人吴为及委托代理人梁蔚飞，被上诉人上海杨浦滨江投资开发有限公司之委托代理人张璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院
经审理查明，吴妙富与吴为系兄弟关系。上海市杨浦区开鲁一村XXX号甲XXX室（以下简称“开鲁一村房屋”）原系公房，承租人为吴妙富的父亲吴金云，起租日期为1994年5月16日。受配人员为吴金云、朱美珍（吴妙富、吴为母亲）、吴为、张玲娣（吴为妻子）、吴莺（吴为女儿）共5人。1998年8月13日，吴金云死亡。2000年6月5日，由户籍在册成年人员朱美珍、吴为盖章，同意开鲁一村房屋承租人变更为朱美珍。2000年6月22日，吴为与上海凯城（集团）有限公司签订《上海市公有住房出售合同》，购买了开鲁一村房屋的产权，产权人登记为吴为。签订合同时，吴为提供了由“朱美珍”签名、盖章、内容为同意由吴为购买开鲁一村房屋产权的《职工家庭购买公有住房协议书》，该协议书上“朱美珍”的签名系吴为代签。购房时，使用了朱美珍的工龄。2006年2月，上海凯城（集团）有限公司与上海杨浦建设（集团）有限公司合并，设立上海新杨浦置业有限公司。2013年11月，上海新杨浦置业有限公司名称变更为上海杨浦滨江投资开发有限公司。2015年6月6日，朱美珍死亡。其生前一直居住在开鲁一村房屋内。2015年8月，吴妙富诉至原审法院，请求判令吴为与上海杨浦滨江投资开发有限公司签订的《上海市公有住房出售合同》无效、开鲁一村房屋承租人恢复为朱美珍。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。吴妙富称吴为购买开鲁一村房屋产权事宜并未征得母亲朱美珍的同意，但《职工家庭购买公有住房协议书》上盖有朱美珍的私章，吴妙富并未充分证明该私章非朱美珍所有，且购买时使用了朱美珍的工龄，朱美珍生前一直居住在开鲁一村房屋内，并未就产权事宜提出异议，故吴妙富诉请，依据不足，原审法院难以支持。据此，原审法院
判决如下：吴妙富要求确认吴为与被告上海杨浦滨江投资开发有限公司就上海市杨浦区开鲁一村XXX号甲XXX室签订的《上海市公有住房出售合同》无效、上述房屋承租人恢复为朱美珍的请求，不予支持。判决后，吴妙富不服，提起上诉称：吴为在朱美珍不知情的情况下，涉嫌私刻或盗用朱美珍印鉴，伪造朱美珍签名与上海凯城（集团）有限公司签订《上海市公有住房出售合同》，上海凯城（集团）有限公司疏于审核，前述合同违反强制性规定应为无效。朱美珍因病去世，生前是否“同意”已无法追溯，不能作为认定案件事实的根据。吴为代朱美珍签名违反法律规定，合同应为无效。己方对于朱美珍印鉴真伪有异议，图章不能确证是朱美珍“意思表示真实”。朱美珍对于房屋买卖是“毫不知情”的，自然会有“一直未提出异议”的结果。据此，请求撤销原判，发回重审。被上诉人吴为表示同意原审判决，请求二审予以维持。被上诉人上海杨浦滨江投资开发有限公司表示同意原审判决，请求二审予以维持。本院
经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以维持。
本院认为，根据查明事实，没有证据表明朱美珍在生前就房屋购买问题提出过异议，亦没有证据表明朱美珍与吴为之间就房屋购买问题存在争议。鉴于前述情况，可以视为朱美珍知晓并同意吴为作为产权人使用朱美珍工龄购得系争房屋。上诉人吴妙富所提上诉意见，不能否定本案合同效力，其上诉请求本院不予支持。同时需要指出的是，上诉人吴妙富并非系争房屋同住人，在房屋同住人对于房屋购买均无争议的情况下，无权提起本案诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币350元，由上诉人吴妙富负担。本判决为终审判决。
法官助理武博
审判长 彭辰
审判员 姚跃
审判员 彭浩
二〇一六年一月二十日
书记员 何倩附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……