河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）许民终字第02079号上诉人（原审被告）禹州市思源实业有限公司，住所地禹州市产业集聚区东环路转盘南路西01号。法定代表人赵晓玲，该公司董事长。委托代理人刘俊杰，河南光宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）河南省宏博食品有限公司，住所地禹州市郭连镇韩楼村。法定代表人党伟峰，该公司董事长。委托代理人王子万，河南经东律师事务所律师。委托代理人宋明杰，该公司员工。
上诉人禹州市思源实业有限公司（以下简称思源实业）因与被上诉人河南省宏博食品有限公司（以下简称宏博食品）买卖合同纠纷一案，不服禹州市人民法院（2015）禹民二初字第124号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人思源实业的委托代理人刘俊杰、被上诉人宏博食品的委托代理人王子万、宋明杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，被告欠原告面粉款，给原告出具欠条1份，内容为：“禹州市思源实业有限公司欠河南省宏博食品有限公司面粉款（大写：贰佰壹拾伍万元整。小写：215万元整）。赵晓玲，2015年7月5日”。并加盖禹州市思源实业有限公司的公章。该款经原告追要，被告未予偿还。原审法院认为，被告欠原告面粉款，有被告出具的欠据为凭，被告认可无异议，故原告要求被告偿还欠款2150000元的请求，该院予以支持。关于利息，实为逾期付款损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的合理解释》第二十四条第四款规定买卖合同没有约定逾期付款违约金，或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告请求被告支付利息从2015年7月6日起按2%给付，不符合法律规定。其请求被告支付利息应当从起诉之日，即2015年7月6日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至被告清偿之日止。
被告辩称实际欠款1780000元，原告不认可，被告未有证据证明，其辩称理由不能成立。遂依法判决：
一、限被告禹州市思源实业有限公司于判决生效后十日内支付原告河南省宏博食品有限公司面粉款2150000元及利息（利息从2015年7月6日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至被告清偿之日止）。
二、驳回原告其他诉讼请求。思源实业不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，上诉人欠被上诉人货款属实，但被上诉人供应的面粉存在严重的质量问题，造成许多客户退货，给上诉人造成了一定的经济损失。上诉人实际欠被上诉人货款为178万元，一审法院没有查明相关事实，请求改判上诉人一审判决中不合理的37万元。宏博食品答辩称：1.从一审庭审及上诉人的上诉状内容可以看出，上诉人认可欠被上诉人货款，上诉人称其仅欠被上诉人178万元面粉款没有事实依据，也未举证证明。2.被上诉人销售给上诉人的面粉，经上诉人检验合格且无质量问题的情况下才予以接收，该面粉早已被上诉人加工成面条销售完毕，上诉人认为面粉存在质量问题与事实不符。依据双方当事人诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为1、原审判决认定欠款数额是否适当。2、宏博食品供应思源实业的面粉是否存在质量问题。二审中双方当事人均未提供新证据。本院二审
经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，上诉人禹州市思源实业有限公司向被上诉人河南省宏博食品有限公司出具的欠条上明确显示欠面粉款215万元整，上诉人称实际欠货款为178万元，但未提供证据予以证明，故原审判决其向宏博食品支付面粉款215万元及利息并无不当。上诉人认为被上诉人销售的面粉存在质量问题，应当在接收面粉时予以检验并及时通知被上诉人，且对面粉的质量问题及造成的损失负有举证责任，一、二审期间上诉人均未提供相关证据予以证明，故对其上诉理由，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6580元由上诉人禹州市思源实业有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 信宏敏
代理
审判员 段明明
代理
审判员 徐瑞娟
二〇一六年一月二十日
书 记 员 王燕军 来源：