浙江省文成县人民法院民 事 判 决 书（2015）温文民初字第756号
原告：王彪，经商。
委托代理人：严永斌、夏鹏程，浙江诚意律师事务所律师。
被告：杨聪旺，务农。
被告：中国人民财产保险股份有限公司文成支公司，住所地浙江省文成县大峃镇建设路588号1楼、590-594号（双号）1-2楼、596号2楼。
负责人：陈时领，系该支公司经理。
委托代理人：雷向东，男，1947年3月27日出生，畲族，中国人民财产保险股份有限公司文成支公司职工，住浙江省文成县大峃镇大桥路31号。
原告王彪与被告杨聪旺、中国人民财产保险股份有限公司文成支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年12月11日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由
代理
审判员叶敬适用简易程序于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告王彪及其委托代理人严永斌，被告杨聪旺、人保公司的委托代理人雷向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王彪诉称：2015年5月26日0时20分许，被告杨聪旺驾驶浙C×××××号小型轿车在文成县黄坦镇兴华南路69号门前起步时，车头冒烟起火，向前滑行到兴华南路69号房屋，造成房东陆日芳房屋及承租人王彪电器店财产受损，以及浙C×××××号小型轿车烧毁的交通事故。该事故经文成县公安局交通警察大队交通意外事故认定书（2015）第00001号认定，本次事故属交通意外事故。事后经房东陆日芳、承租人王彪及被告杨聪旺等人共同协商，核定房屋及商店内物品损失共计105435.75元。其中原告王彪电器损失费39099.75元、店面装修费45236元、商店电器空调清洗费1100元，以上损失共计85435.75元。另外，原告清洗除空调以外的其他电器花费5600元，原告因本次事故停业18天，造成租金损失2308元及停业损失2385元。本案事故车辆浙C×××××号小型轿车已向被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险与第三者责任保险。故请求法院判决：1、被告人保公司对原告的财产损失共计95728.75元（电器损失费39099.75元＋店面装修费45236元＋空调清洗费1100元＋清洗除空调以外的其他电器花费5600元＋租金损失2308元＋停业损失2385元）在交强险及第三者责任保险限额内承担先行赔偿责任；2、被告杨聪旺对人保公司超出保险责任赔偿限额范围的损失承担赔偿责任。原告为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据：1、原告身份证复印件、被告杨聪旺人口信息表、被告人保公司工商登记信息表及组织机构代码证复印件各一份，以证明原、被告的身份情况；2、机动车辆保险单二份，以证明事故车辆于被告人保公司的投保情况；3、（2015）第00001号交通意外事故认定书一份，以证明本案事故经文成县公安局交通警察大队认定为交通意外事故；4、房东报损清单、全损及非全损电器损失清单、店面装修费用清单、空调清洗费用清单各一份，以证明本案事故发生后经房东陆日芳、原告王彪、被告杨聪旺及人保公司协商核定原告各项损失共计85435.75元的事实；5、各类电器清洗费用清单一份，以证明原告清洗除空调以外其他电器花费5600元的事实；6、房屋出租协议一份，以证明陆日芳、陆日丰将坐落于黄坦镇兴华南路69号三间店面出租给原告王彪使用，每年租金为46800元的事实。
被告杨聪旺辩称：对原告诉称的事故发生经过及本案事故经认定为交通意外事故无异议。对原告诉请的赔偿项目及金额意见如下：全损电器价格均按原告进货清单核准，非全损电器价格也需要原告提供进货清单重新核准，其实非全损部分电器并未受损，而保险公司均按核定价格的75%进行赔偿，本人愿意向原告补全核定价格的剩余25%，非全损部分电器归本人所有；本案事故并未烧毁店面展柜，不存在装修问题，故店面装修费用应剔除；空调清洗费用1100元予以认可，但对除空调以外其他电器清洗费用5600元不予认可；对租金损失及停业损失均不予认可，同时原告租用的三间店面租金为3000元／月，其主张的租金应是包括了厂房、仓库的租金。被告杨聪旺未提供证据材料。
被告人保公司辩称：对原告诉称的事故发生经过及本案事故经认定为交通意外事故无异议。2015年10月，保险公司召集房东陆日芳、原告王彪、被告杨聪旺对因本案事故造成的损失进行协商核定，最终达成一致赔偿协议，原告的损失核准为全损电器16281元、非全损电器损失22818.75元、店面装修费用45236元、空调清洗费用1100元，共计85435.75元，由保险公司予以赔付，各方当事人均无异议并签字捺印予以确认。对原告主张的除空调以外其他电器清洗费用、租金损失及停业损失等间接损失，根据机动车交通事故责任强制保险条款中责任免除等相关规定，保险公司不予赔偿。被告人保公司为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据：1、营业执照、组织机构代码证各一份，以证明被告人保公司的身份情况；2、机动车辆投保单，以证明事故车辆于被告人保公司的投保情况；3、机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单一份，以证明机动车发生交通事故后第二年的保费将上浮10%的事实；4、《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车辆商业险“责任免除”明确说明书》各一份，以证明对原告主张的各项间接损失，保险公司无需赔偿；5、房东报损清单、全损及非全损电器损失清单、店面装修费用清单、空调清洗费用清单及机动车保险财产损失确认书各一份，以证明房东陆日芳、原告王彪、被告杨聪旺及保险公司对因本案事故造成的损失进行协商达成一致协议及保险公司对财产损失进行确认的事实。本院依法对双方当事人提供的证据进行审查、核实，并经当庭质证，认证如下：
一、对原告提供的证据1、2，经质证，两被告均无异议，
本院认为，其来源合法，内容真实，且与本案有直接关联，其证明效力，本院予以认定。证据3，被告杨聪旺认为本案事故并非意外事故，涉案车辆之前曾与其他车辆发生碰撞，所以导致车头起火；被告人保公司无异议。
本院认为，该事故认定书能够客观证实本案事故属交通意外事故的事实，其证明效力予以认定。证据4，被告杨聪旺对协商事实予以认可，但认为保险公司赔偿数额过高；被告人保公司无异议。
本院认为，该组证据能够真实反映本案事故发生后经房东陆日芳、原告王彪、被告杨聪旺及人保公司协商核定原告各项损失共计85435.75元的事实，其证明效力予以确认。证据5，两被告均不予认可，
本院认为，结合证据4中双方核准确认的电器清洗费用情况，同时原告未能提供其他有效证据加以佐证，故对该证据的证明效力，本院不予认定。证据6，被告杨聪旺对租赁事实予以认可，但认为三间店面租金为3000元／月，而原告主张租金46800元／年则包括厂房、仓库以及住房租金；被告人保公司认为原告主张的租金损失系间接损失，不予认可。
本院认为，该证据能够反映陆日芳将坐落于黄坦镇兴华南路69号三间店面出租给原告王彪使用的事实，同时结合当事人的当庭陈述以及房东陆日芳的谈话笔录，能够说明原告所租用的三间店面租金为3000元／月的事实。
二、对被告人保公司提供的证据1、2、4、5，原告及被告杨聪旺均无异议，但被告杨聪旺认为保险公司赔偿数额过高。
本院认为，上述证据能够客观证实被告人保公司所欲待证的事实，其证明效力予以认定。证据3，原告认为其与本案没有关联，被告杨聪旺无异议。
本院认为，该证据与本案并无关联性，其证明效力不予认定。根据上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院认定的事实如下：2015年5月26日0时20分许，被告杨聪旺驾驶浙C×××××号小型轿车在文成县黄坦镇兴华南路69号门前起步时，车头冒烟起火，向前滑行到兴华南路69号房屋，造成房东陆日芳房屋及承租人王彪电器店财产受损，以及浙C×××××号小型轿车烧毁的交通事故。文成县公安局交通警察大队作出（2015）第00001号交通意外事故认定书，认定本次事故属交通意外事故。事故发生后，经房东陆日芳、原告王彪、被告杨聪旺及人保公司共同协商，核定房屋及商店内物品损失共计105435.75元。其中原告的损失核准为全损电器16281元、非全损电器损失22818.75元、店面装修费用45236元、电器清洗费用1100元，共计85435.75元，由被告人保公司予以赔付，各方均无异议并签字捺印予以确认。另查明，原告电器店因本案事故停业18天，电器店租金为3000元／月。本案事故车辆浙C×××××号小型轿车所有人为被告杨聪旺，该车在被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险与不计免陪的第三者责任保险，保险期间为2015年2月3日至2016年2月2日，第三者责任保险赔偿限额为500000元。
本院认为：公民的财产安全受法律保护，被告杨聪旺驾驶汽车因车头冒烟起火，向前滑行到原告王彪电器店内造成原告的电器等财产受损，应由被告杨聪旺依法承担责任。事故车辆在被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔率第三者责任保险，该事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告人保公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内对原告的经济损失进行先行赔偿。对原告超出机动车交通事故责任强制保险责任限额范围的经济损失由被告人保公司在第三者责任险责任限额范围内直接予以支付，不足部分，由被告杨聪旺负责赔偿。对于原告王彪的损失，经房东陆日芳、原告王彪、被告杨聪旺及人保公司共同协商，核定为全损电器16281元、非全损电器损失22818.75元、店面装修费用45236元、电器清洗费用1100元，共计85435.75元，各方均无异议并签字捺印予以确认，故本院予以确认。对于原告王彪主张租金损失2308元，被告人保公司提出该项损失为间接损失不予赔付之抗辩意见，理由不成立，不予采纳。结合当事人的当庭陈述以及本案实际情况，本院酌定该项损失为1800元（18天×100元／天）。对于原告王彪主张停业损失2385元，被告杨聪旺不予认可，被告人保公司提出《机动车交通事故责任强制保险条款》中责任免除部分，以及《机动车辆商业险“责任免除”明确说明书》第三者责任险的责任免除范围部分均明确规定被保险机动车发生交通事故或意外事故，致使受害人或第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险公司不予赔偿之抗辩意见，理由成立，本院予以支持。综上，原告的财产损失为87235.75元（16281元＋22818.75元＋45236元＋1100元＋1800元），已经超出机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元的范围，超出部分的损失为85235.75元（87235.75元-2000元），由被告人保公司在第三者责任险责任限额500000元的范围内直接予以赔付。综上，被告人保公司在交强险及第三者责任险限额范围内应赔偿给原告的款项合计为87235.75元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，
判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司文成支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告王彪87235.75元；
二、驳回原告王彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2193元，减半收取1096.5元，由原告王彪负担106元（已交纳），被告杨聪旺负担990.5元，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理
审判员 叶 敬
二〇一六年一月二十日代
书 记员 蒋丰丰 来自：