山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍商终字第824号
上诉人（原审被告）：孙忠杰。
委托代理人：刘德波，诸城锦城法律服务所法律工作者。
被
上诉人（原审原告）：孙桂礼。
上诉人孙忠杰因与被上诉人孙桂礼买卖合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2015）诸城商初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙忠杰的委托代理人刘德波，被上诉人孙桂礼参加了诉讼。本案现已审理终结。2014年12月25日，孙桂礼向一审法院诉称：2014年1月22日，孙忠杰购买孙桂礼水泥砖及路沿石一批，货款共计85707元。此后孙忠杰付款43000元，尚欠42707元。要求孙忠杰支付货款42707元。孙忠杰一审辩称：孙桂礼所述购买水泥砖及路沿石情况属实，欠款数额亦属实。但孙桂礼提供的货物存在质量问题，要求孙桂礼对不合格货物进行更换维修后，再予以结算。原审法院查明：孙忠杰购买孙桂礼“荷兰砖”、路沿石、水泥砖若干，货款共计85707元，孙忠杰于2014年1月22日给孙桂礼出具收货证明两份。此后，孙忠杰支付孙桂礼货款43000元，余款42707元未付。另查：孙忠杰曾替孙桂礼向他人支付茶叶款3150元。原审查明的上述事实，有供货证明两份、当事人陈述等在案为凭。原审法院认为：双方当事人对涉案货物买卖过程及货物价款均无异议，双方之间的买卖合同成立。买卖合同系双务合同，出卖方向买受方履行了交付货物的义务，买受方亦应向出卖方履行支付货款的义务。孙忠杰辩称孙桂礼提供的货物存在质量问题，但未能提供有效证据证明，对孙忠杰的上述抗辩不予支持，孙忠杰可就产品质量问题在证据充分后，另案主张权利。孙桂礼自认孙忠杰已付货款43000元，故孙忠杰尚应支付孙桂礼货款42707元。双方同意将孙忠杰替孙桂礼偿付的茶叶款3150元从涉案货款中予以扣除，故孙忠杰尚需支付孙桂礼39557元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：
一、孙忠杰支付孙桂礼货款39557元，于判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回孙桂礼的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费868元，减半收取434元，孙桂礼负担32元，孙忠杰负担402元。
上诉人孙忠杰不服原审判决，向本院提起上诉称：孙桂礼供货的地面砖存在大面积破损、釉面脱落、地砖冻酥等质量问题，属于不合格产品，给开发商及孙忠杰造成了很大损失，一审对此不予认定不符合公平原则。一审法院认定事实不清，请求二审法院依法裁决。
被上诉人孙桂礼辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明：孙忠杰为证明孙桂礼供货的地面砖存有质量问题，提供了青岛坤熙房地产开发有限公司（以下简称坤熙公司）于2015年5月20日出具的《证明》、双方当事人未签名的处理质量问题的《协议》；坤熙公司《证明》的主要内容为，2012年孙忠杰承揽了坤熙公司开发的密州街道大王门社区晨曦家园的路面铺设工程，2013年5至8月孙忠杰购买孙桂礼的地面砖铺设后出现大量破皮、爆皮、破碎，严重影响使用，坤熙公司多次通知孙忠杰及孙桂礼前来维修，但迟迟不来人维修、更换，坤熙公司据此不予结算；双方当事人未签名的处理质量问题的《协议》载明的主要内容为，孙忠杰支付孙桂礼水泥砖等欠款39557元，地面砖破损部分予以更换或退款，如孙忠杰不付款，孙桂礼不予更换或退款，并申请强制执行一审判决，协议由双方签字后生效。经质证，孙桂礼对上述证据的证明力均不予认可。
本院查明的上述事实，有坤熙公司的《证明》、当事人未签名的《协议》、当事人陈述等在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人孙忠杰与被上诉人孙桂礼之间的地面砖买卖合同关系，系当事人真实意思的表示，合法有效。孙桂礼作为卖方交货后，孙忠杰作为买方应当支付相应的价款。二审中，双方当事人对孙忠杰尚欠孙桂礼地面砖款39557元的事实没有异议，予以确认。关于二审双方当事人争议的孙桂礼提供的地面砖是否存在质量问题的争议：孙忠杰二审提供的坤熙公司的《证明》系言词类证据，不足以单独作为认定涉案地面砖质量问题的依据；孙忠杰提供的处理质量问题的《协议》因当事人未签名属于未成立的合同，亦不具备涉案地面砖质量问题处理方式的证明力。在案证据中，双方当事人未签订书面买卖合同，双方就处理质量问题的方式没有形成一致的意思表示，孙忠杰要求孙桂礼赔偿因地面砖质量问题造成的损失缺失合同依据。孙忠杰在双方合意之外要求对方当事人履行金钱给付义务属于一个单独的诉讼请求，因孙忠杰一审中未就质量损失赔偿问题提起反诉，也未明示因质量问题造成的具体损失数额，故对涉案地面砖质量问题可能在双方当事人之间产生的权利义务，二审不予审理，孙忠杰可另行主张。对本案地面砖交易中的剩余货款39557元，孙忠杰作为买方应当予以清偿。综上，孙忠杰上诉主张免除本案货款支付义务的事实依据不足，不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费868元，由上诉人孙忠杰负担。
审 判 长 路志明
审 判 员 李金增
代理
审判员 郭明明
二〇一六年一月二十日
书 记 员 周 晗 更多数据：