浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2015）温瑞商初字第4512号原告浙江安信资产管理集团有限公司，住所地杭州市下城区建国北路658号502室。法定代表人董力军，董事长。委托代理人（特别授权代理）薛彩云，浙江哲鼎律师事务所律师。被告薛超豪。被告薛小黎。两被告委托代理人（特别授权代理）ＸＸ，浙江玉海律师事务所律师原告浙江安信资产管理集团有限公司为与被告薛超豪、薛小黎追偿权纠纷一案，于2015年11月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由
审判员涂波独任审判，于2016年1月20日公开开庭进行了审理。原告浙江安信资产管理集团有限公司的委托代理人薛彩云、被告薛超豪及被告薛超豪、薛小黎的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江安信资产管理集团有限公司诉称：两被告系夫妻关系。2010年12月3日，被告薛超豪因购车需要与中国工商银行股份有限公司杭州武林支行（以下简称武林支行）签订编号为000807号牡丹卡购车透支还款合同及抵押合同，约定被告薛超豪分期借款119000元，用于购买车辆，并将其购买车辆抵押于武林支行，合同还对还款期限、还款方式、利息、违约责任等都作出具体约定。同日，原告向武林支行出具担保承诺函，承诺为被告薛超豪的借款提供连带保证责任。因被告未按约还款，原告垫付了本息53310.24元。2014年2月28日，被告薛超豪归还8000元，余款45310.24元至今未付。现请求判令：1、被告薛超豪、薛小黎偿还代偿款45310.24元并支付利息（计算至2015年10月31日为2959.96元，从2015年11月1日起按同期贷款基准利率计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。诉讼过程中，原告补充陈述称，2011年9月30日，被告薛超豪又因购车需要与中国工商银行股份有限公司杭州武林支行签订编号为108924号牡丹卡购车透支分期付款合同及抵押合同，约定被告薛超豪分期借款101600元，用于购买车辆。两份合同均由原告提供连带责任保证，办理两辆车贷款的信用卡为同一张，代偿时没有区分那个合同产生的代偿款，而是对两份合同产生分期逾期总额进行担保代偿。原告浙江安信资产管理集团有限公司为证明上述事实，在举证时限内向本院提供了如下证据：1、原告的营业执照、组织机构代码证、变更登记情况、法定代表人证明书，证明原告的身份；2、两被告的身份证、户口簿、结婚证复印件，证明两被告的身份；3、牡丹卡透支分期付款合同、抵押合同、担保承诺函各两份，证明被告薛超豪贷款购车、原告为贷款提供担保的事实；4、偿债证明一份，证明原告代偿的事实。
被告薛超豪、薛小黎辩称：000807号合同贷款已经于2013年12月6日还清，2013年12月6日以后产生的代偿款均是108924号合同产生。2014年2月25日之前代偿款8000元已在2014年2月28日付清，原告在诉状中已经自认，该8000元是原告指派其工作人员林如刚向被告催讨时，被告于2014年28日左右交款项交付给林如刚。2014年2月25日之后的代偿款，在原告指派其工作人员林如刚催讨时，被告将代偿款及未到期贷款全部结算，通过岳父薛某银行账户于2014年8月12日向林如刚银行账户汇款47000元，全部付清贷款信用卡项下按揭贷款，编号为108924号牡丹卡购车透支分期付款合同贷款所购买的牌照为浙C×××××甲壳虫，据此，原告与抵押银行已于2014年12月间办理该车辆的抵押注销手续，说明原告及抵押银行均认可该合同项下贷款款项已付清的事实，浙江安邦资产管理有限公司与原告系关联企业，林如刚先后在两家公司工作，被告有理由相信林如刚系代表原告追讨欠款。另外，原告请求计算利息也没有依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告薛超豪、薛小黎为证明上述事实，在举证时限内向本院提供了如下证据：5、银行交易明细单一份，证明编号为000807号牡丹卡购车透支还款合同已经全部付清的事实；6、企业登记信息一份，证明浙江安邦资产管理有限公司、杭州安联汽车服务有限公司与原告系关联企业的事实；7、社保缴费记录一份，证明林如刚原系原告工作人员的事实；8、薛某银行账户历史明细一份，证明已向林如刚转账支付47000元的事实；9、证人薛某证言，证明2014年8月12日向林如刚账户转账是代被告薛超豪支付贷款的事实。被告薛超豪、薛小黎还向本院提供（2015）温苍金商初字第702号民事判决书、（2015）温瑞陶初字第168号民事判决书、（2013）温瑞陶初字第377号民事判决书、（2013）温瑞商初字第1295号民事判决书、（2012）温瑞塘初字第1031号民事裁定书，用以证明林如刚系原告工作人员，负责垫付款催收事项，原告解释称，2014年3月以后，林如刚已经失联，所以该时间以前其行为有效，以后行为无效。针对两被告答辩的事实，原告补充陈述称，2014年2月25日前垫付款8129.65元，被告仅偿还8000元，款项也不是林如刚转交，而是由原告员工朱祥辉转交。从被告提供的社保缴费记录来看，林如刚2013年10月以后已经不是原告的员工，原告也没有收到林如刚转交的垫付款。原告与安邦公司并非关联企业，即使是关联企业，其工作人员林如刚也无权代收垫付款。原告浙江安信资产管理集团有限公司提供的证据经庭审出示质证，被告薛超豪、薛小黎无异议，但表示偿债证明部分还款时间有误，说明出具证明随意性较强，被告薛超豪、薛小黎提供的证据经庭审出示质证，原告对证据5无异议，但表示还款时并没有区分合同，而是针对每期逾期总额进行代偿，对证据6真实性、合法性无异议，但表示该证据不能证明原告与安邦公司系关联企业，对证据7无异议，对证据8、9表示不能证明款项转给林如刚，而证人系被告薛小黎父亲，其证明力较弱。
本院认为证据8中银行工作人员已经注明对方账户为林如刚，如原告有异议应当举证反驳，证据9与证据8可相互印证，证明被告薛超豪向林如刚支付47000元的事实，故证据1、2、3、4、5、7、8、9符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对该些证据予以采信，并作为认定本案事实的依据，证据6内容真实合法，但不能证明原告与其他公司系关联企业的事实，故对该证据不予采纳。至于两被告提供的法院法律文书，对其已认定的事实不再重复认定。经本院审理认定的事实如下：被告薛超豪、薛小黎系夫妻关系。林如刚原系原告工作人员，从事向客户催收垫付款业务，在向客户催收债务过程中，以现金或银行转账方式代表公司向客户收取偿还款。2010年12月3日，被告薛超豪因购车需要与中国工商银行股份有限公司杭州武林支行签订编号为000807号牡丹卡购车透支还款合同及抵押合同，约定被告薛超豪分期借款119000元，用于购买丰田TV7250545PD汽车一辆，办理透支分期付款业务牡丹购车专用信用卡号为62×××06。2011年9月30日，被告薛超豪又因购车需要与中国工商银行股份有限公司杭州武林支行签订编号为108924号牡丹卡购车透支分期付款合同及抵押合同，约定被告薛超豪分期借款101600元，用于购买新甲壳虫WVWH59C汽车一辆，被告薛超豪以其在工商银行办理的牡丹信用卡用于办理透支分期付款业务。签订两份合同当日，原告均向武林支行出具担保承诺函，承诺为被告薛超豪的借款提供连带保证责任。此后，因被告薛超豪逾期还款，贷款人武林支行从原告保证金账户陆续扣款，原告合计垫付53310.24元。被告薛超豪于2014年2月28日归还原告8000元，2014年8月12日，被告薛超豪通过其岳父薛某银行账户向林如刚转账支付47000元。
本院认为：原告浙江安信资产管理集团有限公司为被告薛超豪的债务提供连带责任担保并承担保证责任后，有权向被告薛超豪追偿。
被告薛小黎与被告薛超豪系夫妻关系，依法应该承担共同偿还婚姻存续期间债务的责任，故原告有权要求被告薛超豪、薛小黎清偿债务，而不论该代偿款产生于双方与银行签订的哪个借款合同，但原告要求从代偿之日起计算利息没有事实依据，本院不予支持。本案争议焦点在于被告薛超豪2014年8月12日向林如刚交付款项的行为是否属于偿还原告债务的行为，原告代理人认为当时林如刚已经不是公司工作人员，且从2014年3月起已经失联，其行为不构成对原告的代理行为，
本院认为，林如刚在原告公司工作期间，享有代表公司向客户催讨债务并以自己名义收取款项的职权，故被告薛超豪2014年8月12日的付款行为应视为向原告还款，如原告陈述的林如刚在2014年3月以后已经失联并丧失代理权的情形属实，原告应当将该情形及时通知全部客户包括被告薛超豪，现其没有举证证明，则被告薛超豪2014年8月12日付款时完全有理由认为其是向原告偿还代偿款，因其支付的款项已大于原告代偿的款项，故本案债务已经清偿，被告认为应当驳回原告诉讼请求理由成立，予以支持。据此，依照，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，
判决如下：驳回原告浙江安信资产管理集团有限公司对被告薛超豪、薛小黎的诉讼请求。本案案件受理费1007元，减半收取503元，由原告负担（原告应当自判决书生效之日起15日内来本院办理退还预交的504元案件受理费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 涂 波
二〇一六年一月二十日（代）
书记员 陈景隆 百度搜索“”