山东省广饶县人民法院执 行 裁 定 书（2015）广执异字第14号案外人（被执行人）刘金娥。案外人常明徽（被执行人）。案外人常明芳（被执行人）。委托代理人万国栋，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。申请执行人聂士九。申请执行人马洪秀。共同委托代理人常林杰。申请执行人常明春。申请执行人常林杰。共同委托代理人尹有林，山东邦源律师事务所律师。本院在执行申请执行人聂士九、马洪秀、常明春、常林杰与被执行人刘金娥、常明徽、常明芳机动车交通事故责任纠纷一案中，因本院（2015）广执字第993号执行裁定书裁定冻结死者常怀献交通事故赔偿款，被执行人刘金娥、常明徽、常明芳以案外人身份对上述执行标的提出异议，认为案外人刘金娥、常明徽、常明芳与申请执行人聂士九、马洪秀、常明春、常林杰之间不存在债权债务关系，故向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并进行了听证，现已审查终结。案外人刘金娥、常明徽、常明芳称，广饶县人民法院（2015）广执字第993号执行裁定书将刘金娥等三案外人所得交通事故赔偿款40万元予以冻结，有两点异议：一是案外人与申请执行人之间没有经济纠纷，也没有相关的法律文书确定双方有付款义务，法院不应当把案外人确定为被执行对象。二是广饶县人民法院（2015）广民四初字第44号案件判决案外人获得常怀献事故赔偿款，是案外人作为常怀献近亲属以原告合法身份通过诉讼途径获得的经济补偿，并非死者常怀献的遗产，基于��上两点，请求法院撤销案外人作为被执行对象，解除冻结将案款尽快过付给案外人。刘金娥等三案外人为证明自己的主张成立向本庭提供证据如下：（2015）广民四初字第44号判决书一份，拟证明刘金娥等三案外人是该案件合法的原告，该判决书判决项下赔偿款的所有人是案外人，执行裁定书冻结刘金娥等三案外人在该判决中应获得事故赔偿款40万元，没有执行依据，执行裁定书认定案外人未履行法律义务的说法从何而来不得而知，故请求法院尽快撤销（2015）广执字第993号执行裁定书，解除对事故赔偿款的冻结。申请执行人聂士九、马洪秀、常明春、常林杰辩称，广饶县人民法院（2015）广民四初字第10号判决书明确认定，常怀献因交通事故已经死亡，其债务应由其遗产继承人在遗产继承范围内履行清偿责任，依据该判决书判决第一款项规定，被执行人刘金娥、常明徽、常明芳作为第一顺序继承人有义务如实向法院申报常怀献的遗产，但被执行人刘金娥、常明徽、常明芳无视法院判决故意逃避执行，并且采取了多种方法转移、隐藏常怀献的遗产对抗执行，一是将常怀献多张银行卡上的现金私自提取6万多元，二是将其经营的村卫生室部分医疗器械和药品（价值约20万元）处理折现，三是隐瞒常怀献生前在东营区购置的楼房四套及其闲置的宅基地一处，四是资助其女儿常明芳开办《金色童年》幼儿园一处，五是隐瞒事故车辆赔偿金（该赔偿金是其与保险公司协商解决）。事故车辆赔偿金是常怀献的当然遗产，该事故车辆日常由常怀献和刘金娥共同管理，共同受益，其债务也是夫妻共同债务，因此，刘金娥等三案外人有受领常怀献的事故赔偿款的权利，更有申报常怀献遗产的义务，这是一个问题的两个���面不能分割开来，法院在刘金娥等三案外人阻碍执行拒不申报常怀献遗产的情况下，法院裁定冻结常怀献交通事故赔偿款40万元（包含事故车辆款33000元），符合法律规定，故刘金娥等三案外人提出不是执行主体并要求解除查封的理由与事实不符，应当予以驳回。申请执行人聂士九、马洪秀、常明春、常林杰为证明自己的抗辩主张成立向本庭提供证据如下：证据一、（2015）广民四初字第10号判决书一份，拟证明1、在该判决第一项中明确把三案外人作为履行判决义务人，三案外人是合格的被执行主体。在常怀献已经死亡情况下，其赔偿责任依法应由三案外人承担。2、事故车辆损失赔偿款也属于常怀献遗产。证据二、丁庄镇常寨村村委会出具的证明一份，拟证明常怀献生前经营村卫生室一处，该卫生室所有财产归常怀献所有，属于自负��亏，交通事故发生后村卫生室药品及其医疗器械被刘金娥等案外人私自转移。另外银行流水也证明其亲属直接转移走部分存款。经执行听证查明如下事实：申请执行人聂士九、马洪秀、常明春、常林杰与案外人刘金娥、常明徽、常明芳机动车交通事故责任纠纷一案，2015年6月9日，广饶县人民法院（2015）广民四初字第10号判决书认定：常怀献驾驶时风牌蓄电池观光车与被告成文峰所有的鲁E＊＊**重型特殊结构货车发生交通事故，致时风牌蓄电池观光车乘车人聂仁美、常怀献不幸身亡，交警部门认定交通事故双方各负50%的责任，乘车人聂仁美无事故责任，聂仁美亲属获得事故赔偿款共计670493.85元，保险公司根据事故责任已经理赔50%，剩余款项301831.92元由常怀献赔偿，因常怀献已故，其债务应由其遗产继承人在遗产继承范围内履行清偿责任，案外人刘���娥、常明徽、常明芳系常怀献第一顺序法定继承人，在案外人刘金娥、常明徽、常明芳未放弃遗产继承的前提下，应对常怀献对外所负债务在继承遗产的范围内承担清偿责任。该案在执行过程中，案外人刘金娥、常明徽、常明芳故意不履行法院判决义务，拒不申报死者常怀献的遗产，导致案件执行进入僵局，申请执行人聂士九、马洪秀、常明春、常林杰以案外人刘金娥、常明徽、常明芳故意拖延、逃避执行为由，申请冻结（2015）广民四初字第44号案事故赔偿案款，该执行案件承办法官在做被执行人思想工作无效情况下，本院于2015年7月24日向案外人刘金娥、常明徽、常明芳下达了（2015）广执字第993号裁定书，冻结该案案款40万元（其中有死亡赔偿金、事故车辆赔偿款等），案外人刘金娥、常明徽、常明芳认为自己不是该案赔偿义务人，应向赔偿义务人常怀献索要，故向本院提出书面异议。另查，常怀献生前在广饶县丁庄镇常寨村从事村医工作多年，独立经营，自负盈亏，而且有乡镇补助，每年收入可观。其子常明徽在电信部门工作，其女儿常明芳在幼儿园工作，均有稳定的收入。根据银行部门提供的交易记录：自2014年11月9日常怀献发生交通事故至2015年4月2日期间，案外人刘金娥、常明徽、常明芳先后从常怀献名下的银行卡中提取现金6万余元，常怀献生前经营的村卫生室账务、库存药品及其部分医疗器械也被刘金娥、常明徽、常明芳接管并进行了变现处理，常怀献和刘金娥在丁庄镇常寨村还有闲置的宅基地一处其上有北屋五间。死者聂仁美与常怀献生前均系广饶县丁庄镇常寨村人而且相邻居住多年，两家经济状况彼此比较了解，交通事故发生前常怀献与刘金娥长期在村卫生室居住生活。
本院认为，死者常怀献由于其驾驶行为存在过错，导致乘车人聂仁美在交通事故中不幸身亡，因此常怀献应负有赔偿聂仁美亲属扣除保险公司理赔后剩余的部分，鉴于常怀献已死亡，其赔偿义务应当由第一顺序继承人刘金娥、常明徽、常明芳在其继承遗产范围内承担。刘金娥等三案外人基于其亲属身份有获得常怀献事故赔偿款的权利，更有申报常怀献遗产的义务，刘金娥等三案外人获得常怀献事故赔偿款是基于其死亡而产生，常怀献所承担的侵权债务是基于其驾驶行为存在过错而来，两者存在必然的关联性；但是，在执行期间，案外人刘金娥、常明徽、常明芳拒不配合法院执行，也不申报常怀献的遗产，其应当承担相应的法律后果。为了案件的顺利执行，执行法官有权推定被执行人刘金娥、常明徽、常明芳接受遗产的数量已大于其应获得常怀献事故死亡赔偿款的数量，据此，法院采取冻结常怀献事故死亡赔偿款的措施并无不妥。案外人刘金娥、常明徽、常明芳坚称不是本案赔偿义务人，赔偿义务人是常怀献，案外人作为常怀献事故死亡赔偿款的合法受领主体，与是否申报常怀献遗产之间没有关系，刘金娥等三案外人的上述理由显然是在逃避执行。故案外人刘金娥、常明徽、常明芳提出不是执行主体，应当解除冻结并驳回聂士九、马洪秀、常明春、常林杰执行申请的理由不成立，应当予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，
裁定如下：驳回案外人刘金娥、常明徽、常明芳提出的执行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议诉讼。本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邓晓亮
审 判 员 赵元梓
人民陪审员 王 云
二〇一六年一月二十日
书 记 员 门 悦 百度搜索“”