上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第2731号上诉人（原审原告）朱根英，女，1929年6月19日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。委托代理人殷发平。委托代理人恽建芬，女，汉族，户籍地上海市虹口区。被上诉人（原审被告）傅静芬，女，1956年4月7日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。委托代理人胡豪立，男，1985年3月5日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
上诉人朱根英因排除妨害纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2015）闸民三（民）初字第1834号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱根英及其委托代理人恽建芬、殷发平，被上诉人傅静芬及其委托代理人胡豪立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院
经审理查明，朱根英与恽建伟系母子关系。上海市闸北区高平路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“系争房屋”）的权利人为朱根英，建筑面积41.13平方米。2000年3月21日，恽建伟将户籍迁入系争房屋，并在系争房屋内居住。2006年6月3日，傅静芬与恽建伟登记结婚。2006年6月6日，傅静芬将户籍迁入系争房屋，并在系争房屋内居住至今。2014年11月10日，恽建伟报死亡。2015年4月29日，朱根英将户籍迁入系争房屋。系争房屋现由傅静芬居住。2015年8月，朱根英起诉至原审法院，请求判令傅静芬迁出上海市闸北区高平路XXX弄XXX号XXX室房屋。原审法院认为，本案的争议焦点是傅静芬是否享有系争房屋的居住权益。根据产权登记，朱根英确系系争房屋的权利人。但傅静芬的户籍于2006年合法迁入系争房屋，傅静芬亦在系争房屋内长期居住至今，期间朱根英也未提出异议，故傅静芬享有系争房屋的居住权益。朱根英要求傅静芬迁出系争房屋，于法无据，原审法院不予支持。朱根英如需入住系争房屋，可与傅静芬进行协商或另行维护自己的合法权益。恽建伟虽已去世，原审法院仍然希望双方能够化解矛盾、和睦相处。原审法院
判决如下：驳回朱根英要求傅静芬迁出上海市闸北区高平路XXX弄XXX号XXX室房屋的诉讼请求。判决后，朱根英不服，提起上诉称：2014年11月恽建伟死亡，其与傅静芬的婚姻关系自然终止。己方与傅静芬多次联系协商，要求搬回系争房屋居住，均遭拒绝。己方没有法定义务继续同意傅静芬居住。己方为房屋产权人，入住房屋无需与傅静芬协商。户籍和系争房屋是可以分离的。居住权是有偿的。据此请求撤销原判，改判支持己方原审诉请。被上诉人傅静芬表示同意原审判决，请求二审予以维持。本院
经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据查明的事实，傅静芬系基于与恽建伟婚姻关系而在系争房屋长期居住，朱根英未对恽建伟、傅静芬夫妇居住系争房屋提出异议。傅静芬的户籍亦已迁入系争房屋。原审法院据此认为傅静芬享有系争房屋居住权益，并无不当，本院认同。上诉人朱根英的上诉请求，本院亦难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人朱根英负担。本判决为终审判决。
法官助理武博
审判长 彭辰
审判员 姚跃
审判员 彭浩
二〇一六年一月二十日
书记员 何倩附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 来自：