湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民终183号
上诉人（原审被告）：徐进军。
被
上诉人（原审原告）：夏小万。委托代理人谈宇良，湖北景盛律师事务所律师。委托代理人邓飞，湖北森生律师事务所律师。
上诉人徐进军因与被上诉人夏小万租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂盘民初字第00297号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。2015年7月16日，夏小万向一审法院提起诉讼，请求判令：1、徐进军返还夏小万转让费及租金人民币63000元，并支付资金占用利息损失，利息损失按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年6月1日起至计算至实际返还之日止；2、徐进军赔偿夏小万房屋装修损失人民币10000元；3、本案诉讼费由徐进军承担。审理中夏小万增加诉讼请求，要求判令撤销双方转租合同关系。一审法院查明，2013年11月30日，徐进军承租了位于武汉市黄陂区佳海工业园71-2号门面，租期一年。2014年11月30日，徐进军续期一年。2015年5月底，徐进军与夏小万协商上述门面转租事宜时，徐进军介绍案外人（姓名不详）与夏小万进行租赁事宜的协商，案外人（姓名不详）表示同意徐进军转租门面，同时同意夏小万在租赁期内装修及转租门面。2015年6月1日，夏小万、徐进军达成了房屋转租口头协议，徐进军将该房屋转租给夏小万并收取夏小万转让费及租金合计63000元。同日，夏小万支付了店铺转让费47000元、租金16000元，共计63000元，徐进军向夏小万出具了收条。2015年6月，夏小万联系该门面的真实房东刘建兵时，刘建兵称其不同意徐进军转租，由此发生诉讼。另查实，涉案房屋房东刘营华、刘建兵夫妻并未与夏小万见面协商转让事宜，且未同意徐进军将房屋转租给夏小万，二人对徐进军找人冒充刘建兵与夏小万协商的事情亦毫不知情。一审法院认为，徐进军作为武汉市黄陂区佳海工业园71-2号门面的承租人，在将门面转租给夏小万时，故意隐瞒实际出租人，介绍案外人（姓名不详）与夏小万进行租赁事宜的协商，提供虚假情况，使夏小万在违背真实意思的情况下与徐进军建立租赁合同转让关系。现夏小万请求法院判令撤销双方转租合同关系，一审法院予以支持。根据法律规定，合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。对于夏小万要求徐进军支付资金占用利息损失的诉讼请求，考虑夏小万轻信徐进军提出的虚假出租人的意思表示，而与徐进军建立转租合同关系，存在一定的审查过失，且上述款项交付时间较短，对于该项诉讼请求一审法院不予支持。对于夏小万请求判令徐进军赔偿夏小万房屋装修损失人民币10000元的诉讼请求，因夏小万提供的证据不足以证明其装修损失，夏小万也表示放弃该项诉讼请求，故对于该项诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：
一、撤销夏小万与徐进军之间的租赁合同。
二、由徐进军在该判决生效后十日内返还夏小万房屋转让费及租金63000元。
三、驳回夏小万的其他诉讼请求。案件受理费1630元，由徐进军负担。一审判决后，徐进军不服，向本院提起上诉。徐进军的上诉理由和请求：1、一审判决认定案件事实不清。上诉人对涉案门面具有转让权，无需房东同意。即使上诉人未让被上诉人与房东刘建兵夫妇见面存在瑕疵，但远远达不到欺诈的承担。而且上诉人的转让行为并不损害被上诉人的权益，被上诉人签订合同的目的依然可以实现，一审法院撤销租赁合同的行为矫枉过正，违反公平原则。2、一审审理程序违法、适用法律错误。上诉人依法向一审法院申请追加房东刘建兵夫妇参加庭审，但一审法院在本案中并未对上诉人的申请作出任何答复，也未作出任何裁定，一审遗漏案件当事人。请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。夏小万答辩称：
一、一审判决事实认定正确，且与实际情况相符。1、夏小万订立合同的前提条件是必须要见真实房东，并取得真实房东的同意，徐进军表面同意，暗地却找人假冒房东欺骗夏小万，这不是上诉人所称的瑕疵，是欺诈，使夏小万违背真实意思订立转租合同，依照合同法第五十四条应当撤销。2、夏小万的合同目的就是租房进行经营。订立合同前要见真实的房东，取得办理执照的房产土地等证明，而徐进军找假房东作出欺诈的承诺，以致真实房东明确不转租，夏小万无法取得营业执照，无法经营，不能实现合同目的。
二、原审程序合法，适用法律正确。本案争议不涉及真实房东的利益，根据本案诉讼标的，当事人就是上诉人与被上诉人，没有遗漏任何当事人。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二审
经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：上诉人徐进军与被上诉人夏小万订立合同时，是否使用了欺诈手段，所签订的合同是否应予撤销。根据本案查明事实，徐进军在与夏小万协商门面转租事宜时，隐瞒真实房东，介绍他人冒充房东与夏小万进行租赁事宜的协商，致使夏小万在违背真实意思的情况下与徐进军建立租赁合同转让关系。徐进军的行为构成欺诈手段。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由均缺乏事实和法律依据，不能成立。其上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1630元，由上诉人徐进军负担。本判决为终审判决。
审判长 吴 焰
审判员 申 斌
审判员 丰 伟
二〇一六年一月二十日
书记员 胡婧琳 百度搜索“”