浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙民申字第1753号再审
申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：张建强。
委托代理人：许珊，浙江六和律师事务所律师。
委托代理人：赵行海，浙江品正恒联律师事务所律师。
被
申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：舟山市方丝制衣有限公司。住所地：浙江省舟山市定海区庙后路***号。
法定代表人：方松华，该公司总经理。
委托代理人：林德华，浙江五奎律师事务所律师。再审申请人张建强因与被申请人舟山市方丝制衣有限公司（以下简称方丝公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省舟山市中级人民法院（2014）浙舟民终字第221号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张建强申请再审称：（一）原审使用摊销法确定张建强的补偿金额是错误的。租赁房屋在返还承租人之前，装饰装修归承租人所有，补偿款作为装饰装修的代位物应全部归张建强所有。（二）原审认定张建强对附属物部分补偿占比30%是错误的。根据现有证据，张建强对附属物补偿金额应享有90%的份额。（三）原审不支持张建强对搬迁费和签约及腾空奖励费的主张是错误的。（四）二审漏判20万拆迁补偿款给张建强。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项的规定申请再审。方丝公司提交意见认为：原审采用摊销法确定剩余价值，已经对张建强额外照顾。张建强提出的电梯等10项附属物是其投资并要求享有90%补偿款，缺乏事实依据。签约及腾空奖励费是给方丝公司的，与张建强无关。20万拆迁补偿款超出一审审理范围。
本院认为：本案争议焦点为：张建强合伙体可获得装饰装修补偿金数额、附属物部分补偿比例、搬迁费和签约及腾空奖励费的分配，以及二审是否遗漏20万元拆迁补偿款的问题。关于装饰装修补偿金的问题。张建强经营的舟山市定海大浪淘沙洗浴中心（以下简称洗浴中心）与方丝公司签订的《租房合同》约定：“合同到期时乙方（洗浴中心）只能拆卸可搬迁的设备，其他装修都归甲方（方丝公司）所有。”合同履行过程中，因政府征收拆迁导致提前解除，由于合同解除系不可归责于双方的事由所致，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第四项的规定：“因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。”案涉房屋租期共79个月，已实际使用74个月零22天，尚余4个月零8天未使用，可见，洗浴中心已经大部分享用了附合的装饰装修物的价值。故原审将装饰装修补偿款中属于张建强合伙体的部分摊销到79个月中，以此计算得出合伙体应享有的残值损失，基本得当。关于附属物补偿比例问题。案涉室外附属物包含停车场等10项，对于该附属物中是否属于张建强合伙体添附或者方丝公司原有的，双方均未能提供充分证据证明。经法院组织双方对质，对电梯、变压器、进水管、墙门的陈述一致，即均由张建强合伙体进行了更换。而对于停车场地面、围墙、一至四层砖混和二层钢构搭建等部分双方争议较大，原审根据现有证据，结合各方举证责任，酌定张建强合伙体对附属物部分补偿金额占有30%的比例，尚属合理。张建强提出其应享有90%的份额，缺乏证据证明，理由不能成立。关于搬迁费和签约及腾空奖励费的问题。因张建强起诉时并未提出该项诉讼请求，二审亦未就该问题提出上诉，故不属于本院审查范围。至于20万元拆迁补偿款，系各方当事人在本案诉讼请求之外进行协商并已履行的事项，二审判决对此未予评述，不违法反规定。综上，张建强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回张建强的再审申请。
审 判 长 俞晓辉
代理
审判员 张玉环
代理
审判员 魏恒婕
二〇一六年一月二十日
书 记 员 周颖芳 来自