浙江省江山市人民法院民 事 判 决 书（2015）衢江商初字第2250号
原告：陈玉水。
委托代理人（特别授权）：吴素蓉，江山市正成法律服务所法律工作者。
委托代理人（特别授权）：陈忠兴。
被告：郑史祥。
被告：毛扬英。
原告陈玉水为与被告郑史祥、毛扬英民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理。本案依法由
代理
审判员汪颖适用简易程序，分别于2015年11月17日、2015年12月9日以及2015年12月30日公开开庭进行了审理，原告的代理人吴素蓉、被告郑史祥均到庭参加诉讼，原告的代理人陈忠兴参加了第二、三次庭审，被告毛扬英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈玉水诉称：两被告系夫妻关系。2015年8月14日，两被告向原告借款250000元，被告收到原告所借款项后即出具借条一份，双方口头约定该款项只要原告提出还款付息的要求时两被告就予以归还。借条明确约定借款月利率为3%，如借款人未按出借人的要求还本付息的，需承担出借方为催收借款所发生的法律服务代理费、诉讼费等在内的及其他一切实现债权而催收的所有费用。后原告多次向被告催款，两被告以经济拮据为由拖欠至今。为此，原告诉讼请求判令：1、两被告归还原告借款250000元并支付利息（利息从2015年8月15日起按月利率3%计算至付清之日止）；2、两被告赔偿原告法律服务代理费损失7000元；3、本案诉讼费用由两被告承担。原告陈玉水向本院提交以下证据：1、借条、分户明细对账单一份，证明两被告于2015年8月14日向原告借款250000元，原告转账交付借款190000元，现金交付借款60000元，双方约定借款金额、借款月利率及违约责任等内容，两被告至今未还本付息；2、法律服务委托合同、税务发票各一份，证明原告为本次诉讼支付法律服务代理费7000元的事实；3、出庭证人许晓枫的证人证言一份，证明两被告尚欠原告借款本金250000元及利息的事实。
被告郑史祥答辩称：不认识陈玉水，从未从陈玉水处借款，借款均由陈玉水的儿子陈忠兴经手。2015年8月14日，经陈波介绍，两被告从许晓枫、陈忠兴、郑涛处借款850000元，并出具两份格式借条，均未写明出借人，一份借条写明借款金额为600000元，该笔借款已转账交付；另一份借条写明借款金额为250000元，但实际上，陈忠兴只转账交付190000元，在现金交付50000元时，陈忠兴以850000元为基数按每10000元每天90元的计息标准当场扣除5天的利息38250元，故被告只收到陈忠兴出借的借款本金201750元；2015年10月16日，被告在低价变卖房子后归还许晓枫、陈忠兴等人共计620000元，并与三人约定剩余230000元（实际尚欠220000元）本金在五年后归还，中间不计利息；整个借款过程均由陈忠兴经手，陈忠兴的约定可以代表陈玉水；现被告同意向许晓枫、郑涛、陈忠兴三人重新出具借条，借条可以约定借款本金为220000元，在五年后归还，中间不计利息。被告郑史祥向本院提交以下证据：1、电话通讯清单一份，证明本案借款由陈忠兴经手；2、收条原件、保证书照片各一份，证明本案借款由陈忠兴出借，被告已归还陈忠兴借款本金182000元，陈忠兴、郑涛、许晓枫共同向被告出具了收条；3、收条照片一份，证明被告曾向房产中介出具收条，同意将售房款支付给第三方，陈忠兴就是收款人之一，收款金额为182000元；4、衢州市柯城诚旺房产中介服务部证明一份，证明被告委托中介向陈忠兴支付182000元；5、欠条、录音光盘各一份，证明2015年10月13日，许晓枫、郑涛、陈忠兴均口头同意在被告归还620000元款项后剩余的借款在五年后还清，中途不计息，但2015年10月16日在被告与中介签订同意售房款支付给第三方的收条后，陈忠兴等人就反悔前述方案，并拒绝将本案借条归还给被告；现被告尚欠陈忠兴等人借款本金181500元，其中欠陈忠兴19750元。被告毛扬英未作答辩，亦未向本院提交任何证据材料。因本案借款均由陈忠兴经手，陈忠兴作为原告代理人参加本次诉讼并陈述：原告系陈忠兴的父亲，因借款时原告有事，故借款由陈忠兴经手；被告曾向原告、郑涛、许晓枫借款850000元，其中原告出借250000元，转账交付190000元，现金交付60000元；借款后，被告确实归还620000元，但经陈忠兴与许晓枫等人协商约定620000元系归还许晓枫名下的借款本息，故许晓枫已将借款金额为600000元的借条归还被告，而本案借款250000元，被告分文未还。
本院经审查认为：被告毛扬英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，在举证期间内也未向本院提交反驳证据或相反证据，视为自动放弃质证和抗辩权利。原告提交的证据，经被告郑史祥质证，对证据1的真实性无异议，但借款系陈忠兴利用陈玉水的名义放高利贷，被告收到现金交付的借款是50000元且已当场扣除利息38250元，借款时出具的借条并未约定月利率，2015年8月16日，在陈忠兴的要求下，被告重新出具了本案的借条，被告已归还陈忠兴借款本金182000元；对证据2不予认可；对证人证言，被告认为归还给许晓枫的620000元均系归还借款本金；
本院认为原告提交的证据1、2均系原件，本院对证据1、2的真实性予以认定，对证人证言中有其他证据相互印证的部分予以认定；被告提交的证据，经原告质证认为均不能证明被告主张的证明对象，对录音中陈忠兴的声音无异议，但在通话后，经陈忠兴与原告联系，原告明确表示不同意被告的方案；其他录音内容系郑史祥与证人的录音，应由证人出庭作证；
本院认为庭审中陈忠兴对证据2、3、4的真实性予以认可，本院对证据2、3、4的真实性予以认定，证据1及证据5的欠条系被告单方制作，本院不予认定，证据5的通话录音中陈忠兴虽于2015年10月12日口头同意被告五年还款并更换借条的方案，但原告事后并未认可陈忠兴的承诺，陈忠兴亦未与被告更换借条，故对被告主张的证明对象，本院不予认定。本案的争议焦点为两被告尚欠原告借款的金额。原告主张两被告尚欠原告借款本金250000元及相应的利息；被告郑史祥主张现尚欠原告借款本金19750元。根据法律规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。原告实际现金交付借款本金60000元的主张证据不足，被告主张借款时原告扣除利息38250元的抗辩亦缺乏事实依据，故根据借条及账户交易明细，本院认定借款本金转账交付190000元，现金交付50000元，借款本金合计240000元。另被告郑史祥主张其已归还陈忠兴、许晓枫等人借款本金620000元，其中归还陈忠兴182000元。虽两被告确实同时向许晓枫、陈玉水等人借款，但其分别向许晓枫、陈玉水出具了借条，可见向许晓枫借款600000元与向陈玉水借款250000元应是相互独立的两笔借款；被告郑史祥在委托房产中介支付620000元后，许晓枫已将600000元的借条归还郑史祥，现被告郑史祥并未提交证据证明其在接收了借条后与陈忠兴或陈玉水就多支付的20000元系归还本案借款有过约定，故
本院认为借款后，两被告未归还原告借款本息。经审理，本院认定案件事实如下：2015年8月14日，由陈忠兴经手，两被告向原告借款250000元，并出具借条一份，载明：“借款人因银行转贷需要，从出借人陈玉水处借人民币贰拾伍万元整（小写￥：250000.00整）……一、借款月利率为3%……如借款人未按出借人的要求还本付息的……并承担出借方为催收借款所发生的法律服务代理费、诉讼费、执行费……等在内的及其他一切实现债权而产生的所有费用，由借款人和保证人全部承担……出借人已按照下列方式向借款人交付了借款：1、以现金方式向借款人支付了5万元。2、将20万元现金汇入借款人指定支付账户：62×××74开户名：邮政郑史祥开户行：邮政银行……”。两被告均在借款人处签字捺印。出具借条后，原告现金交付借款50000元，转账交付借款190000元。借款后，两被告未归还任何款项。为此，原告向本院提起诉讼，为本次诉讼产生代理费损失7000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告陈玉水与两被告之间的借贷关系合法有效。被告郑史祥抗辩五年后归还借款，中途不计息的主张缺乏事实依据，本院不予支持；根据法律规定，借款双方约定的利息未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；现原告要求被告归还借款本金250000元并支付自2015年8月15日起按约定的月利率3%计算至付清之日止的利息，其中合理的部分，本院予以支持，不合理的部分，本院不予支持。原告与两被告就催收借款的费用有明确约定，现原告要求两被告赔偿服务代理费损失7000元于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条、第二十七条之规定，
判决如下：
一、被告郑史祥、毛扬英于本判决生效之日起三十日内归还原告陈玉水借款本金240000元并支付利息（自2015年8月15日起至借款本金还清之日止按月利率2%据实计算）；
二、被告郑史祥、毛扬英于本判决生效之日起三十日内赔偿原告陈玉水代理费损失7000元；
三、驳回原告陈玉水的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告陈玉水负担75元，被告郑史祥、毛扬英负担2450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理
审判员 汪 颖
二〇一六年一月二十日
书 记 员 王敏芝 百度搜索“”