湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘01民终字第144号上诉人（原审被告）江苏南通三建集团有限公司，住所地江苏省海门市狮山路131号。法定代表人黄裕辉。被上诉人（原审原告）湖南联博贸易有限公司，住所地湖南省长沙市天心区大托铺披塘村一力实业有限公司办公楼208房。法定代表人姜俊清，董事长。被上诉人（原审被告）施卫生。
上诉人江苏南通三建集团有限公司因与被上诉人湖南联博贸易有限公司、施卫生买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2015）天民初字第04371-2号民事裁定，向本院提起上诉称，涉案钢材购销合同的签订地点为江苏省海门市，而非长沙天心区，且合同仅就甲乙双方之间发生纠纷作出管辖约定，未就三方发生争议约定管辖，故依据合同约定的签订地或者一般地域管辖原则，均应由海门市人民法院管辖，请求二审法院撤销原裁定，将本案移送至海门市人民法院审理。
本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。但合同双方当事人可以在书面合同中约定与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，原审原告湖南联博贸易有限公司与原审被告江苏南通三建集团有限公司的江苏南通三建金鼎苑小区项目经理部、施卫生签订《钢材购销合同》，合同约定：“本合同在履行过程中发生争议或未尽事宜，另行协商。协商不成时，均可向合同签订所在地人民法院提请诉讼”，且合同上明确：“签订地点：长沙市天心区钢材大市场”。上述约定管辖条款并未违反法律规定，协议管辖对合同三方当事人具有约束力。合同签订地位于长沙市天心区范围，故长沙市天心区人民法院对本案具有管辖权。上诉人江苏南通三建集团有限公司提出的上诉意见，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》的第四条规定：“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地”。因此，江苏南通三建集团有限公司的管辖权异议不成立，应不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审判长 张 訸
审判员 向 丹
审判员 肖志红
二〇一六年一月二十日
书记员 袁 琦附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 微信公众号“”