安徽省肥东县人民法院民 事 判 决 书（2015）肥东民一初字第04344号
原告：刘庆明，女，1965年8月18日，汉族，肥东县。
委托代理人：史晋，安徽威名律师事务所，律师。
被告：安徽省长临纺织品有限公司，住所地合肥市肥东县长临镇，组织机构代码73890353-X。
法定代表人：汤全章，总经理。
委托代理人：赵义华，安徽元贞律师事务所律师。
原告刘庆明与被告安徽省长临纺织品有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由
审判员毕梅宝适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘庆明及委托代理人史晋，被告安徽省长临纺织品有限公司委托代理人赵义华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘庆明诉称：被告前身为肥东县长临毛巾厂，于2002年4月改制为长临纺织品有限责任公司，原告自1986年至2014年2月份期间在被告处工作。2008年1月，原告按照被告的要求汇入27500元用于补交代缴的养老保险中个人应缴部分。从2008年7月份起至2014年2月被告在为部分职工办理社会保险时，累计扣除原告工资款共计15980元，通过计算还应剩余款项6848.57元，至今未还。2014年2月被告强行辞退原告，被告的行为违反了法律规定，请求依法判令：被告为原告补办1997年1月至1999年12月的社会保险、被告为原告补办2000年1月至2008年1月的社会保险、被告为原告补办2008年2月至2010年12月的社会保险、被告为原告补办2011年1月至2014年2月的社会保险、被告返还原告为办理社会保险多支付的费用34862.35元、被告支付原告应休未休年休假工资人民币39125.45元、被告支付原告解除劳动关系经济补偿金人民币40647元、被告支付原告解除劳动关系经济赔偿金人民币81294元。
被告安徽省长临纺织品有限公司辩称：原被告双方之间属于劳动关系终止，双方按照《劳动法》的法律规定协商一致解除劳动关系，故其要求的支付经济补偿、支付年休假工资、支付解除劳动关系经济补偿金、支付解除劳动关系赔偿金等要求不符合法律规定；原告要求的为其补缴社会保险不属于劳动争议仲裁受理的范围，并且已经超过了仲裁时效。原告举证：证据一、身份证复印件、企业信息表及组织机构代码，证明原被告主体适格；证据二、上岗证、邮政储蓄肥东县长临河镇支行工资存折，证明原、被告形成劳动关系；证据三、肥东县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，证明劳动争议案件的前置程序已经结束；证据四、农业银行存款业务回单、社会保险明细表，证明被告应返还的金额为20886.14元；证据五、被告2014年3月1日、7月10日出具的收据两张，证明双方纷争一直继续，未超过诉讼时效。被告质证：对于证据一、无异议；对于证据二、2012年4月16日被告改制后到2014年2月份之间双方有劳动关系。存折真实性无异议，但证明目的无异议，不能证明2014年2月后双方仍有事实劳动关系；对于证据三、三性无异议；对于证据四、是我司代缴的养老保险；对于证据五、是被告收取原告的钱，帮其代缴的，因原告是农村户口，不能直接向社保机构缴纳。被告举证：证据一、企业法人营业执照、组织机构代码证，证明被告诉讼主体资格适格。证据二、劳动合同终止证明书、协议书、公告、会议纪要，证明被告与原告劳动关系（2014年2月28日）已终止的事实，证明原告申请仲裁时已超过仲裁时效的事实。原告质证：对证据一、三性无异议；对于证据二、劳动合同终止证明书真实性无异议，合法性有异议，不是终止劳动合同，是解除劳动合同。协议书的真实性无异议，是不合法的，协议解除劳动合同是需要支付经济补偿金的，并没有达到终止的要件，排除了原告的社保缴纳权利是不合法的。公告是拍摄的，没有原告的签字确认，无法确认被告企业是否属于公告中的情形。协议是格式条款，减轻了被告的义务，协议是不合法的。会议纪要真实性无异议。经举、质证查明：原告刘庆明于1986年到肥东县长临毛巾厂工作，该厂于2002年4月改制为，安徽省长临纺织品有限公司。2014年2月28日，原告向被告送达劳动合同终止通知书。
本院认为：2014年2月28日，原、被告双方签订解除劳动合同的《协议》，其后原告反悔，于2015年9月18日申请仲裁，仲裁机关不予受理，该申请已超过仲裁时效，应予驳回。签订协议是双方当事人的真实意思表示，是劳动者对自己实体劳动权利的处分，协议合法有效。现原告诉请是对自己原处分行为的反悔，不予支持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，
判决如下：驳回原告刘庆明的诉讼请求。本案受理费5元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院
审判员 毕梅宝二O
二O一六年一月十七日
书记员 汪 云 搜索“”