安徽省肥东县人民法院民 事 判 决 书（2015）肥东民一初字第04327号
原告：万承科，男，1948年1月30日生，汉族，肥东县。
委托代理人：史晋，安徽威名律师事务所，律师。
被告：安徽省长临纺织品有限公司，住所地合肥市肥东县长临镇，组织机构代码73890353-X。
法定代表人：汤全章，总经理。
委托代理人：赵义华，安徽元贞律师事务所律师。
原告万承科与被告安徽省长临纺织品有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由
审判员毕梅宝适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告万承科及委托代理人史晋，被告安徽省长临纺织品有限公司委托代理人赵义华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告万承科诉称：被告前身为肥东县长临毛巾厂，于2002年4月改制为长临纺织品有限责任公司，原告自1997年至2014年2月份期间在被告处工作。从2008年7月份起至2014年2月被告在为部分职工办理社会保险时，没有为原告办理社会保险。2014年2月被告强行辞退原告，被告的行为违反了法律规定，请求依法判令：被告为原告补办1997年3月至2014年2月的社会保险、被告为原告补发未为原告办理社会保险的费用15980元、被告支付原告应休未休年休假工资人民币39125.45元、被告支付原告解除劳动关系经济补偿金人民币40647元、被告支付原告解除劳动关系经济赔偿金人民币81294元。
被告安徽省长临纺织品有限公司辩称：原被告双方之间属于劳动关系终止，双方按照《劳动法》的法律规定协商一致解除劳动关系，故其要求的支付经济补偿、支付年休假工资、支付解除劳动关系经济补偿金、支付解除劳动关系赔偿金等要求不符合法律规定；原告要求的为其补缴社会保险不属于劳动争议仲裁受理的范围，并且已经超过了仲裁时效。原告举证：证据一、身份证复印件、企业信息表及组织机构代码，证明原被告主体适格；证据二、邮政储蓄肥东县长临河镇支行工资存折，证明原、被告形成劳动关系；证据三、肥东县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，证明劳动争议案件的前置程序已经结束。被告质证：对于证据一、无异议；对于证据二、2012年4月16日被告改制后到2014年2月份之间双方有劳动关系。存折真实性无异议，但证明目的无异议，不能证明2014年2月后双方仍有事实劳动关系；对于证据三、三性无异议。被告举证：证据一、企业法人营业执照、组织机构代码证，证明被告诉讼主体资格适格。证据二、劳动合同终止证明书、协议书、公告、会议纪要，证明被告与原告劳动关系（2014年2月28日）已终止的事实，证明原告申请仲裁时已超过仲裁时效的事实。原告质证：对证据一、三性无异议；对于证据二、劳动合同终止证明书真实性无异议，合法性有异议，不是终止劳动合同，是解除劳动合同。协议书的真实性无异议，是不合法的，协议解除劳动合同是需要支付经济补偿金的，并没有达到终止的要件，排除了原告的社保缴纳权利是不合法的。公告是拍摄的，没有原告的签字确认，无法确认被告企业是否属于公告中的情形。协议是格式条款，减轻了被告的义务，协议是不合法的。会议纪要真实性无异议。经举、质证查明：原告万承科于1997年到肥东县长临毛巾厂工作，该厂于2002年4月改制为，安徽省长临纺织品有限公司。2014年2月28日，原告向被告送达劳动合同终止通知书。同日，原、被告双方签订《协议》，该协议约定，甲方（被告）补偿乙方（原告）8000元，双方劳动关系解除。其后，原告已领取8000元补偿金。
本院认为：2014年2月28日，原、被告双方签订解除劳动合同的《协议》，原告领取了解除劳动合同补偿金，其后原告反悔，于2015年9月18日申请仲裁，仲裁机关不予受理，该申请已超过仲裁时效，应予驳回。签订协议是双方当事人的真实意思表示，是劳动者对自己实体劳动权利的处分，协议合法有效。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，
判决如下：驳回原告万承科的诉讼请求。本案受理费10元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。
审判员 毕梅宝
二〇一六年一月十七日
书记员 汪 云 微信公众号“”